8 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2) Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B žaloba na nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy

I. Žalovaní , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, a , Jméno advokáta B, , narozený , Datum narození advokáta B, jsou povinni souhlasit s vydáním částky 72 500 Kč z úschovy vedené Okresním soudem v Kladně pod sp. Zn. 32 D 12/2023 žalobci. Jejich souhlas se tímto rozhodnutím nahrazuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 18 226,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním částky ve výši nejprve 47 500 Kč, po pravomocném skončení řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. 16 C 11/2024 pak svoji žalobu rozšířil na konečnou částku 72 500 Kč ze soudní úschovy. Žaloba byla odůvodněna tím, že Okresní soud v Kladně na základě pravomocného usnesení , právnická osoba, , Krajského Ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Územního odboru , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „usnesení PČR č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “) přijal do soudní úschovy částku 72 500 Kč. Úschovní řízení je vedeno u Okresního soud v Kladně pod sp. zn. 32 Sd 12/2023.

2. V průběhu úschovního řízení požádala žalovaná o vydání částky 72 500 Kč s tím, že došlo k protiprávnímu odčerpání této částky z jejího bankovního účtu č. , č. účtu, . Vydání se poté domáhala i řízením o nahrazení projevu vůle proti žalobci a druhému žalovanému, žaloba ale byla vzhledem k důkazům z trestního řízení zamítnuta. Poté žalovaná s vydáním částky žalobci souhlasila.

3. Druhý žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Ze spisu OS Kladno sp. Zn. 16 C 11/2024, zejména rozsudku č. j. 16 C 11/2024 – 140, usnesení , právnická osoba, , Krajského Ředitelství policie , adresa, Oddělení obecné kriminality, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , spisu OS Kladno sp. zn. 32 Sd 12/2023 vzal soud za prokázané, že žalovaná podala trestní oznámení na neznámého pachatele s tím, že bylo z jejího účtu bez jejího souhlasu provedeno celkem 10 odchozích plateb, konkrétně částka 98 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, patřící paní , jméno FO, , částka 127 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, patřící panu , Anonymizováno, a částka 25 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, patřící , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „bankovní účet paní , Anonymizováno, “). Posléze byla z bankovního účtu paní , Anonymizováno, na bankovní účet č. , č. účtu, patřící druhému žalovanému (dále jen „bankovní účet druhého žalovaného“) převedena částka 47 000 Kč.

5. Žalobce v tomto řízení uvedl, že dne 14. 4. 2022 podal trestní oznámení na neznámého pachatele s tím, že dne 14. 4. 2022 byly z jeho bankovních účtů bez jeho souhlasu provedeny celkem tři odchozí platby v celkové výši 72 500 Kč. Všechny částky byly poukázány na bankovní účet druhého žalovaného. V důsledku jednání prvního žalovaného policejní orgán usnesením, č. j. KRPS-, Anonymizováno, ze dne , datum, zajistil na bankovním účtu druhého žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 72 500 Kč. Až poté vyšlo najevo, že na bankovní účet druhého žalovaného byla poukázána platba ve výši 47 000 Kč z bankovního účtu paní Dabizhy s tím, že na tento účet byla poukázána částka 25 000 Kč z bankovního účtu žalované. K zajištění předmětu úschovy došlo tedy výhradně v důsledku činnosti žalobce, který podal trestní oznámení na neznámého pachatele v řádu několika hodin od okamžiku, kdy se dozvěděl o odčerpání částek, z těchto důvodů by peněžní prostředky složené v soudní úschově neměly být vydané jemu.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. 16 C 11/2024-140, který nabyl právní moci ohledně výroku ve věci samé dne 4. 10. 2025 bylo prokázáno, že v trestním řízení došlo na základě pravomocných usnesení , adresa, ČR k zajištění peněžních prostředků ve výši 72 500 Kč a 70 500 Kč, a to z bankovního účtu druhého žalovaného, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto peněžní prostředky byly získány trestnou činností. Následně rozhodl policejní orgán o složení předmětných peněžních prostředků do soudní úschovy u Okresního soudu v Kladně podle § 80a trestního řádu, neboť bylo zapotřebí vyřešit otázku kdo je vlastníkem těchto prostředků. V dané věci se tedy jedná o zvláštní případ úschovy ve smyslu § 300 z. ř. s., když věc byla zajištěna v trestním řízení a o jejím složení do soudní úschovy rozhodly orgány činné v trestním řízení. V řízení bylo prokázáno, že dne 14. 4. 2022 byly na bankovní účet druhého žalovaného z 1. žalobce převedeny peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč a z 2. účtu prostředky ve výši 61 000 Kč. Součet těchto částek činí 72 500 Kč, odpovídá částce, která byla zajištěna usnesením PČR č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , tj. částce 72 500 Kč. K zajištění této částky došlo na základě trestního oznámení žalobce, který oznámil, že mu byly z jeho bankovního účtu neoprávněně odčerpány peněžní prostředky ve výši 72 500 Kč, toto oznámení podal první žalovaný praktiky okamžitě poté, co tento převod zjistil. Druhý žalovaný netvrdil ani neprokázal právní důvod převodu peněz, jedná se tedy o bezdůvodné obohacení druhého žalovaného na úkor žalobce. Zajištěné prostředky ve výši 72 500 Kč náleží žalobci.

7. Podle § 80 odst. 1 věta první až třetí zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (trestní řád), není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních.

8. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Podle odst. 2, předmět povinné úschovy vydá soud příjemci, který k žádosti doloží kopii soudního rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění nebo náhradu škody, dále skutečnost, že je oprávněnou osobou, a rozsah práva na plnění z povinné úschovy. Podle odst. 3, složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost: a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas, b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, nebo c) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn. Podle odst. 4 jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce.

9. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

10. Podle § 300 z. ř. s., přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba je důvodná. Pravomocným rozhodnutím soudu bylo prokázáno, že peníze nenáleží žalované, která poté s vydáním předmětu úschovy žalobci souhlasila. V tomto řízení nikdo z účastníků netvrdil, že by peněžní prostředky patřily jiné osobě, soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 226,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 500 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 410 Kč ve výši 2 816,10 Kč.

13. Pokud žalovaná navrhovala, aby žalobci nebyly přiznány náklady řízení, neboť pokud by byla před jeho zahájením požádána o udělení souhlasu, udělila by ho a soudní řízení tak bylo nadbytečné. Dle názoru soud však pro uvedený postup není místo, neboť žalovaná souhlas udělila až poté, kdy z pravomocného rozhodnutí soudu v jiném řízení vyplynulo, že peněžní prostředky patří žalobci.