8 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B stanovení výživného rodičům zletilého dítěte I. Žalovaná 1) je povinna uhradit České republice – Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Příbrami na výživu zletilé jméno FO, narozené datum za dobu od datum do datum částku částka ve splátkách po částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje datum, pod ztrátou výhody splátek. II. Žalovaný 2) je povinen uhradit České republice – Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Příbrami na výživu zletilé jméno FO, narozené datum za dobu od datum do datum částku částka ve splátkách po částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje datum, pod ztrátou výhody splátek. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhá stanovení výživného rodičům za dobu, kdy zletilé Kláře jméno FO, dceři žalovaných, byl vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši částka měsíčně.

2. Žalovaná 1) se k jednání nedostavila, ačkoli měla doručení řádně vykázáno, svoji neúčast neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti.

3. Žalovaný 2) s určením výživného výši částka měsíčně souhlasil.

4. Z rozhodnutí žalobce č. j. 327837/23/KL ze dne datum, potvrzení o studiu a zprávy školy – Střední odborné učiliště adresa, příspěvková organizace, spisu Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka a výplatních pásek žalovaného vzal soud za prokázaný následující skutkový děj: rozhodnutím Obvodního soudu pro adresa ze dne datum byla tehdy nezletilá jméno FO, narozená datum předána do péče Dětského diagnostického ústavu. V ústavní výchově byla od datum, od datum postupně chodila na dovolenkové pobyty do domácího prostředí u otce, který měl ve své péči i její 2 mladší sourozence. Po nabytí zletilosti zůstala u otce, připravovala se na učilišti na své budoucí povolání a z tohoto důvodu jí byl přiznán zaopatřovací příspěvek. Jeho výplata byla ukončena dne datum, kdy zletilá ukončila vzdělávání. Otec i matka mají každý celkem hodnota vyživovací povinnosti k Markovi, který studuje učiliště a Karolíně, které je 8 let. Otec pracuje s průměrným měsíčním příjmem částka čistého. Matka nepracuje, je vyučena kuchařkou, ale v současné době je trestné stíhána, nikdy nepracovala, na výživném právnická osoba dluží otci částka.

5. Podle § 50m a 61 odst. 5 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí byl zletilé Kláře přiznán zaopatřovací příspěvek. Po dobu jeho výplaty jsou rodiče povinni přispívat výživným na účet státu, zastoupeného žalobcem, který příspěvek vyplácí.

6. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z). předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle § 911 o.z výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 961 odst. 1, 2 o.z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že oba rodiče mají vyživovací povinnost nyní už ke dvěma dětem, neboť zletilá jméno FO ukončila učiliště a nikde se nepřipravuje dál na budoucí povolání, je tedy schopna se sama živit. adresa 000 Kč měsíčně je přiměřená výdělkovým možnostem žalovaného 2), soud tedy v tomto ohledu žalobě vyhověl.

10. Pokud jde o žalovanou 1) jako matku zletilé jméno FO, vyšel soud z toho, že pokud by pracovat chtěla je toho schopna a mohla by si vydělat alespoň základní mzdu přesahující částka. Z této částky soud rovněž považuje požadované výživné ve výši částka za přiměřené, a proto i ohledně výživného matky bylo žalobě vyhověno.

11. Vzhledem k tomu, že výplata zaopatřovacího příspěvku byla již ukončena, soud stanovil výživné konečnou částkou za dobu od datum do datum, která při výživném částka měsíčně činí částka pro každého z rodičů. Vzhledem k majetkovým poměrům obou rodičů soud povolil splácet tuto částku ve splátkách. Žalovaný 2) souhlasil se splátkami ve výši částka měsíčně s tím, že tuto částku je schopen uhradit, matce byly splátky stanoveny na částku částka měsíčně s ohledem na skutečnost, že nikde nepracuje a je tudíž pro ni obtížnější finanční prostředky si obstarat. U obou žalovaných byly splátky povoleny pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že v případě, že nebude uhrazena jedna ze splátek stává se automaticky splatné celé dlužné výživné.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za situace, že ve věci úspěšný žalobce žádnou úhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).