8 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B stanovení výživného rodičům zletilého dítěte I. Žalovaná 1) je povinna uhradit České republice – Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Příbrami na výživu zletilé , jméno FO, , narozené , datum, za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, ve splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje , datum, , pod ztrátou výhody splátek.II. Žalovaný 2) je povinen uhradit České republice – Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Příbrami na výživu zletilé , jméno FO, , narozené , datum, za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, ve splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje , datum, , pod ztrátou výhody splátek.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhá stanovení výživného rodičům za dobu, kdy zletilé Kláře , jméno FO, , dceři žalovaných, byl vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, měsíčně.

2. Žalovaná 1) se k jednání nedostavila, ačkoli měla doručení řádně vykázáno, svoji neúčast neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti.

3. Žalovaný 2) s určením výživného výši , částka, měsíčně souhlasil.

4. Z rozhodnutí žalobce č. j. 327837/23/KL ze dne , datum, , potvrzení o studiu a zprávy školy – Střední odborné učiliště , adresa, , příspěvková organizace, spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a výplatních pásek žalovaného vzal soud za prokázaný následující skutkový děj:rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byla tehdy nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, předána do péče Dětského diagnostického ústavu. V ústavní výchově byla od , datum, , od , datum, postupně chodila na dovolenkové pobyty do domácího prostředí u otce, který měl ve své péči i její 2 mladší sourozence. Po nabytí zletilosti zůstala u otce, připravovala se na učilišti na své budoucí povolání a z tohoto důvodu jí byl přiznán zaopatřovací příspěvek. Jeho výplata byla ukončena dne , datum, , kdy zletilá ukončila vzdělávání. Otec i matka mají každý celkem , hodnota, vyživovací povinnosti k Markovi, který studuje učiliště a Karolíně, které je 8 let. Otec pracuje s průměrným měsíčním příjmem , částka, čistého. Matka nepracuje, je vyučena kuchařkou, ale v současné době je trestné stíhána, nikdy nepracovala, na výživném , právnická osoba, dluží otci , částka, .

5. Podle § 50m a 61 odst. 5 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí byl zletilé Kláře přiznán zaopatřovací příspěvek. Po dobu jeho výplaty jsou rodiče povinni přispívat výživným na účet státu, zastoupeného žalobcem, který příspěvek vyplácí.

6. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z). předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle § 911 o.z výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 961 odst. 1, 2 o.z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že oba rodiče mají vyživovací povinnost nyní už ke dvěma dětem, neboť zletilá , jméno FO, ukončila učiliště a nikde se nepřipravuje dál na budoucí povolání, je tedy schopna se sama živit. , adresa, 000 Kč měsíčně je přiměřená výdělkovým možnostem žalovaného 2), soud tedy v tomto ohledu žalobě vyhověl.

10. Pokud jde o žalovanou 1) jako matku zletilé , jméno FO, , vyšel soud z toho, že pokud by pracovat chtěla je toho schopna a mohla by si vydělat alespoň základní mzdu přesahující , částka, . Z této částky soud rovněž považuje požadované výživné ve výši , částka, za přiměřené, a proto i ohledně výživného matky bylo žalobě vyhověno.

11. Vzhledem k tomu, že výplata zaopatřovacího příspěvku byla již ukončena, soud stanovil výživné konečnou částkou za dobu od , datum, do , datum, , která při výživném , částka, měsíčně činí , částka, pro každého z rodičů. Vzhledem k majetkovým poměrům obou rodičů soud povolil splácet tuto částku ve splátkách. Žalovaný 2) souhlasil se splátkami ve výši , částka, měsíčně s tím, že tuto částku je schopen uhradit, matce byly splátky stanoveny na částku , částka, měsíčně s ohledem na skutečnost, že nikde nepracuje a je tudíž pro ni obtížnější finanční prostředky si obstarat. U obou žalovaných byly splátky povoleny pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že v případě, že nebude uhrazena jedna ze splátek stává se automaticky splatné celé dlužné výživné.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za situace, že ve věci úspěšný žalobce žádnou úhradu nákladů řízení nepožadoval.