10 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení 40 571,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 571,70 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 144,28 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 934,04 Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 38 322,70 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 38 322,70 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 800,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 405 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení 40 571,70 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezí ní a obchodní společností BNP PARIBAS právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1, adresa, Anonymizováno (původní věřitel) formou notářského zápisu, nabyla níže uvedenou pohledávku za žalovanou. Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše 40 000 Kč s tím, že úvěr mohla žalovaná čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. K prvotnímu čerpání úvěru žalovanou došlo dne datum, a to úhradou kupní ceny nákupu ve výši 38 885 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvotnímu čerpání úvěru, tedy od datum. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. Přestože byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě dluhu, své závazky neplnila řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně postoupenou pohledávku z úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni datum. Žalované po tomto zesplatnění ničeho neuhradila. Vzniklý dluh sestává z jistiny ve výši 38 322,70 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 7 144,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 934,04 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 11,5 % ročně z částky 38 322,70 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 38 322,70 Kč od datum do zaplacení a neuhrazenými poplatky (za poskytnuté služby, pojistné a náklady spojené s prodlením) ve výši 2 249 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou společným oznámením původního věřitele a žalobkyně ze dne datum o postoupení pohledávky, jak soud zjistil z obsahu tohoto dopisu.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobkyní dne datum. Na jejím základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše 40 000 Kč s tím, že úvěr mohla žalovaná čerpat opakovaně do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvotnímu čerpání úvěru. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. právnická osoba prvotnímu čerpání úvěru žalovanou došlo dne datum, a to úhradou kupní ceny nákupu ve výši 38 885 Kč, jak soud zjistil z výpisu k úvěru č. hodnota. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, když se postupně dostala do prodlení s úhradami splátek, jak bylo zjištěno z téhož výpisu k úvěru. Žalovaná byla upomínána ohledně dlužných splátek, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne datum. Následně žalobkyně přikročila k zesplatnění celého úvěru, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, jak soud zjistil z jeho obsahu.

6. Z inkasní bilance k dané úvěrové smlouvě pak vzal soud za prokázané, že žalovaná ke dni podání návrhu dluží žalobkyni jistinu ve výši 38 322,70 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 7 144,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 934,04 Kč a účtované poplatky (za poskytnuté služby, pojistné a náklady spojené s prodlením) ve výši 2 249 Kč.

7. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána před podáním žaloby, jak bylo prokázáno výzvami k úhradě dluhu ze dne datum, adresovanými žalované a zasílanými na její adresy Jméno žalované B Anonymizováno, adresa Jméno žalované B a Jméno žalované B Anonymizováno, adresa Jméno žalované B. V případě obou dopisů je jejich odeslání doloženo připojenými podacími archy.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejíž režim je podřízen rovněž zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Již z údajů poskytnutých žalovanou původnímu věřiteli v rámci žádosti o poskytnutí úvěru a dále z obsahu protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru je zřejmé, že původní věřitel znal výši čistého měsíčního příjmu žalované (32 722 Kč), její zaměstnání, rodinnou situaci, náklady na domácnost i náklady vynakládané žalovanou na její dosavadní finanční závazky, přičemž žalovanou prověřoval i v nebankovních registrech. Úvěrující tak dostál své povinnosti řádné prověrky úvěruschopnosti žalované coby žadatele o úvěr, když uvedené informace mu umožnily vytvořit si dostatečně plastický obraz jak o příjmech, tak i o výdajích žalované.

9. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalované byl úvěr poskytnut, resp. jej sama čerpala pomocí platební karty, avšak neplnila povinnost splácet jej řádně a včas. Pro porušení smluvních podmínek žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalované částky uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal příslušenství pohledávky (úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení). Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

11. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 2 029 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 7 580 Kč sestávající z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a účast na dvou jednáních) při sazbě mimosmluvní odměny 700 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve vztahu k prvním třem úkonům právní služby a 2 740 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 advokátního tarifu (účast na jednáních) a náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 2 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu. Dále pak náklady žalobkyně tvoří cestovní výdaje advokáta vynaložené v souvislosti s cestou z místa svého sídla (adresa) k soudnímu jednání konanému dne datum v budově Okresního soudu v Klatovech a zpět. Právní zástupce žalobkyně k cestě použil osobní motorové vozidlo, jehož charakteristiky se podávají z doložené kopie technického průkazu. Při délce trasy 266 km (tam i zpět), průměrné spotřebě vozidla 7,13 l na 100 km, průměrné ceně pohonných hmot ve výši 34,70 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů a sazbě základní náhrady za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,90 Kč za 1 km jízdy [§ 157 odst. 4, § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 573/2025 Sb.] dosahují cestovní výdaje celkové výše 2 227,50 Kč. Cestovní výdaje advokáta k prvnímu jednání, konanému dne datum, doloženy nebyly. Advokátovi dále náleží náhrada za čas strávený zmíněnou cestou ze svého sídla do sídla Okresního soudu v Klatovech a zpět v rozsahu osmi půlhodin ve výši 1 200 Kč podle § 14 advokátního tarifu. Konečně žalobkyni přísluší i náhrada advokáta za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování, přiznané náhrady hotových výdajů, cestovních výdajů i náhrady za promeškaný čas v celkové výši 2 564 Kč (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 16 800,50 Kč.

12. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí 2 029 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 1 624 Kč. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 405 Kč. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložené povinnosti k úhradě doplatku soudního poplatku se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.