10 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 925,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že předmětem žaloby jsou dlužné částky za poskytnuté služby, konkrétně za platby vůči třetím stranám přes , Anonymizováno, , za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatky za písemné upomínky. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému postupně několik vyúčtování, a to na celkovou částku ve výši , částka, . Žalovaný však tuto částku nezaplatil a svůj dluh neuhradil ani na výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu pro poskytování služeb elektronických komunikací. Z jednotlivých vyúčtování (faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni v souhrnu částku , částka, za platby vůči třetím stranám přes , Anonymizováno, , za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatky za písemné upomínky v celkové výši , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil, a tím ani neprokazoval, že by byl žalobkyni fakturované částky uhradil, byť i jen zčásti, jakož ani neuvedl jiné důvody (např. nesprávnost vyúčtování či jiné okolnosti), pro které není namístě žalobě vyhovět.

4. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně nezastoupené žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada stanovená podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Dle § 2 odst. 1 této vyhlášky činí výše paušální náhrady , částka, za každý úkon. V daném případě soud přiznal žalobkyni paušální náhradu v částce , částka, za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podaný návrh. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .

6. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.