10 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 925,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že předmětem žaloby jsou dlužné částky za poskytnuté služby, konkrétně za platby vůči třetím stranám přes Anonymizováno, za doplňkovou službu Anonymizováno Anonymizováno a poplatky za písemné upomínky. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému postupně několik vyúčtování, a to na celkovou částku ve výši částka. Žalovaný však tuto částku nezaplatil a svůj dluh neuhradil ani na výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum účastnickou smlouvu pro poskytování služeb elektronických komunikací. Z jednotlivých vyúčtování (faktur č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota) bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni v souhrnu částku částka za platby vůči třetím stranám přes Anonymizováno, za doplňkovou službu Anonymizováno Anonymizováno a poplatky za písemné upomínky v celkové výši částka. Žalovaný v řízení netvrdil, a tím ani neprokazoval, že by byl žalobkyni fakturované částky uhradil, byť i jen zčásti, jakož ani neuvedl jiné důvody (např. nesprávnost vyúčtování či jiné okolnosti), pro které není namístě žalobě vyhovět.

4. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě částky částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně nezastoupené žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada stanovená podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Dle § 2 odst. 1 této vyhlášky činí výše paušální náhrady částka za každý úkon. V daném případě soud přiznal žalobkyni paušální náhradu v částce částka za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podaný návrh. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky částka.

6. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.