10 C 112/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 950 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 385 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 085 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 990 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 690 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení celkem 11 625 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, jež bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v rozhodném znění (dále též „ZPR“). Právo na úhradu zmíněného příspěvku dovozuje z ustanovení tohoto zákona.

2. Žalobkyně lustrací v registru silničních vozidel zjistila, že osobní automobil registrační značky SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a osobní automobil registrační značky SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 jsou evidovány v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby provozovatel uvedených vozidel přitom neměl v obdobích od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu, ačkoliv byla tato povinnost založena zákonem. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za každé z nepojištěných období ve výši 1 950 Kč, 7 085 Kč a 1 690 Kč. Zbytek žalobou uplatněných nároků tvoří poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za jednotlivá nepojištěná období ve výši 300 Kč na jeden příspěvek. Žalovaný výzvy k zaplacení příspěvků ani následné upomínky nevyslyšel.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Ze zprávy právnická osoba adresa o lustraci v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný v obdobích, pro která byla žaloba podána, byl v registru vozidel veden jako provozovatel vozidel shora uvedených registračních značek.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPR, jenž se na daný případ použije, platilo, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá z právě vyjmenovaných zákonných výjimek v daném případě nastala. Žalovaný soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by byl dluh žalobkyni uhradil, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaný se ve smyslu § 4 odst. 1 ZPR stal osobou povinnou k úhradě příspěvku právnická osoba, tj. žalobkyni.

6. Podle § 4 odst. 3 ZPR se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož předpisu (tj. 30, 109 a 26), a výše denní sazby podle druhu vozidla. V daném případě byla výše této sazby 65 Kč (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která v rozhodném období platila). Výše příspěvků proto činí 1 950 Kč, 7 085 Kč a 1 690 Kč.

7. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků splňující náležitosti dle § 4 odst. 7 ZPR, což soud zjistil z kopií těchto výzev a dokladů o jejich doručování. Po marném uplynutí lhůt k uhrazení příspěvků, tj. ke dni datum, datum, resp. ke dni datum se již žalovaný nacházel v prodlení se splněním své povinnosti.

8. Součástí žalobou uplatněných nároků byly též poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků ve výši 300 Kč, jež mají oporu v § 4 odst. 4 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 615 Kč.

10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.