10 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno státní příslušník Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 18 963 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 760 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 460 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 298 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 605 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 305 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení celkem 18 963 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, jež bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právo na úhradu zmíněného příspěvku dovozuje z ustanovení tohoto zákona.

2. Žalobkyně lustrací v registru silničních vozidel zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a osobní automobil registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 jsou evidovány v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná coby provozovatel uvedených vozidel přitom neměla v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu, ačkoliv byla tato povinnost založena zákonem. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za každé z nepojištěných období ve výši 5 460 Kč, 6 298 Kč a 6 305 Kč. Zbytek žalobou uplatněných nároků tvoří poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za jednotlivá nepojištěná období ve výši 300 Kč na jeden příspěvek.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, o lustraci v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná v obdobích, pro která byla žaloba podána, byla v registru vozidel vedena jako provozovatel vozidel shora uvedených registračních značek.

5. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo; má se přitom za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. V řízení nebylo tvrzeno ani jinak nevyšlo najevo, že by v souzeném případě byla dána některá ze zákonných výjimek uvedené zákonné povinnosti pojištění odpovědnosti (§ 7 zákona č. 30/2024 Sb.), např. že by se jednalo o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé, odcizené aj. Žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz o tom, že by byla dluh žalobkyni uhradila, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaná se stala osobou povinnou k úhradě příspěvku , právnická osoba, , tj. žalobkyni, podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., dle něhož provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení zmíněné zákonné povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost pojištění odpovědnosti (tj. 84, 134 a 97), a výše denní sazby podle druhu vozidla. V daném případě je výše této sazby 65 Kč a 47 Kč podle druhů vozidel (§ 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Výše příspěvků za jednotlivá nepojištěná období proto činí 5 460 Kč, 6 298 Kč a 6 305 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvků splňující zákonné náležitosti, což soud zjistil z kopií těchto výzev a dokladů o jejich doručování. Po marném uplynutí lhůt k uhrazení příspěvků, tj. k , datum, , , datum, , resp. , datum, , se již žalovaná nacházela v prodlení se splněním své povinnosti.

7. Součástí žalobou uplatněných nároků byly též poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na jednotlivé příspěvky ve výši 300 Kč na každý příspěvek, které rovněž nacházejí oporu v § 45 zákona č. 30/2024 Sb., a sice ve spojení s § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 815 Kč.

9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí 1 000 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 200 Kč. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.