10 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci manžela: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , narozený Datum narození manžela státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození manžela, , a , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, manželka navrhla, aby soud rozvedl manželství v záhlaví označených účastníků. Ve svém návrhu uvedla, že manželé spolu od , datum, již nežijí, manželství je od té doby pouze formálním svazkem a neplní žádnou svou funkci, jedná se o hluboký a trvalý rozvrat. Při jednání u soudu manželka poukázala na to, že hlavním důvodem rozvratu manželství je násilnické chování manžela vůči její osobě, jakož i jeho vyhrožování.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství při jednání nesouhlasil s tím, že naopak chce, aby bylo manželství mezi účastníky zachováno.

3. Okresní soud v Klatovech jako soud mezinárodně, věcně i místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu [srov. též § 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“)] zvážil argumentaci a postoje účastníků, jakož i výsledky provedeného dokazování, a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je namístě vyhovět.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, nejsou-li splněny předpoklady uvedené v § 757 o. z.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že , jméno FO, , Anonymizováno, , narozený , Datum narození manžela, , uzavřel s , jméno FO, , narozenou , Datum narození manželky, , manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Do manželství vstupoval manžel jako svobodný a manželka jako rozvedená. Z provedených lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, a sice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, . Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, Nc , č. účtu, -43 ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla schválena dohoda účastníků jako rodičů společného nezletilého syna , Anonymizováno, , Anonymizováno, o jeho svěření do péče a určení výživného pro dobu do i po rozvodu manželství. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Dále soud doplnil dokazování listinami předloženými manželkou při jednání soudu. Z lékařských zpráv (nálezů) , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o zprávy ze dne , datum, a ze dne , datum, , ve kterých se uvádí, že dle svých slov byla , podezřelý výraz, napadena svým manželem, a to údery pěstí do obličeje, byla škrcena. Ošetřující lékařka uvedla, že jí byl nalezen hematom v oblasti kostěného nosního křídla, vykázána zhoršená nosní průchodnost. Dále ve zprávě ze dne , datum, stojí, že , podezřelý výraz, měla být dne , datum, napadena přítelem, jenž ji měl tahat za vlasy, rozbít jí telefon, fackovat ji do obličeje, hodit ji na zem, tahat jí ruce a boxovat jí do hrudníku a břicha. Dle lékařského nálezu byla lebka , podezřelý výraz, poklepově bolestivá za levým uchem s drobným otokem bez hematomu, výstupy nervů BPN, zornice izokorické, symetrické, reagující přiměřeně na podněty, uši a nos bez výtoku. Dále se uvádí, že na předloktí je hematom o velikosti přibližně 3 × 2 cm, bez jasně hmatné krepitace, hybnost lokte a zápěstí, opět BPN, 5 drobných hematomů na předloktí, čtyři drobné hematomy na pravém předloktí, jinak bez palpační citlivosti. Páteř poklepově nebolí. V lékařských zprávách jsou pak uvedeny bližší poznatky k těmto zraněním.

7. Z potvrzení o přijatém oznámení na , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že v něm manželka žádá o vyrozumění stran průběhu nebo ukončení šetření do 30 dnů ve věci podání svého , podezřelý výraz, oznámení na manžela pro nebezpečné vyhrožování. Z vyrozumění policejního orgánu ze dne , datum, bylo zjištěno, že policejní orgán nezajistil veškeré podklady potřebné pro své rozhodnutí a že šetření případu nadále pokračuje. Z potvrzení policejního orgánu ze dne , datum, soud zjistil, že jde toliko o potvrzení přijatého oznámení. Z potvrzení o převzetí poučení obětí , podezřelý výraz, činu z téhož dne soud zjistil, že v něm manželka stvrzuje, že jí byla předána základní informace pro oběti , podezřelý výraz, činu a byly jí srozumitelně vysvětleny informace k postavení oběti , podezřelý výraz, činu. Z usnesení policejního orgánu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla daná , podezřelý výraz, věc odložena s odůvodněním, že , podezřelý výraz, stíhání je nepřípustné, neboť manželka uvedla, že nesouhlasí s , podezřelý výraz, stíháním svého manžela, jelikož mají společné dítě a nechce mu dělat problémy. Z listiny o vykázání ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že v něm policejní orgán potvrzuje vykázání manžela ze společné domácnosti na dobu 10 dnů. Z usnesení zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -12 ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo manželovi uloženo zdržet se vstupu do obydlí manželky na adrese , adresa, , zdržet se vstupu do bezprostředního okolí tohoto bydliště na vzdálenost 200 m, jakož i zdržet se setkávání s manželkou a jejího nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoliv způsobem, přičemž trvání předběžného opatření bylo omezeno na dobu od , datum, do , datum, . Z usnesení policejního orgánu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla odložena věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měl manžel dopustit poškozením zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví manželky, a tím jí způsobit škodu ve výši , částka, . , podezřelý výraz, věc byla odložena, poněvadž , podezřelý výraz, stíhání bylo podmíněno souhlasem poškozené, který ani zde dán nebyl.

8. Z faktury na opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , soud zjistil, že se jedná o fakturaci výměny čelního skla, levého i pravého zrcátka, jakož i předních stěračů a zadního stěrače na dotčeném vozidle, přičemž celková cena za tyto opravy činí , částka, . Ze zakázkového listu na opravu mobilního zařízení a vyúčtování opravy bylo zjištěno, že servis se týká blíže specifikovaného mobilního telefonu zn. , Anonymizováno, A , Anonymizováno, , oprava byla vyúčtována ve výši , částka, .

9. Z předložené fotodokumentace soud zjistil, že zachycuje osobu manželky, její obličej, na němž jsou patrná povrchová zranění, resp. jejich projevy, dále zachycuje silniční motorové vozidlo a poškozený mobilní telefonní přístroj.

10. Závěrem soud provedl důkaz elektronickou komunikací z mobilní aplikace Whatsapp. Jedná se o konverzaci mezi manžely, v níž dochází k různé výměně sdělení, přičemž jsou zde, obzvláště ze zvýrazněných pasáží, patrny projevy nevhodného charakteru vůči osobě manželky, které místy nabývají podoby vyhrožování, resp. vydírání.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že důvody uváděné manželkou, tedy že rozvrat manželství zapříčinilo násilnické a další nevhodné chování manžela vůči manželce, byly dostatečným způsobem prokázány. Soud nemá pochyb o nevhodném chování, které zajisté překročilo meze běžných manželských neshod a pro které, a to bez dalšího, nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v manželském svazku setrvala. Manžel své jednání nepopřel, resp. k důkazům, které byly provedeny a s nimiž se mohl sám osobně seznámit, se nechtěl vyjádřit, nicméně snažil se své nevhodné chování zlehčovat odkazem na opilost, v níž mu leccos „ulítne“. Bezpochyby není povinností manželky snášet stavy opilosti svého manžela, jejíž projevy ústí v impulzivní a druhdy násilnické jednání jeho osoby vůči manželce. Toto jednání dosáhlo v loňském roce takové intenzity, že zdejší soud dokonce musel nařídit předběžné opatření zapovídající manželovi zdržovat se ve společné domácnosti a být manželce jakkoli jinak nablízku. Na zachování manželství v takovém případě nemůže být zájem ani z pohledu nezletilého syna účastníků, který by byl ve společné domácnosti vystaven takovým výjevům. S přihlédnutím k tomu soud již nevedl manžele k odstranění příčin rozvratu jejich manželství, to jest neusiloval o jejich smíření (§ 389 odst. 2 z. ř. s.). Soud dále dospěl k závěru, že pro rozvod manželství neexistují zákonné překážky předvídané ustanovením § 755 odst. 2 a 3 o. z., pročež manželství účastníků bez dalšího rozvedl.

12. Ohledně nákladů řízení pak soud rozhodl s přihlédnutím k ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Byl sice naplněn předpoklad věty druhé tohoto zákonného ustanovení, dle níž lze náklady řízení přiznat navrhovateli (zde manželce), který je obětí domácího násilí podle občanského zákoníku, proti účastníkovi, který se domácího násilí dopustil (tj. proti manželovi), nicméně sama manželka žádné náklady v tomto směru nepožadovala.