10 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 79 069,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 449,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 687,09 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 282,48 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 620 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 406 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení 79 069,57 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Spotřebovanou energii žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami znějícími na částky 67 687,09 Kč a 9 282,48 Kč. Žalovaný však tyto částky vzdor výzvě dosud neuhradil. Žalobou požadovaná částka 1 620 Kč pak představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného neukončit odběr elektřiny dle smlouvy uzavřené s žalobkyní nebo neumožnit zahájení nebo pokračování dodávky do téhož odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa, přičemž žalovaný se zavázal za dodanou energii platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. hodnota za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od datum do datum zaplatit za elektřinu částku 67 687,09 Kč se splatností datum. Obdobně pak z faktury č. hodnota za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od datum do datum zaplatit za elektřinu částku 9 282,48 Kč se splatností datum. Ohledně shora zmíněné smluvní pokuty vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování fakturou č. hodnota znějící na částku 1 620 Kč se splatností datum. Žalovaný byl žalobkyní upomínán stran úhrady dluhu z uvedených faktur, jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne datum (doloženo podacím archem).

4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, z níž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalovanému tuto energii do shora označeného odběrného místa a pro žalovaného tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.

5. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dlužných částek za dodanou energii, jakož i k úhradě smluvní pokuty, na niž má žalobkyně právo s odkazem na bod 3 závěrečných ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 3 163 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 12 900 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 4 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 2 993 Kč (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 20 406 Kč.

8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.