10 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 259,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení celkem částka s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, obchodní společnost právnická osoba, dodávala žalovanému Anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa. Dodaný Anonymizováno za fakturační období od datum do datum žalovanému vyúčtovala fakturou na částku částka, splatnou dne datum, a za fakturační období od datum do datum fakturou na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný na prvně uvedenou fakturu uhradil jen částka, žádné další platby neučinil. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum přešly obě pohledávky na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění pozdějších dodatků. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno, uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalovaným dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa, přičemž žalovaný se zavázal za dodaný Anonymizováno platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. hodnota za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od datum do datum zaplatit za Anonymizováno částku částka se splatností datum. Následujícího dne se žalovaný již ocitl v prodlení se splněním svého dluhu. Z faktury č. hodnota za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od datum do datum zaplatit za Anonymizováno částku částka se splatností datum. Následujícího dne se žalovaný již ocitl v prodlení se splněním svého dluhu.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky Anonymizováno podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), z níž pro právního předchůdce žalobkyně vyplývala povinnost dodávat žalovanému Anonymizováno do shora označeného odběrného místa a pro žalovaného tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.

6. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodanou energii. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na plném procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši částka sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po částka ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši částka, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky částka. V daném případě bylo postupováno dle § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Na zmíněnou ustálenost vzorového podání lze snadno usoudit z porovnání nynějšího návrhu žalobkyně s jejími četnými předchozími návrhy podanými ke zdejšímu soudu. Příkladmo lze uvést řízení ve věcech sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno či Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno aj.

9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.