10 C 145/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 420,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 420,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 420,96 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 122 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení 30 420,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 420,96 Kč od datum do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Spotřebovanou energii žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 30 420,96 Kč za období od datum do datum. Tento závazek však žalovaná nesplnila. K úhradě tohoto dluhu byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN, uzavřené mezi účastníky dne datum, vzal soud za prokázané, že žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa, přičemž žalovaná se zavázala za dodané energie platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. tel. číslo za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od datum do datum zaplatit za elektřinu částku 30 420,96 Kč se splatností datum. Žalovaná byla žalobkyní upomínána stran úhrady dluhu, naposledy se tak stalo předžalobní výzvou ze dne datum, jak bylo zjištěno z jejího obsahu (doloženo podacím lístkem).

4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, z níž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalované tuto energii do shora označeného odběrného místa a pro žalovanou tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.

5. Z předložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, neuplatnila žádnou procesní obranu, resp. neuvedla ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Soud proto uzavřel, že žalovaná dodanou energii za výše uvedené zúčtovací období ve fakturované výši nezaplatila. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností k úhradě dlužné platby za dodanou energii. Jde-li o požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 218 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 2 100 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 700 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 504 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 4 122 Kč.

8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.