10 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 208 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno doplatek soudního poplatku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno domáhala na žalovaném zaplacení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný způsobil dne datum v jméno FO na Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno, když při řízení Anonymizováno vozidla jméno FO jméno FO reg. zn. SPZ (dále též „Anonymizováno Anonymizováno“) nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu jméno FO Anonymizováno reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba., a s tímto vozidlem se střetl. Na vozidle poškozené vznikla následkem dopravní nehody věcná škoda ve výši částka. Žalovaný v době dopravní nehody nevlastnil řidičské oprávnění. Vlastník škodícího vozidla měl dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič škodícího vozidla podle § 2910 občanského zákoníku.

2. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu, a to obchodní společnost právnická osoba. (dále též „Anonymizováno“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost a v návaznosti na šetření uhradila poškozené částku ve výši částka jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Likvidátorovi pak žalobkyně uhradila částku částka jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši částka. Žalobkyni tím na základě § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na plnou náhradu toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, vůči řidiči škodícího vozidla, tj. nárok na zaplacení částky částka. Žalovaný však vzdor výzvě na svůj dluh nic neuhradil.

3. Žalovaný ve svém vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznal. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba by neměla být vedena vůči němu, ale měla by být vedena vůči vlastníkovi osobního vozidla, které bylo účastno na dopravní nehodě. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba vůči němu je neoprávněná. V té spojitosti namítl, že návrh žalobkyně neobsahuje dostatečná skutková tvrzení a důkazy pro přiznání požadované pohledávky, když ani neoznačuje dostatečné důkazy pro podporu svých tvrzení. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. právnická osoba replice k vyjádření žalovaného žalobkyně poukázala na to, že žalovaný pohledávku uplatněnou v tomto řízení dne datum uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit. Je tedy na něm, aby prokázal, že pohledávka zanikla, anebo v době uznání neexistovala, k čemuž je obsah vyjádření žalovaného zcela nedostačující. Žalobkyně znovu odkázala na zákonná ustanovení uváděná v žalobním návrhu, dle nichž má žalovaný povinnost nahradit plnění vyplacené z garančního fondu za škodu způsobenou škodícím vozidlem bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V situaci, kdy sám žalovaný nepopírá svoji vinu na dopravní nehodě, když má pouze za to, že by měl hradit vlastník škodícího vozidla, jsou žalobní tvrzení (i na základě vyjádření žalovaného) de facto nesporná, a rozhodnutí je z větší části jen o právním posouzení věci ze strany soudu.

5. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutkové okolnosti případu.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum soud zjistil, že k oznámení dopravní nehody došlo téhož dne v Anonymizováno:Anonymizováno hodin v adresa, na Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Z tohoto záznamu se dále podává, že řidič v osobě žalovaného řídil osobní automobil jméno FO jméno FO registrační značky SPZ ve zmíněném prostoru parkoviště, když nedal přednost v jízdě zprava vyjíždějícímu osobnímu automobilu jméno FO Anonymizováno registrační značky SPZ, který řídila jméno FO. Došlo ke střetu přední části osobního automobilu jméno FO-jméno FO s pravou boční částí osobního automobilu jméno FO jméno FO. Vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech, na místě žádný účastník neuplatnil zranění. U řidičů bylo provedeno odborné měření přístrojem Anonymizováno s negativním výsledkem. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla při pořízení tohoto záznamu zjištěna ani uplatněna. Pokud jde o žalovaného, na místě nepředložil řidičský průkaz, s tím, že řidičský průkaz nevlastní. Dále bylo lustrací zjištěno, že státní technická kontrola u vozu jméno FO jméno FO registrační značky SPZ pozbyla platnosti, k Anonymizováno Anonymizováno je toto vozidlo provozováno bez platného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

7. Z pořízené fotodokumentace soud zjistil, že se jedná o snímky vozidla registrační značky SPZ tato fotodokumentace zabírá dané vozidlo z různých úhlů pohledu se zaměřením na nejrůznější poškození, a to poškození i ve vnitřní části vozidla.

8. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota, vystavené obchodní společností jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., soud zjistil, že odběratelem v ní uvedených služeb je poškozená obchodní společnost právnická osoba. Faktura byla vystavena dne datum a jejím předmětem je vyúčtování opravy vozidla jméno FO Anonymizováno reg. zn. SPZ. Faktura je vystavena na celkovou částku částka bez DPH, resp. částku částka včetně DPH.

9. Z listiny označené „Stanovení výše skutečné škody vozidla“ soud zjistil, že se jedná o likvidační zprávu likvidátora o provedení likvidace podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., tj. za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti. Likvidace proběhla dle doložené faktury za opravu v autorizovaném servisu. Pojistné plnění zde bylo uvedeno na částku celkem částka (bez DPH).

10. Z listin nadepsaných „Detaily transakce“ soud zjistil, že zachycují jednotlivé převody ze strany žalobkyně, vyplacení částek souvisejících se škodní událostí. Částka ve výši částka byla na účet příjemce, a sice jméno FO s.r.o. poukázána (uhrazena) dne datum, částka ve výši částka pak byla ze strany žalobkyně poukázána na bankovní účet likvidátora, přičemž datum úhrady je datum.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne datum, který je nadepsán „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“, soud zjistil, že je adresován žalovanému na adresu ve Slovenské republice. V tomto dopise žalobkyně oslovuje žalovaného, že dne datum vozidlem SPZ SPZ způsobil dopravní nehodu, při které vznikla újma. Jelikož k tomuto vozidlu nebylo v době nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, musela žalobkyně podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradit vzniklou újmu poškozenému z garančního fondu. Dále žalobkyně odkazuje na § 24 odst. 9 téhož předpisu, dle kterého má právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co za něj uhradila poškozenému, a stejně tak nákladů na vyřízení případu, tedy částku ve výši částka. Dále se v dopisu uvádějí bližší údaje pro úhradu této částky, zejména datum splatnosti, které bylo stanoveno na datum, s tím, že pro případ, že by žalovaný nemohl dlužnou částku v uvedeném termínu uhradit, má kontaktovat žalobkyni na uvedeném emailu.

12. Z výzvy k úhradě č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že jde o dopis právního zástupce žalobkyně datovaný dnem datum, který se v právním zastoupení žalobkyně obrací na žalovaného ve věci škodní události uvedené značky s tím, že žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v aktuální výši jistiny částka a příslušenství v podobě úroků z prodlení ve výši částka k datum. K tomu se dodává, že pohledávka spočívá v regresní náhradě škody na vozidle registrační značky SPZ nákladů za jinou osobu pověřenou vyřízením případu, které vznikly v souvislosti s dopravní nehodou, již žalovaný způsobil dne datum vozidlem registrační značky SPZ, jehož provozovatelem je jméno FO. K předmětnému vozidlu nebylo v době dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V té souvislosti se podotýká, že k úhradě těchto závazků byl žalovaný v minulosti opakovaně vyzýván, doposud však nebyla pohledávka uhrazena a ani nedošlo k dohodě o způsobu jejího vypořádání. Proto došlo k jejímu předání advokátní kanceláři za účelem zahájení soudního řízení, s tím, že žalovaný může krokům zahájení soudního řízení předejít tím, že uhradí celkovou dlužnou částku nejpozději do datum.

13. Z kopie podacího archu vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně dne datum zasílal písemnost žalovanému na adresu adresa. Tato písemnost je dále uváděna pod číslem zásilky Anonymizováno.

14. Z žalobkyní předložené dohody o úhradě pohledávky ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Podle této dohody má žalobkyně coby věřitel za žalovaným jako dlužníkem pohledávku ve výši částka s příslušenstvím. Tato pohledávka vznikla věřiteli jako nárok dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a sice na náhradu plnění vyplaceného z garančního fondu za újmu způsobenou dopravní nehodou, která je přiblížena. Dlužník se podle této dohody zavazuje, že pohledávku žalobkyně ve výši částka, kterou uznává co do důvodu a výše spolu s úrokem z prodlení dle platných právních předpisů, zaplatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje dnem datum. Splatnost jednotlivých splátek je vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, a to na blíže specifikovaný účet žalobkyně. Strany si sjednaly, že v případě nezaplacení některé splátky nastane za podmínek dále sjednaných ztráta výhody splátek a dlužník bude povinen uhradit celou uznanou pohledávku nebo její zbytek. Připojeny jsou podpisy žalovaného a za žalobkyni tuto dohodu podepsal tituly před jménem jméno FO.

15. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v rozhodném znění (dále též „ZPR“), platilo, že Jméno žalobkyně (dále též „ČKP“) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

17. Podle § 24 odst. 9 ZPR mj. platilo, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. g) ZPR platilo, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

19. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

20. Podle § 2910 občanského zákoníku ve znění platném v době dopravní nehody platilo (a v nezměněné podobě nadále platí), že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Mezi účastníky nebylo sporu o okolnostech, za nichž došlo k předmětné dopravní nehodě. Žalovaný v tomto směru nesporoval, že nehodu způsobil (zavinil) a že v její době nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Stejně tak žalovaný nezpochybnil vzniklou věcnou škodu na vozidle poškozené, rozsah a cenu opravy poškozeného vozidla, žalobkyní zvolený způsob likvidace škodní události ani to, že dosud žalobkyni žádné plnění na základě jí uplatněného nároku neposkytl. Tyto skutkové okolnosti případu nebyly mezi stranami sporné. Žalovaný toliko namítal, že žalovaným měl být vlastník škodícího vozidla, a nikoli žalovaný jako řidič. S těmito vývody se však zdejší soud neztotožnil.

22. Ze shora citovaných výňatků z rozhodné právní úpravy je zcela zřejmé, že žalobkyně byla povinna poskytnout plnění poškozené za věcnou škodu, která na jejím vozidle v důsledku dopravní nehody vznikla, jelikož škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěné, ač to byla zákonná podmínka pro jeho provoz. V řízení bylo listinnými důkazy bez pochyb prokázáno, že plnění poškozené bylo ze strany žalobkyně poskytnuto v konkrétní výši odpovídající nákladům na opravu vozidla ve vlastnictví poškozené (tím, že došlo k proplacení faktury autorizovanému servisu za opravu vozidla poškozené). Z právní úpravy rovněž plyne, že zmíněnou výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila poškozené, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou jí k vyřízení případu. Vůči této pohledávce žalobkyně jsou přitom ze zákona solidárními dlužníky provozovatel, tj. pan jméno FO, a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, tj. žalovaný. Vlastník škodícího vozidla, není-li zároveň také jeho provozovatelem, není ze zákona bez dalšího solidárním dlužníkem vůči pohledávce ČKP; tím je jen tehdy, nelze-li určit provozovatele vozidla a současně vozidlo nebylo odcizeno (§ 24 odst. 9 věty čtvrtá a pátá ZPR), což není řešený případ. Naproti tomu řidič je sice solidárním dlužníkem pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit, nicméně o existenci této povinnosti na straně žalovaného nemá soud v souzené věci žádné pochybnosti.

23. Žalovaný totiž ve smyslu § 2910 občanského zákoníku zasáhl do práva poškozené zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva, konkrétně jednak porušil povinnost plynoucí z dopravních předpisů (dát přednost v jízdě zprava vyjíždějícímu vozidlu poškozené), jednak škodící vozidlo řídil bez příslušného řidičského oprávnění, čímž porušil další důležitou povinnost stanovenou právními předpisy. Liberační důvody, pro které by povinnost žalovaného k regresní náhradě plnění žalobkyni nebyla dána, resp. pro které by žalovaný jako řidič nebyl spolu s provozovatelem škodícího vozidla solidárním dlužníkem vůči regresní pohledávce žalobkyně, v řízení tvrzeny ani zjištěny nebyly. Bylo na žalobkyni, pakliže se jala vymáhat svůj regresní nárok právě na žalovaném, a nikoli na provozovateli škodícího vozidla. Nadto, mezi účastníky byla uzavřena dohoda o úhradě pohledávky, v níž žalovaný výslovně uznal žalobní nárok co do důvodu i výše. Ani uzavření této dohody žalovaný během řízení nijak nezpochybnil. Na tom nic nemění ani skutečnost, že k realizaci této dohody zjevně nedošlo.

24. Ve světle shora uvedených listinných důkazů, které ve svém souhrnu prokazují oprávněnost nároku žalobkyně na regres uplatněný vůči žalovanému podle § 24 ve spojení s § 10 ZPR, soud žalobě zcela vyhověl. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prvním dnem prodlení je den následující po dni, který byl žalobkyní ve výzvě (dopisu) ze dne datum stanoven jako datum splatnosti požadovaného regresního plnění, když zákon otázku splatnosti tohoto druhu nároku blíže neupravuje. Dluh je tedy splatný na požádání (výzvu) žalobkyně jako věřitele, neboť žalobkyní uplatněný nárok je svojí povahou zvláštním typem bezdůvodného obohacení.

25. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

26. Náklady řízení právně zastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši částka sestávající z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, replika ze dne datum k vyjádření žalovaného a účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny částka za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, resp. ve výši jedné poloviny z této sazby (částka) za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 5 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši částka. Dále pak náklady žalobkyně tvoří cestovní výdaje advokáta vynaložené v souvislosti s cestou z místa svého sídla (adresa) k soudnímu jednání konanému dne datum v budově Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno a zpět. Právní zástupce žalobkyně k cestě použil osobní motorové vozidlo, jehož charakteristiky se podávají z doložené kopie technického průkazu (č. l. 51 soudního spisu). Při délce trasy Anonymizováno km (tam i zpět), průměrné spotřebě vozidla Anonymizováno,Anonymizováno l na Anonymizováno km, průměrné ceně pohonných hmot ve výši částka za 1 litr motorové nafty a sazbě základní náhrady za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za 1 km jízdy [§ 157 odst. 4, § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb.] dosahují cestovní výdaje celkové výše částka. Advokátovi dále náleží náhrada za čas strávený cestou ze svého sídla do sídla Okresního soudu v Klatovech a zpět v rozsahu 8 půlhodin (při trvání cesty jedním směrem v délce 1 hodiny a 35 minut) ve výši částka podle § 14 advokátního tarifu. Konečně žalobkyni přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování, přiznané náhrady hotových výdajů, cestovních výdajů i náhrady za promeškaný čas v celkové výši částka (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky částka.

27. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí částka. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 2 086,5‬částka. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

28. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.