10 C 186/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobce: Anonymizováno státní příslušník Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený hostujícím evropským advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 67 404 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno, .

1. Žalobce se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhal na žalované , Anonymizováno, (dříve příjmením , Anonymizováno, ) zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedl, že žalovaná nabízela k prodeji prostřednictvím elektronické aukce na internetovém portálu , Anonymizováno, obraz , jméno FO, „, Anonymizováno, “, který prezentovala jako pravý obraz od uvedeného autora. Žalobce v rámci této elektronické aukce navrhl nejvyšší kupní cenu, na základě čehož žalovaná se žalobcem uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedené věci za kupní cenu , částka, , a podle které byl žalobce povinen zaplatit za uvedenou movitou věc kupní cenu a žalovaná byla povinna předmět koupě žalobci předat. Žalobce uhradil žalované kupní cenu dne , datum, , kdy na účet žalované č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , když z účtu žalovaného bylo odepsáno celkem , částka, . Tato částka představovala součet kupní ceny ve výši , částka, a poplatků spojených se zasláním předmětu převodu na adresu žalobce ve výši , částka, .

2. Žalobce dne , datum, navštívil kurátorku sbírek moderního a současného umění , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pracovnici , Anonymizováno, , která vydala mimo jiné několik odborných publikací o , jméno FO, a která potvrdila, že autorem žalovanou zaslaného obrazu není , jméno FO, . Její závěry poté potvrdil i znalec , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v e-mailové zprávě ze dne , datum, . Na základě tohoto zjištění se žalobce pokusil kontaktovat žalovanou za účelem dohody o řešení situace. Žalovaná ovšem zůstala nekontaktní, pročež žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení uhrazené kupní ceny a poštovného. Žalovaná do dnešního dne žalobci poskytnuté plnění nevrátila, neuhradila mu částku ve výši , částka, a se žalobcem nekomunikuje. Jelikož žalobce odstoupil od smlouvy, byla žalovaná povinna vrátit žalobci poskytnuté plnění v částce , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala, a proto se žalobce se svým nárokem obrátil na soud.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná nedostavila, svoji neúčast neomluvila a ve věci se ani jinak nevyjádřila. Žalobce byl z jednání omluven. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Soud ve věci provedl důkazní řízení, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce dne , datum, uskutečnil transakci ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce , jméno FO, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-.

6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky vzal soud za prokázané, že žalobce se dne , datum, obrátil na žalovanou, že ji nejprve upozorňoval prostřednictvím e-mailu dne , datum, na podezření falza vydraženého obrazu , jméno FO, , Anonymizováno, , ale žalovaná na něj nereagovala a nereagovala ani na výzvu od společnosti Aukro. Dále žalobce žalované sdělil, že po návratu z dovolené jej osobně přijala kurátorka sbírek moderního a současného umění , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pracovnice , Anonymizováno, a znalkyně slovenského malířství, která mimo jiné vydala několik odborných publikací o , jméno FO, . Potvrdila, že daný obraz je podvrh. V podrobnostech žalobce píše, že nesouhlasí barvy, neodpovídají kontury, zejména postav, a podpis na obrazu je roztahaný atd. Nato žalobce prohlásil, že tímto odstupuje od smlouvy. Dále poukázal na to, že bude muset uhradit , částka, za znalecký posudek a následně věc řešit přes policii a společnost o , Anonymizováno, . Žalované se v té souvislosti dotázal, zda nechce věc řešit smírnou cestou tak, že žalovaná žalobci zašle celou poukázanou platbu ve výši , částka, na účet žalobce a ten následně žalované zašle obraz, a to přesně ve stavu, v jakém ho od žalované obdržel. Žalobce v závěru zprávy podotkl, že si tím žalovaná ušetří nepříjemnosti, množství času, běhání s právníky po soudech a související poplatky, včetně uvedeného poplatku za soudní znalecký posudek. Žalobce následně připomněl svůj postoj žalované ještě v navazující e-mailové zprávě s tím, že odstoupení od smlouvy se žádostí o vrácení peněz a obrazu zasílá rovněž doporučenou poštou.

7. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobce dne , datum, zaslal žalované na adresu , adresa, , Česká republika, blíže neoznačené doporučené psaní. Z přehledu doručování pro danou písemnost se podává, že zásilka byla podána na poště , Anonymizováno, a žalované byla neúspěšně doručována dne , datum, a poté ještě , datum, . Zásilka se vrátila žalobci jako nedoručená dne , datum, .

8. Z písemnosti nadepsané předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalované. V této výzvě žalobce žalovanou upozorňuje na nepravost obrazu a na odstoupení od smlouvy, které uskutečnil dopisem ze dne , datum, ve vztahu ke kupní smlouvě na obraz , jméno FO, „, Anonymizováno, . Žalobce žalovanou vyzval, aby ve lhůtě 7 dní ode dne doručení této výzvy vrátila žalobci poskytnuté plnění ve výši , částka, , a to na blíže specifikovaný bankovní účet. Neučiní-li tak, vyslovil žalobce svoji připravenost domáhat se svého práva u soudu, čímž by žalované vznikly další nemalé náklady. Z připojeného podacího lístku k této výzvě vzal soud za prokázané, že výzva byla podána dne , datum, ve , Anonymizováno, .

9. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že je adresována žalobci ze strany , Anonymizováno, soudního znalce , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Znalec v e-mailu žalobci sděluje, že , jméno FO, obraz s názvem , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, je notoricky známý. To, co mu žalobce poslal, historici umění nazývají redukcí neboli zmenšenou verzí mistrovského známého díla. K tomu znalec doplnil, že již z pohledu na předloženou fotografickou dokumentaci je vyloučené, aby dílo vydávané za skicu , jméno FO, mohlo být označené za originál, resp. autentické , jméno FO, dílo. Porovnání podpisů dle názoru znalce tento závěr jen podporuje. Jsou zde však ještě další vážné důvody, pro které nelze žalobcem předložené dílo možné připisovat , jméno FO, , ale právě naopak s největší mírou pravděpodobnosti je možné vyslovit, že jde o pečlivě zhotovený falzifikát, při kterém úmysl zhotovitele navodit dojem originálu je nepopiratelný. Předložené dílo dle znalce není možné předběžně označit za originál. Dle jeho názoru jde o výsledek snahy, která by měla být označena za falšování předmětu kulturní hodnoty ve smyslu ustanovení § 249a , Anonymizováno, trestného zákona.

10. Ze zprávy internetového portálu a obchodní společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná, tehdy příjmením , Anonymizováno, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , vystupovala na daném portálu pod uživatelským jménem , Anonymizováno, a měla registrovány dvě emailové adresy, a to „, e-mail, “ a „, e-mail, “. Jako poslední místo pobytu byla registrována adresa , adresa, .

11. Soud zvážil argumentaci žalobce i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovanou byla na aukčním internetovém portálu , Anonymizováno, uzavřena kupní smlouva prostředky komunikace na dálku, na jejímž základě se žalovaná zavázala žalobci předat (zaslat) obraz , jméno FO, „, Anonymizováno, “ a žalobce se za něj zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, . Žalobce dostál tomuto svému závazku dne , datum, , když na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, převedl částku ve výši , částka, , přičemž předmět koupě byl v rámci platby náležitě a nezaměnitelně specifikován. Stejně tak žalobce dostatečně tvrdil a prokázal, že umělecké dílo, které bylo předmětem koupě, vykazovalo zásadní vady, když nešlo o pravý obraz od , jméno FO, , jak vyplynulo z vyjádření zapsaného , Anonymizováno, soudního znalce z příslušného oboru. V důsledku toho žalobce od kupní smlouvy odstoupil a toto odstoupení žalované adresoval jak skrze e-mail, tak prostřednictvím listovní zásilky zaslané na jemu známou adresu v České republice. Žalobce rovněž prokázal zaslání předžalobní výzvy na tuto adresu, v níž žalovanou vyzval k uhrazení nárokované částky.

13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalobce odstoupil od této kupní smlouvy podle § 2002 odst. 1 o. z., tedy pro porušení smlouvy podstatným způsobem. Podle § 2004 o. z. tak došlo k tomu, že se závazek zrušil od počátku a strany si měly navzájem vrátit poskytnutá plnění, která byla dle § 2991 odst. 2 o. z. nabyta jako majetkový prospěch z právního důvodu, který odpadl. Žalovaná byla povinna toto obohacení žalobci jako ochuzenému vrátit (§ 2991 odst. 1 o. z.). Nestalo-li se tak ani na výzvu žalobce, má žalobce nárok na vrácení kupní ceny jako bezdůvodného obohacení.

14. Žalovaná nárok uplatněný žalobou nezpochybnila, neuvedla žádné důvody, pro které by bylo namístě žalobou zamítnout, byť i jen zčásti, a neuplatnila jinou procesní obranu. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku ve výši , částka, sestávající z kupní ceny ve výši , částka, a poplatků spojených se zasláním předmětu převodu žalovanou na adresu žalobce ve výši , částka, .

15. Co se týče žalobou uplatněného nároku na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, dlužno poznamenat, že právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Poněvadž se v souzeném případě jedná o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, je třeba v prvé řadě podotknout, že její splatnost není občanským zákoníkem upravena. Dle dlouhodobě ustálené judikatury platí, že není-li splatnost takové pohledávky určena dohodou účastníků, platí výchozí zásada, že za den splatnosti se považuje den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019, použitelné i v poměrech právní úpravy platného občanského zákoníku, jak ostatně plyne také z usnesení téhož soudu sp. zn. 28 Cdo 903/2021 ze dne 25. 5. 2021). V řízení bylo prokázáno, že dopis ze dne , datum, obsahující odstoupení od smlouvy (s připomenutím předchozích e-mailových zpráv žalobce) rovněž obsahoval žádost o vrácení peněz, tj. kupní ceny. Dopis se dle záznamů o doručování zásilky poprvé dostal do dispozice žalované dne , datum, . Následujícího dne, tj. , datum, , nastala splatnost žalobcovy pohledávky a den poté, tj. , datum, se již žalovaná ocitla v prodlení se splněním své povinnosti. Jelikož žalobce požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení až od , datum, , soud jej přiznal až od tohoto dne, když byl vázán žalobním návrhem, jejž nemohl překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

16. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu, který před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobce doložil kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím odeslání. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobci jeho soudní výlohy v plném rozsahu.

17. Podle § 24 odst. 1 o. s. ř. se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. si zástupcem může účastník vždy zvolit advokáta. V souzené věci byl žalobce zastoupen advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeném , Anonymizováno, advokátní komorou, jak bylo v řízení doloženo výpisem ze seznamu advokátů vedených touto , Anonymizováno, organizací (č. l. 13, 14). Zástupce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, a to osvědčením o registraci pro tuto daň vydaným daňovým úřadem v , Anonymizováno, dne , datum, (č. l. 19). Právní postavení advokáta upravují směrnice komunitárního práva Evropské unie. Jde o Směrnici č. 77/249/EHS ze dne 22. 3. 1977, o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů (Úř. věst. L 078, 26. 3. 1977, s. 17), která mimo jiné umožňuje, aby státní příslušník některého z členských států Evropské unie, který v tomto domovském státě získal oprávnění poskytovat právní služby pod profesním označením domovského státu, mohl poskytovat právní služby v jiném členském státě pod svým profesním označením, ovšem pouze dočasně nebo příležitostně. V platném znění zákona o advokacii (zákon č. 85/1996 Sb.) se tento advokát nazývá hostující evropský advokát. Podle § 35i odst. 1 zákona o advokacii platí, že při poskytování právních služeb spočívajících v zastupování v řízení před soudy nebo jinými orgány, včetně obhajoby v trestním řízení, je hostující evropský advokát povinen dodržovat povinnosti, které jsou stanoveny právním nebo stavovským předpisem pro advokáty, jakožto zástupce účastníků v tomto řízení. Toto (ani jiné) zákonné ustanovení nepodmiňuje poskytování právních služeb hostujícím advokátem (ani úplatu za tyto služby) zápisem hostujícího advokáta v seznamu vedeném Českou advokátní komorou. Nelze proto odepřít žalobci úhradu nákladů řízení spojených se zastoupením hostujícím advokátem. Součástí nákladů řízení účastníka zastoupeného hostujícím advokátem, který je oprávněn poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným právní služby na území České republiky [§ 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb.] je i odměna za zastupování advokátem a náhrada daně z přidané hodnoty, je-li advokát jejím plátcem (z použitelné judikatury srov. např. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 562/2009 ze dne 10. 2. 2010).

18. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání samotné žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 a § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 20 % (§ 27 zákona , Anonymizováno, republiky č. 222/2004 Z. z.) ve výši , částka, z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tak náklady řízení žalobce dosahují částky , částka, .

19. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.