10 C 221/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o určení vlastnického práva k nemovitým věcem I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ležícího v katastrálním území adresa, obci adresa, a zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota. II. Určuje se, že žalovaná č. hodnota a žalovaný č. hodnota jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ležících v katastrálním území adresa, obci adresa, a zapsaných v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, a to každý ze žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a sice pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno ležících v katastrálním území adresa, obci adresa, a zapsaných v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota. Žaloba směřovala proti žalovaným, kteří jsou v katastru nemovitostí u sporovaných pozemků vedeni jako vlastníci s tím, že pozemky se nacházejí ve společném jmění žalovaných jako manželů. Žalobkyně je rovněž zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník týchž pozemků, ohledně jejich vlastnictví je tedy v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis. Žalobkyně dále uvedla, že dle srovnávacího sestavení parcel ze dne datum odpovídají pozemky v současnosti evidované jako parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno původní parcele pozemkového katastru (PK) č. hodnota v katastrálním území adresa]. Dle srovnávacího sestavení parcel ze dne datum platí totéž i pro pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v témže katastrálním území. Ze zmíněných dokumentů se dle žalobkyně podává, že parcela Anonymizováno Anonymizováno byla ve vlastnictví veřejného statku. Tatáž informace je obsažena v seznamu pozemkové knihy č. hodnota pro katastrální obec adresa, kde je parcela zapsána pod běžným číslem hodnota. Tento dokument je pak v katastru nemovitostí zapsán jako podklad k zápisu vlastnického práva pro Českou republiku spolu s rozhodnutím pozemkového úřadu o upřesnění přídělu Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno (rozhodnutí I, II, III) ze dne datum. O vlastnictví státu k pozemku Anonymizováno Anonymizováno dle mínění žalobkyně svědčí rovněž hospodářská smlouva o odevzdání národního majetku do trvalého užívání podle § 10 vyhlášky č. 10/1966 Sb., kterou byl dotčený pozemek předán z evidence právnická osoba adresa na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa za účelem předání do trvalého užívání Anonymizováno „Anonymizováno“ v Anonymizováno. Dále byla hospodářskou smlouvou o převodu správy národního majetku č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum převedena správa k pozemkům uvedeným v příloze, která je nedílnou součástí této hospodářské smlouvy. Jedním z těchto pozemků je i pozemek Anonymizováno Anonymizováno.

2. Žalobkyně dále uvedla, že dne datum požádal právnická osoba příslušný katastrální úřad o zápis vzniku práva správy k dotčeným pozemkům na základě souhlasného prohlášení, které bylo uzavřeno dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno – právnická osoba (Anonymizováno) a právnická osoba. Právní skutečností vedoucí ke vzniku práva správy bylo, že nemovitosti vlastnil ke dni datum, tj. ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, stát a k tomuto dni náležely do správy právnická osoba. Následně po účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., kterým se zřizuje Jméno žalobkyně, se tento stal příslušným hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle jiného právního předpisu ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě právnická osoba.

3. K duplicitnímu zápisu žalobkyně uvedla, že pro žalované jako duplicitní vlastníky dotčených pozemků je v katastru nemovitostí jako nabývací titul evidována kupní smlouva ze dne datum uzavřená s jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Ti nabyli nemovitosti, a to dům č. p. Anonymizováno na stavební parcele č. hodnota, stavební parcelu č. hodnota, zahradu sestávající z pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno a louku představovanou pozemkem parc. č. hodnota v rámci dědického řízení vedeném Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno po zemřelém jméno FO. Existence duplicitního zápisu vlastnictví na pozemcích, které jsou předmětem této žaloby, byla duplicitním vlastníkům oznámena dne datum pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. Tato skutečnost je dle žalobkyně popsána v odůvodnění oznámení o opravě údajů v katastru nemovitostí ze dne datum (nesprávně zde má být uvedeno datum datum), které bylo zasláno žalovaným, obci adresa a právnická osoba (dále též „Anonymizováno“) jakožto právnímu předchůdci žalobkyně. K opravě údajů bylo přistoupeno na základě geometrického plánu č.j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno objednaného žalovaným č. hodnota u geodetické firmy tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno. Tímto geometrickým plánem byly vyjádřeny duplicitou skutečně dotčené části pozemků a byly odděleny od částí nedotčených. Původně se duplicitní zápis vlastnictví týkal pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Z pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce adresa pod parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a zbytek parcely parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vrácen na list vlastnictví (LV) č. hodnota (Anonymizováno Anonymizováno). Neduplicitní část parcely Anonymizováno Anonymizováno byla vrácena na LV č. hodnota (obec adresa); posledně dva uvedené pozemky nejsou předmětem žaloby. Z pozemku p. č. hodnota byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce adresa pod č. p. Anonymizováno/Anonymizováno a dále část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a Anonymizováno (původně Anonymizováno) pod č. p. Anonymizováno/Anonymizováno. Zbytek parcely p. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vrácen na LV Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno). Pozemek p. č. hodnota má částečně původ v parcele PK Anonymizováno. Geometrickým plánem byla oddělena část dotčená duplicitním zápisem vlastnictví žalovaných a Anonymizováno (původně ÚZSVM) pod č. p. Anonymizováno Anonymizováno 2. Zbytek parcely p. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vrácen na LV Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno). Po oddělení pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno z parcely Anonymizováno Anonymizováno bylo navrženo zbytek tohoto pozemku o výměře Anonymizováno m2 vrátit na LV Anonymizováno (Anonymizováno). Na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno byla tato část parcely PK Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 přečíslována na pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno.

4. Dne datum zaslalo Ministerstvo zemědělství Katastrálnímu úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrálnímu pracovišti adresa, oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí č.j. PÚ I Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum o upřesnění grafických přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území adresa (dnešní k. ú. adresa). Účelem upřesnění přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav byla přesná lokalizace hranic přídělů v návaznosti na soubor popisných informací. Přílohou dotčeného oznámení byl soupis nároků s uvedením parcely PK Anonymizováno A o výměře Anonymizováno Anonymizováno m2, následně upravené dle zaměření skutečného stavu koeficientem na Anonymizováno Anonymizováno m2 (PK Anonymizováno B o výměře Anonymizováno m2 mimo obvod pozemkových úprav), a soupis nových pozemků. Vlastnické právo dle těchto soupisů náleží Anonymizováno Anonymizováno, obci adresa a Anonymizováno Anonymizováno. Ačkoliv byly příděly již upřesněny geometrickým plánem zpracovaným na základě objednávky žalovaného č. hodnota, bylo rozhodnutí č. j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno I, II, III ze dne datum zapsáno do katastru nemovitostí, a zapříčinilo tak opětovný zmatečný zápis duplicitního vlastnictví u pozemku PK Anonymizováno, který trvá dodnes. Dopisem ze dne datum právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, informoval podle § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb. Krajský pozemkový úřad pro Anonymizováno Anonymizováno o duplicitním vlastnictví na LV č. hodnota v k. ú. adresa rámci řízení Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno byla omylem vymazána poznámka Anonymizováno – duplicitní zápis vlastnictví pouze pro vlastníka Česká republika u pozemkových parcel Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno. Tímto zásahem se stal LV č. hodnota nepřehledným. Příslušný katastrální úřad toto pochybení nemohl navrátit do původního stavu z důvodu ukončení platnosti kódu Anonymizováno, a proto rozdělil duplicitní vlastnictví na dva listy vlastnictví. Na nově založeném LV č. hodnota jsou tak zapsány parcely, které byly utvořeny z PK Anonymizováno, tedy pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, které jsou předmětem této žaloby.

5. Žalobkyně se domnívá, že vlastnické právo k předmětným pozemkům svědčí jí. U pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno považuje tento závěr za fakticky nesporný, když žalovaní k němu nedisponují žádným nabývacím titulem a již na základě jimi zadaného geometrického plánu mělo dojít k jeho vrácení na LV č. hodnota, tj. na list vlastnictví státu s příslušností hospodaření pro právnická osoba. K vydržení vlastnického práva ve prospěch žalovaných dle názoru žalobkyně nedošlo, neboť mezi nabytím předmětných pozemků kupní smlouvou ze dne datum a oznámením o duplicitě vlastnického práva ze dne datum, kterým byla narušena dobrá víra držitelů, neuplynula zákonem předvídaná vydržecí doba deseti let. Žalobkyně dle svých slov kontaktovala opakovaně oba žalované s tím, že jim nabídla podepsání souhlasného prohlášení v její prospěch. Žalovaný č. hodnota toto souhlasné prohlášení podepsal a zaslal na Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj. Následně bylo toto podepsané souhlasné prohlášení zasláno žalované č. hodnota, která e-mailem rovněž projevila zájem o jeho uzavření, ale podpis z její strany nebyl nakonec připojen, respektive žalovaná č. hodnota zaslané souhlasné prohlášení s podpisem žalovaného č. hodnota nevrátila. Žalobkyně se pak znovu snažila žalovanou č. hodnota kontaktovat dopisem s předžalobní výzvou, ale ten se jí nepodařilo doručit. Rovněž byla tato předžalobní výzva zaslána na e-mail žalované č. hodnota, která svou vůli zavřít souhlasné prohlášení nespecifikovala. Ze všech shora popsaných důvodů žalobkyně navrhla, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem výše označených třech pozemků. K naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení uvedla, že tento zájem plyne ze samotné existence duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, přičemž do doby jeho odstranění nelze s předmětnými pozemky nakládat. Vydáním rozhodnutí bude pochybnost v otázce vlastnického práva k předmětným pozemkům odstraněna.

6. První žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pozemek prokazatelně koupili tak, jak ho používají dodnes, předchozí majitelé jej používali právě tak, a to prokazatelně ještě před rokem Anonymizováno. Původní majitelé na okolních pozemcích hospodařili, pozemek užívali, včetně oplocení, které bylo pouze nahrazeno, již za války. Neví nic o tom, že by kdy Anonymizováno „Anonymizováno“ od nich pozemky odkoupilo. Co se týká plotu, který tvoří hranici sporného pozemku, již v dětství posledních majitelů (tří bratrů), byl zmíněný plot starý a o prázdninách ho neradi natírali, tyto okolnosti jsou ochotní dosvědčit. Také staré ovocné stromy (součást sadu), které na pozemku rostou, jsou letité. Pozemek byl vždy užíván v podobě, v jaké ho nyní užívají, i přístup na pole a točna pro pojízdnou prodejnu z dob komunismu byla situována pod hranicí pozemku a cesta kousek na pole, nyní louku, která nikam dál už nevede, byla vyježděná a vyšlapaná rovněž pod hranicí pozemku, také spoustu let před rokem, kdy se sem přestěhovali. Dle první žalované nic nenasvědčovalo tomu, že by byli neoprávněně zabrali něčí majetek. Bývalí majitelé mohou dosvědčit, že pozemek tak užívali již generace před nimi a plot stál, co pamatují, tedy i před rokem Anonymizováno.

7. O tom, že zde byly nejasnosti, první žalovaná ví. Řešil je její bývalý manžel, druhý žalovaný, a v době rozvodu v roce 2010 je považovala za dávno vyřešené. Pozemek spoustu let užívá, a především o něj pečuje s naprosto čistým svědomím a přesvědčením, že je jediným vlastníkem. Požadavek státu před třemi lety ji tedy naprosto vyvedl z míry. Pozemek, byť oplocený, byl v době koupě ve velice špatném stavu, všechno bylo zarostlé trnkovými keři. Pokud měl být majetkem někoho jiného, tak se tento o pozemek spoustu let nestaral, včetně doby, kdy jej nyní užívají. V té spojitosti první žalovaná uvedla, že pozemek je nezbytnou součástí jejich bydlení, je na něm odpadní jímka, která tu rovněž byla dávno před tím, než pozemek koupili, a kterou renovovali tak, aby vyhovovala novým požadavkům. Jde o místo, kde není kanalizace, tedy jímku nutně potřebují. První žalovaná trvá na tom, že pozemek koupili a ona sama jej pozdějším spravováním, od rozvodu v roce 2010, vydržela. O duplicitním vlastnictví neměla ponětí a v době rozvodu si byla jistá, že je všechno dávno vyřešené, jinak by na ni majetek nemohl přejít. Pokud jsou okolnosti, které tomu neodpovídají, pak čestně prohlašuje, že si není vědoma, že by o nich věděla. Zpětně posuzuje přístup jejího bývalého muže k dělení majetku v době rozvodu jako plně vědomý, co se týká pozemků a nejasností ohledně duplicity. Skutečnost, že nejsou sporné duplicitní pozemky zapsané v porozvodovém vyrovnání, dle svých slov zjistila až v letošním roce.

8. Druhý žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že vůči němu není žaloba důvodná a nebyla podána po právu. Poukázal na to, že předmětné pozemky mají být dle žalobkyně ve společném jmění manželů, tedy obou žalovaných. Manželství žalovaných však byl rozvedeno, a v důsledku toho došlo k zániku společného jmění manželů. V rámci rozvodu žalovaní mezi sebou uzavřeli smlouvu o vypořádání společného jmění manželů, podle které připadly pozemky nacházející se v katastrální území a obci adresa a spadající do společného jmění manželů do výlučného vlastnictví první žalované. Druhý žalovaný měl za to, že takto byly vypořádány všechny pozemky v SJM obou žalovaných, nacházející se v katastrálním území a obci adresa. Sama žalobkyně dle něj nabídla žalovaným podepsání souhlasného prohlášení ve prospěch žalobkyně. Žalovaný se proto dle svých slov nezabýval otázkou, zda tyto pozemky byly či nebyly vypořádány v rámci vypořádání společného jmění manželů, neboť si k předmětným pozemkům nečinil již žádný nárok a chtěl celou záležitost co nejrychleji vyřídit. Z těchto důvodů předložené prohlášení podepsal a zaslal je na Krajský pozemkový úřad pro Anonymizováno Anonymizováno. Druhý žalovaný má tedy za to, že předmětné pozemky nemohou být ve společném jmění žalovaných jako manželů, přičemž s ohledem na vypořádání tohoto společného jmění žalovaných je vůbec otázkou, zda je žalovaný spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, a zda je tedy ve sporu pasivně legitimován. Pro případ, že by byl podílovým spoluvlastníkem žalobou sporovaných nemovitostí, učinil na žádost žalobkyně zmíněné prohlášení. S ohledem na všechny tyto okolnosti druhý žalovaný navrhl, aby soud po provedeném dokazování žalobu vůči němu zamítl.

9. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutkové okolnosti případu.

10. Ze srovnávacích sestavení parcel ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že jde o porovnání parcel dřívější pozemkové evidence s parcelami katastru nemovitostí, popřípadě s jejich částmi, s tím, že dřívější pozemkovou evidencí je pozemkový katastr (PK). Z těchto porovnání se podává, že pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno vznikly z původní parcely PK č. hodnota. Ze zmíněného porovnání se dále podává, že parcela PK č. hodnota byla evidována ve vlastnictví veřejného statku. Tatáž informace se podává ze seznamu pozemkové knihy č. hodnota pro katastrální obec adresa, kde je parcela zapsána pod běžným číslem hodnota. Tento dokument je pak v katastru nemovitostí zapsán jako podklad k zápisu vlastnického práva pro Českou republiku spolu s rozhodnutím pozemkového úřadu o upřesnění přídělu PÚ Anonymizováno/Anonymizováno (rozhodnutí I, II, III) ze dne datum.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. hodnota vzal soud za prokázané, že u pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnictví, a to jednak ve prospěch žalobkyně, jednak ve prospěch obou žalovaných, v jejichž případě je uvedeno, že pozemky se nacházejí ve společném jmění žalovaných jako manželů.

12. Z hospodářské smlouvy ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo odevzdání národního majetku do trvalého užívání podle § 10 někdejší vyhlášky Ministerstva financí č. 104/1966 Sb., o správě národního majetku. Z obsahu této hospodářské smlouvy vyplývá, že dotčená parcela PK č. hodnota byla předána z evidence MNV v Anonymizováno na ONV v Anonymizováno za účelem předání do trvalého užívání Anonymizováno „Anonymizováno“ v Anonymizováno. Další hospodářskou smlouvou zn. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Fa ze dne datum, tentokráte o převodu správy národního majetku, došlo s odkazem na § 347 tehdy platného hospodářského zákoníku (zákona č. 109/1964 Sb.) k převodu správa k pozemkům uvedeným v příloze, která je nedílnou součástí této hospodářské smlouvy, přičemž jedním z těchto pozemků je i parcela Anonymizováno Anonymizováno.

13. Z žádosti ÚZSVM o zápis ze dne datum a z obsahu souvisejícího souhlasného prohlášení, které bylo uzavřeno dne datum mezi Českou republikou – Anonymizováno a právnická osoba bylo zjištěno, že dne datum požádal právnická osoba příslušný katastrální úřad o zápis vzniku práva správy ke všem třem sporným pozemkům na základě uvedeného souhlasného prohlášení. Z obsahu těchto dokumentů plyne, že dotčené nemovitosti měl ke dni datum, tj. ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vlastnit stát a k tomuto dni náležely do správy právnická osoba. Vznik práva správy právnická osoba byl stranami prohlášení označen za nesporný a nepochybný.

14. Z žalobkyní předložené kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi oběma žalovanými jako manželi a kupujícími na straně jedné a jméno FO (nar. datum), jméno FO (nar. datum), jméno FO (nar. datum) a adresa (nar. datum) jméno FO jako prodávajícími na straně druhé. Předmětem koupě a prodeje byly nemovitosti, a to dům č. p. Anonymizováno, stavební parcela č. hodnota a pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, č. hodnota a č. hodnota, nacházející se v k. ú. adresa, obci adresa a zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota. Na základě této smlouvy měli uvedené nemovitosti oba žalovaní nabýt do bezpodílového spoluvlastnictví manželů (Anonymizováno).

15. Z usnesení Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Sc Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum vzal soud za prokázané, že shora zmínění jméno FO (nar. datum), jméno FO (nar. datum), jméno FO (nar. datum) a jméno FO (nar. datum) jméno FO nabyli nemovitosti, mimo jiné dům č. p. Anonymizováno, stavební parcelu č. hodnota a pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno, všechny nacházející se v k. ú. adresa, obci adresa a zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, v dědickém řízení po zůstaviteli jméno FO, nar. datum, zemř. datum, jako dědici ze zákona na základě jimi uzavřené dědické dohody, dle níž se stal každý z nich spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí s podílem v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Citované usnesení dědického soudu nabylo právní moci dne datum.

16. Z oznámení o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že tímto dopisem bylo žalovaným oznámeno provedení opravy v katastru nemovitostí, dle něhož byly v souboru popisných informací vytvořeny nové parcely katastru nemovitostí č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, které byly nově zapsány na list vlastnictví č. hodnota s duplicitním zápisem vlastnictví; dosud evidované parcely byly z LV Anonymizováno odepsány a s odečtenými výměrami, případně novým označením zapsány na původní listy vlastnictví č. hodnota, 1 a 60000 (dříve č. hodnota). V souboru geodetických informací pak byly vyznačeny hranice všech dotčených parcel tak, jak je vyznačeno na blíže specifikovaném geometrickém plánu v příloze, objednaném žalovaným č. hodnota u geodetické firmy tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno. Tímto geometrickým plánem byly vyjádřeny duplicitou skutečně dotčené části pozemků a byly odděleny od částí nedotčených. V odůvodnění oznámení také stojí, že existence duplicitního zápisu vlastnictví na žalobou sporovaných pozemcích byla duplicitním vlastníkům, nebo jejich právním předchůdcům, oznámena přípisem pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. Oznámení č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum je adresováno žalovaným, dále obci adresa a Anonymizováno.

17. Z rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa č. j. Anonymizováno I Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že jím byly upřesněny grafické příděly formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území adresa (dnešní k. ú. adresa), tj. určeny hranice pozemků v tomto katastrálním území podle příloh. Z dopisu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum bylo zjištěno, že bylo adresováno Katastrálnímu úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálnímu pracovišti adresa, a tento katastrální úřad byl tímto dopisem zpraven o nabytí právní moci rozhodnutí zn. PÚ I Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum ke dni datum a o předání tohoto pravomocného rozhodnutí k vyznačení do katastru nemovitostí v řízení o upřesnění grafických přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území adresa. Přílohu dopisu ze dne datum tvořily soupis nároků s uvedením parcely Anonymizováno Anonymizováno A o výměře Anonymizováno m2, následně upravené dle zaměření skutečného stavu koeficientem na Anonymizováno m2 (PK Anonymizováno B o výměře Anonymizováno m2 mimo obvod pozemkových úprav) a soupis nových pozemků. Z těchto soupisů je patrné, že vlastnické právo náleží Anonymizováno Anonymizováno (tj. oběma žalovaným, obci adresa a také České republice). Z oznámení právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrálního pracoviště adresa, zn. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že se v něm informuje o provedení zápisu rozhodnutí zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno I, II, III ze dne datum týkající se upřesnění přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území adresa.

18. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že jím právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, informoval s odkazem na ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), Krajský pozemkový úřad pro Anonymizováno Anonymizováno o duplicitním vlastnictví na LV č. hodnota v k. ú. adresa té souvislosti uvedl, že v rámci řízení č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno byla omylem vymazána poznámka Anonymizováno, tj. duplicitní zápis vlastnictví pouze pro vlastníka ČR u pozemkových parcel č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno. Tímto zásahem se stal LV č. hodnota nepřehledným. Toto pochybení nemohlo být napraveno z důvodu ukončení platnosti kódu Anonymizováno ke dni datum, a proto rozdělil duplicitní vlastnictví na dva listy vlastnictví. Na nově založeném LV č. hodnota jsou tak zapsány parcely, které byly utvořeny z původní parcely PK Anonymizováno, tedy pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, které jsou předmětem žaloby.

19. Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresovaného žalované č. hodnota a kopie doručenky soud zjistil, že jím žalobkyně urgovala první žalovanou k podpisu souhlasného prohlášení, na jehož základě by došlo k zápisu výlučného vlastnického práva žalobkyně ke sporným pozemkům do katastru nemovitostí, neboť již dříve zaslané souhlasné prohlášení se žalobkyni od žalované č. hodnota nevrátilo. V dopisu se zároveň uvádí, že nevrátí-li se žalobkyni podepsané souhlasné prohlášení do datum, bude to žalobkyně pokládat za vyjádření nesouhlasu s předmětným prohlášením a učiní kroky k podání žaloby u příslušného soudu na určení vlastnictví. Obdobně koncipovaný dopis s výzvou k podpisu souhlasného prohlášení o vlastnictví pozemků žalobkyně adresovala také druhému žalovanému, jak soud zjistil z jejího dopisu ze dne datum a kopie jeho doručenky. Žalobkyně s žalovanými stran otázky souhlasného prohlášení vlastnictví ke sporovaným pozemkům vedla též elektronickou komunikaci, jak soud zjistil z tištěné podoby emailových zpráv. Z nich se podává, že žalovaný č. hodnota byl ochoten podepsat souhlasné prohlášení, a nakonec tak i měl učinit. Žalovaná č. hodnota se v e-mailu ze dne datum, zaslanému vedoucímu oddělení správy majetku státu Krajského pozemkového úřadu pro Plzeňský kraj tituly před jménem jméno FO, vyjádřila v tom směru, že přistupuje na návrh uznat výlučné vlastnické právo státu ke sporným pozemkům, leč tak činí nerada.

20. Naposledy žalobkyně obeslala oba žalované předžalobní výzvou s odkazem na ustanovení § 142a občanského soudního řádu, jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne datum a kopií poštovních zásilek odeslaných každému z žalovaných.

21. Z kopie rozsudku zdejšího soudu č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že jím bylo rozvedeno manželství žalovaných. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Tyto skutečnosti jsou známy soudu z jeho úřední činnosti.

22. Z kopie „Smlouvy o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství“ soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalovanými jako manželi a jejím předmětem bylo vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Ohledně nemovitých věcí se účastníci smlouvy vypořádali tak, že dům č. p. Anonymizováno, stavební parcelu č. hodnota a pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházející se v k. ú. adresa, obci adresa a zapsané v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrálního pracoviště adresa, na LV č. hodnota, nabude žalovaná č. hodnota do svého výlučného vlastnictví, přičemž na vypořádání zaniklého SJM se zavázala uhradit žalovanému č. hodnota vypořádací podíl.

23. Žalobkyní předložená (č. l. 4) a soudem pro účely výslechu níže uvedených svědků v katastru nemovitostí pořízená (č. l. 90) ortofotomapa zachycuje polohu žalobou sporovaných pozemků v terénu z ptačí perspektivy v relaci k dalším sousedícím pozemkům.

24. V průběhu řízení byl slyšen svědek jméno FO, narozený datum, jenž vypověděl, že spolu s dalšími bratry a matkou prodávali žalované chalupu. K dotazům soudu a účastníků uvedl, že si nevzpomíná, že by se stát kdy domáhal nějakých nároků nebo podobně. Ví akorát to, že když byl malý chlapec, týkalo se to louky, byla tam taková cesta dozadu v polích, a tenkrát to obhospodařovaly adresa, nebylo to Anonymizováno, ale nějaké statky nebo něco takového. Jeden rok to tam přeorali trochu více a svědek ví, že jeho otec to řešil na pozemkovém úřadu, nechávali to zaměřit znova a potom asi za měsíc tam družstvo z Anonymizováno poslalo nějaké traktory a ty tam zasely trávu a znovu to uválely, ale nezná přesně ty pozemky, nebyl schopen si přesně vzpomenout, ani při pohledu na ortofotosnímek z katastrální mapy. Svědek dodal, že tam byla taková švestková alej směrem dolů, taková točna na auta jako parkoviště a byly tam ještě takové kamenné patníky, ale neví, jestli to tam ještě je. Ty patníky souhlasily s tím měřením, které se dělalo. Co se dělalo přesně, neví. Popsat přesně průběh oplocení nebyl schopen. Dále uvedl, že v domě nikdy nebydlel. Měl tam dědu, za kterým jezdil, a ten někdy v roce Anonymizováno zemřel, to byl ještě malý. Pak to měl otec. Má k dispozici mapy ještě po dědovi a po otci. K dotazu, v jakém přibližně rozsahu užívali jeho předchůdci (otec, děda) pozemky, pak svědek vypověděl, že užívali to všechno, protože si pamatuje, jak tam jako malý chlapec neustále s hráběmi hrabal. K dotazu na pole za chalupou svědek uvedl, že tam měli polnosti někde dolů. Bratr se ovšem dostal do nějakých finančních obtíží a pole prodali.

25. Dále byl slyšen svědek jméno FO, narozený datum, jenž vypověděl, že byl jedním ze spoluvlastníků chalupy, kterou prodávali žalované č. hodnota. K dotazům soudu a účastníků vypověděl, že si nepamatuje, že by byl kdy stát vznášel majetkové nároky nebo upozorňoval na nedořešené vlastnické vztahy ohledně pozemků přilehlých k chalupě. Nikdy s tím nebyly žádné problémy. Otec to zdědil, nikdy tam nebyly žádné problémy, pak tam bylo dědictví, měli to oni, opět nebylo nic divného, žádné problémy nenastaly, tak nic nedělali. Na podrobnosti kolem prodeje nemovitostí manželům Hášovým si svědek nedokázal vzpomenout. Stran oplocení svědek na ortofotosnímku ukázal, kudy přibližně vedlo. K zakreslení pozemků Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno uvedl, že se tam nacházela nějaká tráva, kterou sekali, a ta se sušila. Svědek dle svých slov na chalupě nebydlel, býval tam týden, 14 dní. Svědek zmínil točnu a kus pozemku u stoky, který byl taky jejich, tam chodili také sekat. Pokud jde o pole za chalupou, svědek vypověděl, že to patřilo Anonymizováno.

26. V řízení byl ještě slyšen svědek jméno FO, narozený datum, jenž vypověděl, že si nevzpomíná, že by ohledně nemovitostí ve adresa byly nějaké neujasněné vlastnické vztahy, že by se stát domáhal nějakého nároku na něco. Na podrobnosti kolem prodeje nemovitostí manželům Anonymizováno si svědek nedokázal vzpomenout. Na chalupě pobýval jako malý kluk, v dospělosti tam už nejezdil. Co, resp. v jakém rozsahu přesně prodávali, svědek nebyl schopen sdělit. Pouze si vzpomněl na práce, které okolo chalupy dělal. V té souvislosti zmínil políčko za chalupou, stodolu a za ní další políčko, s tím, že při cestě sušili trávu a před domem také. Potvrdil, že kolem domu bylo v době, kdy nemovitosti prodávali, oplocení zepředu. adresa za domem dle něj obhospodařovalo Anonymizováno, asi Anonymizováno adresa.

27. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

28. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyni k podání určovací žaloby svědčí naléhavý právní zájem (§ 80 o. s. ř.), a dospěl ke kladnému závěru. Žaloba na určení vlastnického práva byla podána z důvodu existence duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, kde je vlastnické právo ke sporovaným pozemkům zapsáno jak ve prospěch žalobkyně, tak i ve prospěch obou žalovaných. Není tak dle této evidence zřejmé, kdo je, resp. má být skutečným vlastníkem těchto nemovitostí. Duplicitní zápis pak brání reálnému nakládání s pozemky, resp. vůbec překáží realizaci jednotlivých složek vlastnického práva. Proto na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, resp. osoby jejich vlastníka, je za popsaného stavu bez dalšího dán naléhavý právní zájem.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. hodnota ve svém vyjádření k žalobě namítl, že již není vlastníkem žalobou sporovaných pozemků, a proto není v řízení pasivně legitimován, musel soud nejprve vyřešit otázku, zda žalovanému č. hodnota pasivní legitimace v tomto sporu skutečně svědčí, nebo naopak nesvědčí. Žalovaný č. hodnota konkrétně vychází z toho, že manželství obou žalovaných bylo rozvedeno, a v důsledku toho došlo k zániku společného jmění manželů. V rámci rozvodu pak žalovaní uzavřeli smlouvu o vypořádání SJM, dle které pozemky nacházející se v katastrálním území a obci adresa, které spadaly do společného jmění manželů žalovaných, byly vypořádány tak, že připadly do výlučného vlastnictví žalované č. hodnota. Tento závěr však z provedeného dokazování učinit nelze. Z žalovaným č. hodnota předložené kopie smlouvy o vypořádání společného jmění žalovaných jako manželů se podává, že předmětem tohoto smluvního vypořádání nebyl ani jeden z pozemků, jež jsou předmětem žaloby v této věci. V době uzavření dané smlouvy o vypořádání SJM, tj. k datum, přitom již pozemky dotčené žalobou byly v katastru nemovitostí vedeny pod jejich současným číslováním, jak vyplynulo z důkazu oznámením o opravě údajů v katastru nemovitostí ze dne datum, resp. z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa ze dne datum. Jinak řečeno, smlouva o vypořádání SJM uzavřená mezi žalovanými jako někdejšími manželi nezahrnuje vypořádání těch nemovitých věcí, jež jsou předmětem této žaloby, když sporované pozemky v ní nejsou nikde zmíněny.

30. S ohledem na to, že v řízení nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by kdy došlo k vypořádání společného jmění žalovaných tvořeného žalobou dotčenými pozemky, musel soud vycházet z toho, že k tomuto vypořádání ve skutečnosti nikdy nedošlo. Za této situace tak nezbylo, než aby soud tuto okolnost posoudil podle právní úpravy vypořádání společného jmění manželů platné v rozhodné době zániku společného jmění manželů, tj. podle úpravy účinné do datum a obsažené v předchozím občanském zákoníku, konkrétně v zákoně č. 40/1964 Sb. (dále též „obč. zák.“), jak i ukládá ustanovení § 3028 odst. 3 nyní platného občanského zákoníku.

31. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství žalovaných bylo rozvedeno ke dni datum. Podle § 150 odst. 4 obč. zák. ve znění účinném k tomuto dni platilo, že nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Posledním dnem tříleté lhůty předvídané citovaným zákonným ustanovením tudíž byl den datum (srov. § 122 odst. 2 obč. zák.). Dnem následujícím se tedy pozemky dotčené nynější žalobou ocitly v podílovém spoluvlastnictví obou žalovaných, přičemž podíly každého ze žalovaných byly stejné, to jest každý ze žalovaných se stal spoluvlastníkem daných pozemků se spoluvlastnickým podílem v rozsahu jedné ideální poloviny. Není proto důvodná výhrada žalovaného č. hodnota, že není v tomto sporu pasivně legitimován, když ve skutečnosti je podílovým spoluvlastníkem pozemků, které byly žalobou napadeny. Na této skutečnosti nic nemůže změnit ani zápis v katastru nemovitostí, který uvádí, že pozemky jsou ve společném jmění žalovaných jako manželů. Jde toliko o neaktuální údaj, resp. o nesoulad zapsaného stavu se stavem skutečným.

32. V dalším se soud zaměřil na to, jaké nabývací tituly vlastníkům zapsaným v katastru nemovitostí, tj. účastníkům řízení, pro žalobou napadené pozemky svědčí. Výpisem z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. hodnota a k. ú. adresa bylo prokázáno, že pro žalobkyni jsou jako nabývací tituly a jiné podklady zapsány jednak seznam pozemkové knihy č. hodnota, jednak rozhodnutí pozemkového úřadu o upřesnění přídělu zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno I, II, III ze dne datum s právní mocí k datum a dále ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu zn. SPÚ-č. účtu ze dne datum. Pro žalované je jako nabývací titul zapsána kupní smlouva Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, tj. smlouva, na jejímž základě byly nemovitosti prodány oběma žalovaným bratry jméno FO a jejich matkou. Bylo proto zapotřebí jednak vyřešit tento střet nabývacích titulů, jednak zohlednit námitku vydržení vznesenou první žalovanou.

33. Nejsnazší situace panuje u pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Jedná se o pozemek nacházející se mimo oplocený areál přiléhající k rodinnému domu č. p. Anonymizováno v adresa, jak je zřejmé již z pořízených ortofotomap z katastru nemovitostí. Odtud je také patrné, že pozemek fakticky tvoří nedílnou součást zemědělsky obdělávané půdy navenek představované víceméně jednolitým lánem pole. Žalovaní k tomuto pozemku ovšem ve skutečnosti nedisponují žádným nabývacím titulem. Tento pozemek totiž vznikl později, než žalovaní uzavřeli s dědici po jméno FO, nar. datum, zemř. datum, vzpomenutou kupní smlouvu ze dne datum, která je jako nabývací titul zapsána v katastru nemovitostí. Z provedených důkazů vyplývá, že vznik pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno má svůj původ v oddělení pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno z původní parcely PK Anonymizováno. Po tomto oddělení bylo navrženo zbytek pozemku o výměře Anonymizováno m2 vrátit na LV č. hodnota, vedený pro Anonymizováno. Tak se také stalo na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno. Tyto úpravy byly v řízení spolehlivě prokázány oznámením právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrálního pracoviště adresa, o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. K této úpravě bylo přistoupeno, jak plyne z odůvodnění téhož oznámení, poté, co na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno objednaného žalovaným č. hodnota u geodetické firmy tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno došlo k oddělení duplicitou vlastnictví skutečně dotčených částí pozemků od částí nedotčených.

34. Z podstaty věci tak pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno jako vyloučená část nedotčená duplicitou vlastnictví nutně představuje i z pohledu žalovaných jako tehdejších manželů duplicitou vlastnictví nepostiženou či „neposkvrněnou“ pozemkovou parcelu, k níž jim subjektivně vlastnické právo svědčit nemůže. Ostatně žalovaná č. hodnota sama při jednání před soudem dne datum výslovně uvedla, že tento pozemek ležící „mimo zahradu“ od začátku nerozporovali a říkala, jestli by bývalo nebylo možné řešení, že ať si jej stát vezme, s tím, že by se s žalobkyní dohodli na zbytku, který mají v zahradě a který užívají. V úvahu nepřichází ani vydržení tohoto pozemku právními předchůdci žalovaných. V řízení slyšení svědci jméno FO, jméno FO a jméno FO souladně, jednoznačně a bez váhání vypověděli, že pokud jde o pole „za domem“ (zjevně míněno za oploceným areálem zahrady v širším slova smyslu), to v době, kdy na adresa jezdili ještě jako malí chlapci, patřilo Anonymizováno, které je obhospodařovalo, zřejmě Anonymizováno v Anonymizováno. Držby tohoto pozemku se tak právní předchůdci žalovaných zjevně nechopili.

35. Vlastnické právo k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno naopak svědčí žalobkyni, neboť v řízení byly prokázány nabývací tituly vážící se k parcele PK Anonymizováno, z níž pozemek v důsledku shora popsaných úprav vzešel, a to jednak seznam pozemkové knihy č. hodnota pro obec adresa, jednak hospodářské smlouvy z let Anonymizováno a Anonymizováno. Z těchto důvodů soud výrokem pod bodem I určil vlastnické právo žalobkyně k tomuto pozemku. K tomu se sluší poznamenat, že po účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., kterým byl zřízen Jméno žalobkyně, se tento stal příslušným hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle jiného právního předpisu ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě právnická osoba (srov. § 22 cit. předpisu).

36. Poněkud jiná situace ovšem panuje u pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno ležících v témže katastrálním území. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno vznikl oddělením z původního pozemku parc. č. hodnota, který je v kupní smlouvě ze dne datum výslovně uveden jako jedna z nemovitostí, k níž se převádí vlastnické právo na žalované, a který je rovněž výslovně uveden v usnesení Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum jako majetek, který bratři jméno FO a jejich matka jméno FO (prodávající) nabyli v rámci dědického řízení po zůstaviteli jméno FO, nar. datum, zemř. datum. Tentýž závěr pak platí pro pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pouze s tím rozdílem, že tento pozemek vznikl oddělením z původního pozemku parc. č. hodnota (a nikoli Anonymizováno). Ke zmíněným oddělením („odštěpením“) v obou případech došlo opět v rámci opravy údajů v katastru nemovitostí, oznámené přípisem právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrálního pracoviště adresa, o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, jako tomu bylo v případě pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. I zde důvod provedení těchto úprav spočíval v oddělení duplicitou vlastnictví skutečně dotčených částí pozemků od částí nedotčených. Z pozemku parc. č. hodnota tak byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce adresa s nově přiděleným parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a dále část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a žalobkyně s nově přiděleným parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Zbytek parcely označený pod parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vrácen na tehdejší LV č. hodnota (Anonymizováno Anonymizováno). Obdobně byla geometrickým plánem oddělena část pozemku parc. č. hodnota, dotčená duplicitním zápisem vlastnictví žalovaných a žalobkyně, s nově přiděleným parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a zbytek parcely, označený pod parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, byl rovněž vrácen na LV č. hodnota.

37. V případě pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno se jedná o pozemky, které jsou součástí oploceného areálu tvořícího zahradu k přilehlé stavbě rodinného domu č. p. Anonymizováno v Anonymizováno, části obce adresa. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná, když žalobkyně na jednání soudu dne datum uvedla, že dva ze tří pozemků jsou připloceny k nemovitostem, a sice k rodinnému domu ve výlučném vlastnictví žalované, s tím, že třetí pozemek představuje pozůstatek kdysi bývalé cesty a leží mimo oplocený areál. Žalovaná č. hodnota to v průběhu téhož jednání výslovně potvrdila.

38. První žalovaná podáním ze dne datum doplnila svá tvrzení o argumentaci, že pozemek s žalovaným č. hodnota (tehdejším manželem) prokazatelně koupili tak, jak ho používají dodnes, a stejně tak jej používali i předchozí majitelé, a to ještě před rokem Anonymizováno. Původní majitelé na okolních pozemcích hospodařili, pozemek užívali, včetně oplocení, které bylo pouze nahrazeno, již za války. Spolu s tím namítla vydržení. Soud posléze při druhém jednání účastníkům zprostředkoval právní názor vyslovený již v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, uveřejněném pod č. Anonymizováno/Anonymizováno Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Dle citovaného rozhodnutí do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před datum, a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví. Zde Nejvyšší soud konkrétně dospěl k závěru, že pozemek ve státním vlastnictví před datum mohl být způsobilým předmětem držby. Ustanovení § 135a odst. 3 obč. zák. ve znění platném do datum sice takový pozemek vylučovalo z vydržení, jeho oprávněná držba však nebyla podle § 132a odst. 1 téhož předpisu ani jiným ustanovením občanského zákoníku omezena. Tato držba ovšem nemohla vzhledem k ustanovení § 135a odst. 3 občanského zákoníku vyústit v nabytí vlastnického práva vydržením. Nicméně jakmile uvedené omezení odpadlo, uplatnily se právní důsledky oprávněné držby, které zákon až doposud do té doby vylučoval. Z důvodů vyložených v uvedeném judikátu soud jednak žalobkyni poučil, že jelikož platí (resp. v rozhodném období platilo), že není-li prokázáno jinak, má se za to, že držba je oprávněná, pak je třeba, aby žalobkyně také tvrdila a prokazovala, že nelze v daném případě do vydržecí doby desetileté započíst nebo zohlednit tu dobu, po kterou sporné pozemky měli v držbě právní předchůdci obou žalovaných. Za tím účelem k návrhu žalobkyně i první žalované (k prokázání dobrověrnosti držby a jejího rozsahu) doplnil dokazování o výslechy shora zmíněných bratrů jméno FO, právních předchůdců obou žalovaných.

39. Úvodem se sluší připomenout, že ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu připouští vydržení vlastnického práva k části sousedního pozemku také v situaci, ve které se nabyvatel pozemku mýlí o průběhu vlastnické hranice, v důsledku čehož se chopí i držby (části) sousedního pozemku, o němž se domnívá, že je součástí pozemku, který ve skutečnosti měl nabýt (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). Rozhodnými pro posouzení objektivní dobré víry držitele jsou v tomto případě okolnosti, které doprovázely nabytí vlastnického práva a s tím související držby části sousedního pozemku. Okolnosti se ale v tomto případě nebudou primárně vztahovat k tomu, zdali sousední pozemek byl předmětem nabývacího titulu, nýbrž k tomu, zdali nabyvatel věděl či vzhledem k okolnostem vědět měl, kudy vede vlastnická hranice v terénu. Roli při posouzení dobré víry bude hrát především otázka znatelnosti vlastnické hranice v terénu, například existence hraničních bodů, plotu či zdi (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum), otázka rozsahu držby právními předchůdci, jejich případné utvrzení ve vedení vlastnické hranice, jakož i okolnost rodinných vazeb na právního předchůdce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum), existence listin, které byly v době chopení se držby k dispozici (zejména katastrální mapa, geometrický plán), okolnost, zda nabývaný pozemek je oddělován z původního pozemku, poměr výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým [judikatura toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum)], jakož i postoj vlastníka sousedního pozemku k držbě části jeho pozemku (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum a sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum).

40. Jelikož oba žalovaní nabyli pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno na základě kupní smlouvy v roce Anonymizováno, lze souhlasit s názorem žalobkyně, že doručením oznámení o duplicitě vlastnického práva dne datum žalovaným, o němž je zmínka v opakovaně vzpomenutém oznámení právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrálního pracoviště adresa, o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, byla narušena dobrá víra žalovaných, že jsou jedinými, tedy výlučnými vlastníky předmětných pozemků. Nejpozději by však k narušení dobré víry žalovaných muselo dojít v roce Anonymizováno, kdy byl předložen k odsouhlasení geometrický plán č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno objednaný žalovaným č. hodnota u geodetické firmy tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno. Nelze tedy přisvědčit první žalované v jejím názoru, že pozemky vydržela jejich spravováním (obhospodařováním) po rozvodu v roce Anonymizováno, neboť v roce Anonymizováno již byla nejméně 6 let narušena dobrá víra, bez ohledu na to, zda se blíže zajímala, jakým způsobem se jal problém duplicitního vlastnictví řešit žalovaný č. hodnota, její tehdejší manžel. V řízení však nebyl proveden (ani navrhován) žádný důkaz vypovídající o tom, že by k narušení dobré víry manželů Hášových došlo před datum. Stejně tak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla narušena dobrá víra kteréhokoli z právních předchůdců žalovaných. V té spojitosti je vhodné podotknout, že názor žalobkyně vyjádřený v závěrečné řeči, totiž že vydržecí doba právních předchůdců žalovaných nebyla dostatečně dlouhá, neboť právní předchůdci se stali vlastníky těchto nemovitostí v roce Anonymizováno a již v roce Anonymizováno pozemky prodali, zdejší soud nesdílí. Z žádného právního předpisu nelze vyvodit, že započítat lze dobrou víru jen bezprostředních právních předchůdců, a nikoli i těch vzdálenějších. Takové omezení Nejvyšší soud ve věci sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno neformuloval a diferenciace naznačená žalobkyní v tomto ohledu zároveň postrádá rozumné opodstatnění. Z těchto důvodů bylo v daném případě možné přihlédnout i k dobré víře právního předchůdce bratrů jméno FO a jejich matky, tj. k době, po kterou měl dotčené nemovitosti ve svém vlastnictví, resp. je obhospodařoval jméno FO starší (nar. datum, zemř. datum), popřípadě i jeho předchozí právní předchůdci.

41. V řízení slyšení bratři jméno FO, jméno FO a jméno FO si sice nedokázali přesně vybavit rozsah, v němž byly nemovitosti, které byly v širším slova smyslu „součástí“ usedlosti, obhospodařovány, což je s ohledem na nezanedbatelný časový odstup přirozené, avšak přesto z poznatků získaných z jejich výpovědí ve spojení s dále uvedenými listinnými důkazy dospěl soud k závěru, že pozemky dnes vymezené a označené pod parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byly součástí areálu užívaného spolu se stavbou domu přinejmenším v době, kdy slyšení svědci pobývali ve adresa jako malé děti o prázdninách, resp. ve volném čase. S ohledem na různá data narození bratrů jméno FO (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) půjde o období přibližně od roku Anonymizováno do konce první poloviny 80. let minulého století. 42. jméno FO k zakreslení pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na ortofotosnímku (č. l. 90) uvedl, že se tam nacházela nějaká tráva, kterou sekali, a ta se sušila. Na sekání, sušení, resp. hrabání trávy si vzpomněli i ostatní dva bratři, byť přesně neidentifikovali všechna místa, kde se tráva sekala. Svědek jméno FO při svém výslechu potvrdil, že kolem domu bylo v době, kdy nemovitosti prodávali, oplocení zepředu. O tom, že oplocení kolem domu bylo i v době, kdy slyšení svědci pobývali ve adresa jako malé děti o prázdninách, resp. ve volném čase, vypovídá i zmínka svědka jméno FO, že plot tam byl, ten museli natírat. Bez povšimnutí pak nelze ponechat ani detail, že původní pozemek parc. č. hodnota, z nějž oddělením vznikl nyní sporovaný pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, byl v pozemkové evidenci minimálně již v době vydání opakovaně zmiňovaného usnesení dědického soudu v roce 1995 veden jako zahrada, což by nasvědčovalo jeho funkčnímu začlenění do areálu užívaného v souvislosti s usedlostí č. p. Anonymizováno, jinak by označení pozemku za zahradu nedávalo smysl. Původní pozemek parc. č. hodnota pak byl v téže evidenci veden jako louka. Louku přitom zmínil svědek jméno FO, který v té spojitosti vylíčil, že jeden rok to tam traktory přeoraly trochu více, což svědkův otec řešil na pozemkovém úřadu, nechával to zaměřit znova.

43. Soud nemá pochybnosti o tom, že plocha v hranicích dnešních pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno 3 tvořila součást areálu, jenž byl jako funkční celek (zahrada v širším slova smyslu) užíván už vzdálenějšími právními předchůdci žalovaných, tj. někdy v období od roku Anonymizováno do konce první poloviny 80. let minulého století (kdy už nejmladšímu z bratrů jméno FO bylo Anonymizováno let). Bratři jméno FO a jejich matka jméno FO se jako dědici bezpochyby ujali držby původních pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, když jim bylo nabytí vlastnického práva k těmto pozemkům potvrzeno rozhodnutím dědického soudu. Ve své výpovědi svědek jméno FO uvedl, že tak, jak to zdědili po otci, to pak prodali Anonymizováno, žádné problémy se nikdy nevyskytly. Žalovaní se pak chopili držby nemovitostí v témže rozsahu, o čemž svědčí výčet nemovitých věcí v kupní smlouvě ze dne datum. Jsou v ní zmíněny právě i původní pozemky parc. č. hodnota (zahrada) a parc. č. hodnota (louka). Na tomto místě se sluší s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum poznamenat, že pro naplnění podmínek oprávněné držby není nezbytně nutné, aby se osoba, která se ujala držby pozemku, vždy bezpodmínečně seznámila s obsahem katastrální mapy, přeměřovala jeho výměru nebo požadovala vytýčení jeho hranice, jestliže to okolnosti konkrétního případu nevyžadují. V souzené věci takové zvláštnosti případu, jež by to vyžadovaly, z provedeného dokazování nevyplynuly.

44. S ohledem na právě řečené má soud za to, že přinejmenším žalovaní v roce 1998, ale spíše už jejich právní předchůdci, tj. bratři jméno FO, jméno FO a jméno FO společně se svojí matkou jméno FO, pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, přesněji řečeno pozemky zahrnující jejich výměru a hranice, vydrželi podle § 134 odst. 1 obč. zák., uváží-li se, že tímto zákonným ustanovením předvídaná desetiletá vydržecí doba počala běžet nejpozději v roce 1988 (kdy nejmladšímu ze zmíněných bratrů jméno FO bylo Anonymizováno let a v té době již do adresa dle svých slov nejezdil), takže uplynula nejpozději koncem roku Anonymizováno, tedy dříve, než byla žalovaným oznámena duplicita vlastnictví v roce Anonymizováno. S ohledem na svědecké výpovědi se ovšem soud přiklání k závěru, že spíše lze usuzovat na vydržení dotčených pozemků mnohem dříve, a sice ještě v období, kdy usedlost s pozemky obhospodařoval jméno FO starší, tedy před rokem Anonymizováno.

45. Hodnocení toho, zda je držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, je vždy individuální. V řízení o posouzení oprávněnosti držby jsou často dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit jak dobrou víru, tak i její nedostatek. Proto Nejvyšší soud opakovaně konstatoval, že rozhodnutí v takové věci je v zásadě na úvaze soudů nižších stupňů, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. V rámci posuzování dobré víry je nutné také zohlednit, že žalobkyně trpěla po značnou dobu užívání ploch v hranicích dnešních pozemků parc. č. 634/2 a 633/3 ze strany žalovaných a jejich právních předchůdců, a to minimálně až do roku 1999, kdy vyšla najevo duplicita vlastnictví, navíc i posléze z její strany dlouho aktivně neřešená (srov. podobně usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). Ani žalobkyně tak dlouhou dobu nepředpokládala, že předmětem držby ze strany žalovaných je i část jejích pozemků. Jak ostatně Ústavní soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum připomněl ve své rozhodovací činnosti, „dlouhodobá držba, zejména pokud trvá více než 30 let, nasvědčuje dobré víře držitele, protože při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku (jako řádný a bdělý hospodář) nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by měl za to, že držitel užívá jeho pozemek. Ve spojitosti s tím stojí za zmínku i zakotvení institutu mimořádného vydržení v novém občanském zákoníku (§ 1095), dle něhož platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by jinak bylo k vydržení předmětného vlastnického práva zapotřebí (tj. u nemovitostí nepřetržitě alespoň 20 let), vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá, ledaže se mu prokáže nepoctivý úmysl. Ačkoli se tato právní úprava v poměrech souzené věci neuplatní, je na ní dobře patrné, že úvahy Nejvyššího soudu, nastíněné ve vzpomenutém rozsudku sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, nacházejí v jistém ohledu svůj odraz i v platné právní úpravě“ (srov. usnesení sp. zn. I. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). Došlo-li k prvotnímu narušení dobré víry až v roce 1999 a předtím po dobu minimálně 20 let (tj. od roku 1979) stát nevyvinul žádnou aktivitu jako řádný a bdělý hospodář k řešení a prosazení svého vlastnictví, je k tomu zapotřebí přihlížet.

46. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalovaní i jejich právní předchůdci byli vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim plochy ve výměře a hranicích dnešních pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa patří. Bývalí manželé Anonymizováno je proto v roce Anonymizováno nabyli do svého tehdejšího společného jmění buď již jako vydržené, anebo je vydrželi nejpozději do konce roku Anonymizováno. Soud přitom neshledal, že by v neprospěch vydržení vyznívala skutečnost, že v daném případě došlo k výraznému nepoměru výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno má výměru pouhé Anonymizováno m2, přičemž pozemek, z nějž vznikl, tj. původní pozemek parc. č. hodnota, měl výměru Anonymizováno m2, tedy nesrovnatelně větší. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno má výměru Anonymizováno m2, přičemž pozemek, z nějž vznikl, tj. původní pozemek parc. č. hodnota, měl výměru Anonymizováno m2, tedy opět o násobně větší rozloze.

47. Ve světle řečeného tudíž soud ve výroku pod bodem II určil, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ležících v katastrálním území adresa, obci adresa, a zapsaných v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, a to každý ze žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny, když společné jmění žalovaných zaniklo a majetek představovaný těmito pozemky vypořádán nebyl, tj. nachází se v podílovém spoluvlastnictví a podíly žalovaných k nim jsou stejné.

48. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. na dílčím procesním úspěchu každé ze stran sporu. V rámci rozhodování o nákladech řízení vzal soud v úvahu, že předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitým věcem, ohledně nichž je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnictví. V řízení nebyl proveden důkaz, z něhož by vyplývala jakákoli cena, resp. hodnota sporovaných pozemků. Protože žádný z účastníků nebyl v řízení zastoupen advokátem, nebylo ani třeba obstarávat znalecký posudek kvůli určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu, ani z jiných důvodů. Jakkoli jsou pozemky, které byly předmětem žaloby, různě veliké, nelze podle jejich velikosti poměřovat úspěch ve věci, neboť využitelnost a význam každého z pozemků jsou pro každého z účastníků výrazně odlišné. Zatímco například pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno má výměru pouhé Anonymizováno m2, kdežto pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno má rozlohu Anonymizováno Anonymizováno m2, má určení vlastnictví ke každému z nich pro strany sporu nepochybně jiné důsledky; pozemek parc. č. 633/3 je součástí oploceného areálu (zahrady v širším slova smyslu) přiléhajícího ke stavbě č. p. 3 ve výlučném vlastnictví první žalované, kdežto pozemek parc. č. 557/42 již leží zcela mimo tento areál a je zemědělsky obděláván. Z týchž důvodů nebylo namístě úspěch ve věci konstruovat podle prostého poměru 2 : 1, tedy že žalobkyně byla úspěšná „jen“ co do jednoho pozemku (jedné třetiny), zatímco žalovaní byli úspěšní u zbývajících dvou pozemků (tj. ze dvou třetin). Za této situace totiž nelze mechanicky posuzovat úspěch ve věci podle výměry nebo počtu pozemků. Veden těmito hledisky dospěl soud k závěru, že žádný z účastníků neměl výrazně převažující úspěch ve věci, pročež rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.