10 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela Polomisem sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků jméno FO, narozeného Datum narození manžela, a Jméno manželky, rozené jméno FO, narozené Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum manžel navrhl, aby soud rozvedl manželství v záhlaví označených účastníků. Ve svém návrhu uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v adresa. Po uzavření manželství žili účastníci v harmonickém vztahu a společně usilovali o vytvoření stabilního rodinného zázemí. V průběhu času se však u manželky začaly objevovat problémy s nadměrnou a pravidelnou konzumací alkoholických nápojů, které postupně přerostly do závislostního chování. Manželka vyhledávala alkohol opakovaně, i přes negativní dopady na fungování domácnosti, partnerské soužití a běžný chod rodiny. Manželé přestali vést společný život, přestali spolu komunikovat o zásadních otázkách a přestali fungovat jako rodinné společenství. Situace vygradovala dne datum, kdy se manžel pro neúnosnost dalšího soužití odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství neplní své funkce, jedná se o hluboký a trvalý rozvrat.

2. Manželka se z jednání soudu omluvila, žádajíc, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti, s tím, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje, resp. souhlasí s ním.

3. Okresní soud v Klatovech jako soud věcně a místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu [§ 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále též „z. ř. s.“)] zvážil argumentaci a postoje účastníků, jakož i k návrhu přiložené listiny, a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, nejsou-li splněny předpoklady uvedené v § 757 o. z.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, uzavřel s jméno FO, narozenou Datum narození manželky vstupovali oba manželé jako svobodní. Z provedených lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti.

6. Z postojů obou účastníků zjištěných při jednání soud dospěl k závěru, že hlavní příčinu rozvratu manželství a odcizení manželů lze spatřovat v postupné nadměrné konzumaci alkoholických nápojů manželkou. Názorové pozice obou manželů se v tomto bodě shodují, přičemž ani jeden z nich si nepřeje zachovat, resp. obnovit faktické manželské soužití. Soud již proto nevedl manžele k odstranění příčin rozvratu jejich manželství, to jest neusiloval o jejich smíření (§ 389 odst. 2 z. ř. s.). Soud dále dospěl k závěru, že pro rozvod manželství neexistují zákonné překážky předvídané ustanovením § 755 odst. 2 a 3 o. z., pročež manželství účastníků bez dalšího rozvedl. O nákladech řízení pak soud rozhodl s přihlédnutím k ustanovení § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, má právo ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.