10 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o snížení výživného pro zletilou

I. Rozsudek Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , se mění tak, že žalobce je s účinností od , datum, povinen přispívat na výživu žalované částkou ve výši , částka, měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalované.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal snížení výživného pro žalovanou jako své zletilé dítě, které bylo naposledy určeno v částce , částka, měsíčně rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , a to na částku , částka, měsíčně. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že v mezidobí od posledního stanovení výživného došlo k podstatným změnám některých okolností, za kterých bylo výživné soudem určeno. S matkou žalované žije ve společné domácnosti její přítel, který nepochybně přispívá na domácnost a životní náklady matky. Žalobci přibyla další vyživovací povinnost, když dne , datum, se mu narodila dcera , jméno FO, , jejíž matkou je nynější žalobcova manželka, která je aktuálně na mateřské dovolené a vůči které má vyživovací povinnost. Za další důvod žalobce označil skutečnost, že byl nucen ukončit pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, , když s ohledem na péči o nezletilou nemůže do budoucna pracovat na odpolední směnu pro vyzvednutí nezletilé ze školky, je evidován na úřadu práce a aktuálně nemá žádný příjem. Žalobce je krom toho již poměrně dlouhou dobu v pracovní neschopnosti a není schopen výživné v uvedené výši hradit, mimo jiné i proto, že jej tíží další výdaje, včetně nájemného v městském bytě ve výši přibližně , částka, . Naproti tomu žalovaná je již zletilá a v mezidobí je schopná si přivydělávat na brigádách. Se snížením výživného dle slov žalobce souhlasila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vyjádřila s žalobou nesouhlas. Dle jejího mínění žalobce uvádí v návrhu nepravdivé nebo neúplné skutečnosti. Žalobce dle ní nemá žádné informace o příjmech domácnosti ani o tom, kdo se na nich podílí. K brigádám uvedla, že šlo o ojedinělé a krátkodobé práce, které nepředstavují stabilní příjem ani nenahrazují povinnost rodiče ji živit. Nepobírá žádný invalidní důchod, což si žalobce zřejmě spletl s příspěvkem na péči, který jí byl odebrán. Žalovaná dále odmítla tvrzení žalobce, že zneužívá výživné; to používá pro své běžné potřeby jako léky, hygienické pomůcky, ošacení, pomůcky do školy. Další dítě žalobce není důvodem pro neplnění vyživovací povinnosti. V minulosti žalobce výživné řádně nehradil, opětovně byl podáván návrh na výkon rozhodnutí. Žalobce již v minulosti podobný návrh na snížení výživného bezúspěšně podával. Ze všech těchto důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.

4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o návrhu matky žalované na zvýšení výživného pro žalovanou, tehdy ještě nezletilou, a sice počínaje od , datum, z částky , částka, na částku , částka, měsíčně s tím, že takto stanovené výživné je splatné vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Spolu s tím bylo rozhodnuto o dlužném výživném.

5. Z potvrzení Střední školy a základní školy v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě sdělení , právnická osoba, a Středního odborného učiliště v , adresa, bere toto školské zařízení na vědomí přestup žalované do , adresa, , kam od , datum, přestoupí s tím, že žalovaná přestává být žákem Střední školy a základní školy v , Anonymizováno, od , datum, .

6. Z přípisu Úřadu práce, krajské pobočky v Plzni, ze dne , datum, soud zjistil, že nárok na přídavek na dítě, jehož oprávněnou osobou byla žalovaná a žádost o nějž byla podávána dne , datum, , zanikl počínaje měsícem leden 2025 s tím, že na dávku není nárok z důvodu, že rozhodný příjem v rodině činí , částka, , takže převyšuje součin životního minima a koeficientu 3,4, který v tu dobu činil částku , částka, . Z rozhodnutí téhož orgánu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl odejmut zmíněný příspěvek ode dne , datum, .

7. Z návrhu žalobce ze dne , datum, na změnu úpravy a snížení výživného ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce již dříve usiloval o snížení výživného na částku , částka, měsíčně pro žalovanou s obdobnou argumentací, jako je zastávána v tomto řízení. Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedený návrh žalobce na snížení výživného byl zamítnut.

8. Z jedné strany úředního záznamu , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, územního odboru , adresa, , obvodního oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne se dostavila žalovaná na služebnu, aby oznámila možné zanedbání povinné výživy ze strany žalobce.

9. Z rozhodnutí zdejšího soudu ve věcech výkonu rozhodnutí, vedených pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že proti žalovanému byly opakovaně podávány návrhy na výkon rozhodnutí pro uspokojení přednostní pohledávky výživného, a to podle výše vzpomenutého rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .

10. Z potvrzení o studiu, které vystavila , právnická osoba, a Střední odborné učiliště v , adresa, dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaná je toho času ve školním roce 2025/2026 žákyní druhého ročníku v oboru stravovací a ubytovací služby, denní studium.

11. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, . Žalobce měl povoleny vycházky od , datum, , a to od 12:00 do 18:

0. Rozhodnutí obsahuje dílem nečitelné záznamy lékaře.

12. Z platebního dokladu SIPO za měsíc prosinec 2025 bylo zjištěno, že výdaje na elektřinu, poplatek pro , právnická osoba, a Českou televizi, na plyn, nájemné a na úhradu poště za inkaso činí v uvedeném období částku , částka, .

13. Z lékařské zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z jejího obsahu se podává, že žalovaná byla prvně vyšetřena dne , datum, s tím, že toto vyšetření bylo uzavřeno jako reaktivní depresivní porucha. Podruhé byla kontrolně vyšetřena po nasazení terapie , datum, , zlepšena, léky vyhovují. Dnes se dostavuje pro lékařskou zprávu, kterou potřebuje pro soudní jednání. Léky už neužívá. Lékařská zpráva vystavena na žádost a se souhlasem , podezřelý výraz, . Podepsána je žalovaná.

14. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že v období měsíce července 2023 vykonávala krátkodobou výpomoc v kuchyni. Jednalo se o letní brigádu, která probíhala bez uzavřené pracovní smlouvy a byla vykonávána bez finanční odměny. Nebyl jí vyplácen žádný příjem, pouze bylo poskytnuto jídlo a pití.

15. Z doporučení školského poradenského zařízení pro vzdělávání žáka se speciálními vzdělávacími potřebami ve škole, vystaveného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , Speciálně pedagogickým centrem při Základní škole a Odborné škole v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná byla vyšetřena se závěrem, že se jedná o dívku s celkovým dlouhodobým intelektem v horní polovině pásma lehkého , podezřelý výraz, postižení. Navštěvuje již druhým rokem Střední odborné učiliště a , právnická osoba, v , adresa, , kde se vzdělává v oboru stravovací a ubytovací služby. Vzhledem k celkovému handicapu, tedy porucha koncentrace pozornosti, je tento typ vzdělávání pro žalovanou i nadále optimální. V příštím školním roce žalovaná končí tříleté studium v oboru stravovací a ubytovací služby. Dále se tato zpráva soustřeďuje na různé možnosti metody výuky, úpravy obsahu vzdělávání, organizace výuky a hodnocení žáka, resp. jak by mělo probíhat. Doporučení je podepsáno žalovanou dne , datum, .

16. Ze zprávy , právnická osoba, a Středního odborného učiliště v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná navštěvuje uvedené školské zařízení od září 2023 a připravuje se v učebním oboru stravovací a ubytovací služby. Aktuálně dochází do druhého ročníku, který opakuje. Absence žalované je značná a není včas omlouvána. V prvním pololetí jí byla nejprve udělena důtka ředitele školy za 14 neomluvených hodin. Toto kázeňské opatření nevedlo k žádné nápravě, protože žalovaná i nadále svoji absenci neomlouvala, proto jí bylo uděleno podmíněné vyloučení ze studia do konce školního roku. Druhé pololetí pak započala znovu absencí, která opětovně ke dni podání zprávy není omluvena. Její studijní výsledky jsou velmi slabé, zapříčiněné velkou absencí, pro kterou nebyla ze čtyř předmětů klasifikována. Závěrem škola vyjadřuje obavu, že dosavadní přístup žalované ke studiu povede k tomu, že jí bude studium ukončeno. Součástí této zprávy je rovněž přehled hodnocení a absencí žalované, včetně neomluvených hodin.

17. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žalobě je namístě vyhovět.

18. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

19. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

20. Dle ustálené soudní judikatury platí, že alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jde o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné je potřebnost oprávněného (tzv. stav odkázanosti na výživu).

21. Samotné dosažení zletilosti dítěte nemá sice pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, současně je však z logiky věci zřejmé, že odlišná je situace u nezletilého dítěte (zejména mladšího 15 let), které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a koneckonců i podle stávající právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče (zpravidla ani nemůže legálně získávat vlastní aktivní pracovní činností finanční prostředky), a osoby zletilé, u níž by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživila sama, nevyskytnou-li se okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Jinak řečeno, je třeba odlišit případy rozhodování o výživném, kdy se jedná o nezletilé dítě, resp. dokonce o dítě vykonávající povinnou školní docházku. V těchto případech musí být přiznávání výživného odpovídajícího odůvodněným potřebám dítěte samozřejmě pravidlem. U dětí již zletilých je však třeba na vyživovací povinnost nahlížet optikou výrazně odlišnou. Zletilý jedinec by měl být zásadně schopen se postarat sám o sebe, a důvod pro stanovení vyživovací povinnosti by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu.

22. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo ke změně poměrů za analogického užití § 923 odst. 1 o. z., jež by odůvodňovala změnu rozhodnutí o výživném, když se musí jednat o kvalifikovanou, tedy podstatnou změnu v těch skutečnostech, z nichž soud vycházel při posledním rozhodování o výživném, tedy v roce 2019. V posuzované věci k těmto zásadním změnám poměrů došlo a podmínky pro novou úpravu výživného byly dle názoru soudu splněny.

23. Soud v prvé řadě vyšel z toho, že žalovaná v době podání žaloby byla studentkou , právnická osoba, a Středního odborného učiliště v , adresa, . Studium zletilého dítěte na střední, případně vysoké škole, představuje okolnost, od níž se může a zpravidla i bude odvíjet vyživovací povinnost rodičů. Rodiče jsou totiž odpovědni za všestranný rozvoj svých dětí, z čehož také plyne, že jsou povinni dbát o to, aby dítě našlo zdroj své obživy právě, resp. pokud možno v takovém oboru, pro který má schopnosti a nadání a v němž se může náležitě uplatnit. Je však vždy důležité pečlivě se zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností předmětného studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám dítěte na získávání prostředků pro životní potřeby prací. Může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte [viz např. studium na konzervatoři, na kterou se student nepřipravuje v klasickém systému vzdělávání – blíže k tomu viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2623/09 ze dne 7. 4. 2010 (N 73/57 SbNU 9)]. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze takzvaně „prodlužovala mládí“. Jak Ústavní soud uvedl v jiném svém rozhodnutí, „za situace, kdy studium nezletilého nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte“ (viz usnesení sp. zn. IV. ÚS 1247/13 ze dne 25. 3. 2014). Prosadil-li se tento vývod u dítěte nezletilého, tím spíše to musí platit v případě zletilé osoby. V té spojitosti dlužno podotknout, že Ústavní soud již v minulosti nabádal obecné soudy, aby se ve spojitosti s posuzováním studia zabývaly zejména tím, zda ze strany (potenciálně oprávněného) zletilého dítěte skutečně jde o racionální přípravu na budoucí povolání (např. zda na trhu práce je v daném regionu větší šance uplatnění pro absolventy obchodní akademie oproti vyučeným nástrojařům), jaké byly důvody studia soukromé (a tedy školným zatížené) střední školy, a nikoliv podobně zaměřené střední školy veřejné (bezplatné), zda aktuálně studovaná škola má odpovídající kvalitu (např. z hlediska uplatnění absolventů) a v neposlední řadě i tím, zda se tomuto studiu věnuje s dostatečnou péčí, tedy zda nedosahuje nepřiměřeného množství absencí (rozumně vysvětlitelných a doložených) a zda dosažené studijní výsledky potvrzují jeho skutečný zájem o zvolený obor. Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium na zletilého potomka, tedy zda např. (ne)vylučuje, aby vedle tohoto studia pracoval alespoň příležitostně formou třeba brigád [srov. body 30 a 31 nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14 ze dne 30. 9. 2014 (N 182/74 SbNU 591)].

24. V nyní souzené věci bylo provedeným dokazováním bez pochybností zjištěno, že žalovaná o shora uvedené studium na střední škole neprojevuje opravdový zájem, ačkoliv jde o studium, které bylo podle doporučení školského poradenského zařízení označeno za optimální i vzhledem k celkovému handicapu žalované, tedy poruše koncentrace pozornosti. Studium žalované se nápadně vyznačuje velkým množstvím absencí s postupně narůstajícím podílem zameškaných neomluvených hodin. Z hodnocení školy, jež nebylo jinými důkazy (ani vyjádřeními žalované) zpochybněno, natož vyvráceno, vyplynulo, že absence žalované je značná a není včas ani řádně omlouvána. V prvním pololetí byla žalované nejprve udělena důtka ředitele školy za 14 neomluvených hodin. Toto kázeňské opatření se zjevně minulo účinkem, protože žalovaná ani poté svoji absenci neomlouvala, pročež jí bylo uděleno podmíněné vyloučení ze studia do konce školního roku. Druhé pololetí pak započala znovu absencí, která opětovně nebyla omluvena. Její studijní výsledky jsou velmi slabé, jak je dobře patrné z přehledu klasifikace, nepochybně zapříčiněné velkou absencí, pro kterou žalovaná nebyla ze čtyř předmětů klasifikována. Prospěch z ostatních předmětů lze označit za spíše tristní. Všechny tyto poznatky ve svém souhrnu nutně vedou soud k závěru, že žalovanou deklarované studium vskutku nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, a proto nelze na žalobci jako rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které ve svém výsledku nepřispívají k osobnímu, resp. profesnímu rozvoji žalované, jak má na mysli shora nastíněná rozhodovací praxe Ústavního soudu. V případě žalované tak studium na střední škole nepředstavuje soustavnou a účelnou přípravu na budoucí povolání, jehož časové nároky by jinak vyžadovaly jistou kompenzaci ze strany výživou povinného žalobce.

25. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by se žalovaná jinak (např. ze závažných , podezřelý výraz, důvodů) nebyla schopna sama živit. Žalovaná sice trpí vrozenou vadou ageneze levé ledviny, v důsledku čehož trpí na časté záněty močových cest, tato vada ji však nevyřazuje z pracovního procesu ani podstatně neomezuje její pracovní schopnosti s přihlédnutím k jejímu věku. Rovněž z lékařské zprávy , podezřelý výraz, vyplynulo, že žalovaná po kontrolním vyšetření dne , datum, byla zlepšena, přičemž v době vystavení zmíněné lékařské zprávy dne , datum, již léky ani neužívala. Ve světle řečeného tudíž soud vyhověl návrhu žalobce na snížení výživného (jímž byl vázán), neboť žalovaná jako oprávněná je ve smyslu § 911 o. z. schopna se, přinejmenším v převážné míře, sama živit. Za těchto okolností již bylo nadbytečné zaobírat se blíže majetkovými poměry každého z účastníků, jelikož pro nepřiznání výživného postačuje zjištění, že žalovaná je schopna se (nebýt zjevně neúčelného studia) sama živit, když její přístup ke studiu nesplňuje požadavky pro to, aby naň bylo pohlíženo jako na odpovídající přípravu na budoucí povolání, již by bylo nutné kompenzovat v rámci výživného. Nic zásadního tedy žalované nebrání v tom, aby se v životě sama brala o své vlastní štěstí, kupříkladu tím, že ukončí školu a nastoupí do zaměstnání či si prostředky k obživě obstará jinou, dlužno poznamenat zákonem nezapovězenou, cestou.

26. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobci jeho soudní výlohy v plném rozsahu.

27. Náklady řízení právně zastoupeného žalobce podle § 137 o. s. ř. tvoří odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající z 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání samotné žaloby a účast na dvou jednáních) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 2 advokátního tarifu (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 4 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, . Dále pak náklady žalobce tvoří cestovní výdaje jeho advokáta vynaložené v souvislosti s cestou z místa svého sídla (, adresa, ) k soudním jednáním konaným ve dnech , datum, a , datum, v budově Okresního soudu v Klatovech a zpět. Právní zástupce žalobce k oběma cestám použil osobní motorové vozidlo, jehož charakteristiky se podávají z doložené kopie technického průkazu. Při délce trasy 62 km (tam i zpět), kombinované spotřebě vozidla 6,6 l na 100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot ve výši , částka, za 1 litr motorové nafty a sazbě základní náhrady za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za 1 km jízdy [§ 157 odst. 4, § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 573/2025 Sb.] dosahují cestovní výdaje celkové výše , částka, , přičemž požadováno je toliko , částka, . Advokátovi dále náleží náhrada za čas strávený cestou ze svého sídla do sídla Okresního soudu v Klatovech a zpět v rozsahu 4 půlhodin ve výši , částka, podle § 14 advokátního tarifu (tj. , částka, za jednu půlhodinu, byť i započatou). Celkem tedy náklady řízení žalobce dosahují částky , částka, .

28. Při úvaze o lhůtě ke splnění uložené povinnosti k náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Závěrem soud ohledně poplatkové povinnosti podotýká, že celé řízení bylo od soudních poplatků osvobozeno věcně podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ať již ve znění účinném do , datum, či od , datum, ).