10 C 43/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 776,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 776,11 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 388,61 Kč od datum do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 647 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 776,11 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Spotřebovanou energii za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou znějící na částku 19 388,61 Kč, splatnou dne datum. Žalobkyně dne datum provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si naúčtovala poplatek v částce 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena rovněž na datum. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, čímž jí vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení poplatků v souhrnné výši 480 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal za dodanou energii platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. hodnota za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od datum do datum zaplatit za elektřinu částku 19 388,61 Kč se splatností datum. Z faktury č. hodnota pak soud zjistil, že jí žalobkyně žalovanému vyfakturovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny částkou 907,50 Kč se splatností datum. Žalovaný byl žalobkyní upomínán stran úhrady dluhů z obou faktur, jak soud zjistil ze dvou upomínek předložených žalobkyní. Z doložených všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny žalobkyně vzal soud za prokázané, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Z téhož dokumentu vyplývá i povinnost zákazníka uhradit poplatky spojené s obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny.

4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, z níž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalovanému tuto energii do shora označeného odběrného místa a pro žalovaného tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.

5. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dlužných částek za dodanou energii i k úhradě dlužných poplatků spojených s odpojením elektřiny v uvedeném odběrném místě a s upomínáním úhrady dluhu. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 832 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 647 Kč.

8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.