10 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , dříve Silovský, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 95 112,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 731,61 Kč spolu s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 39 731,61 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 731,61 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 380,60 Kč spolu s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 53 380,60 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 53 380,60 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 333 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 951 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení celkem 95 112,21 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávky s obchodní společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , nabyla pohledávky za žalovaným. K uplatněným nárokům přiblížila, že právní předchůdce žalobkyně, obchodní společnost Secapital S. à , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, dohodu o uznání dluhu a jeho zaplacení, nazvanou Uznání dluhu a dohoda o zaplacení, ke které byl dne , datum, uzavřen dodatek, na jehož základě byla vyměřena nová výše pohledávky v celkové výši 39 731,61 Kč a splátkový kalendář, podle kterého byla první splátka splatná dne , datum, , a to ve výši 300 Kč. Obdobně pak mezi týmž právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho zaplacení, nazvaná Uznání dluhu a dohoda o zaplacení, ke které byl dne , datum, uzavřen dodatek, na jehož základě byla vyměřena nová výše pohledávky v celkové výši 53 380,60 Kč a splátkový kalendář, podle kterého byla první splátka splatná dne , datum, , a to opět ve výši 300 Kč. Žalovaný neuhradil z titulu dohod podle nových splátkových kalendářů ničeho. V případě obou smluv proto došlo ke ztrátě výhody splátek a zesplatnění celého dluhu. Krom toho podle čl. 8 odst. c) dohod se žalovaný zavázal uhradit sankční poplatek za odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (včetně jejích příloh v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejímž základě byly na žalobkyni postoupeny shora popsané pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak soud zjistil z dopisů právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, .

4. Z dohod nazvaných shodně Uznání dluhu a dohoda o zaplacení, uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ve dnech , datum, a , datum, , a z dodatků k těmto dohodám, uzavřených týmiž účastníky shodně dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh z pohledávek v celkové výši 39 731,61 Kč a v celkové výši 53 380,60 Kč, které se v obou případech zavázal splatit formou splátek, splatných měsíčně podle splátkových kalendářů. Poslední splátka ze starší dohody byla splatná dne , datum, , poslední splátka z mladší dohody pak byla splatná dne , datum, . Smluvní strany se dohodly na úročení splátek při sazbě 7 % p. a. Podle čl. 8 odst. c) každé z dohod se žalovaný také zavázal uhradit sankční poplatek za odeslání předžalobní upomínky. Žalovaný byl žalobkyní upomínán stran úhrady dluhů z obou dohod, jak soud zjistil z předžalobních výzev ze dne , datum, a připojené kopie dodejky.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny dohody o uznání a úhradě dluhu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, z níž pro žalovaného vyplývala povinnost splatit dluh v souhrnné výši 93 112,21 Kč blíže specifikovaným způsobem formou splátkového kalendáře, a to nejpozději do , datum, . Krom toho se žalovaný zavázal uhradit až 2 × 1 000 Kč za odeslání předžalobních výzev.

6. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dluhu z obou dohod, včetně dlužných poplatků spojených s odesláním předžalobních výzev. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že úrok byl výslovně sjednán v obou dohodách ve výši 7 % p. a. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 4 756 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 12 350 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu) při sazbě mimosmluvní odměny 4 940 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, resp. v poloviční výši 2 470 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) téhož předpisu za jednoduchou výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 2 877 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 21 333 Kč.

9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí 4 756 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 3 805 Kč. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 951 Kč. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.