10 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 5,9 % ročně z pohledávky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši XXX, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 5,9 % ročně z pohledávky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před jejím uzavřením a svým podpisem stvrdil, že se s podmínkami seznámil. Dle předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, a to v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 5,90 % ročně.

3. Žalobkyně dále uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto následně hodnotila individuálně, v souladu s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly z její strany kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta žalobkyně dle svých slov porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla dle žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto žádosti klienta o úvěr vyhověla.

4. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Účastníci si přitom v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy je žalobce zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným, jakož i veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. O úhradě dluhu byl upomínán, ale bezvýsledně. Žalobkyně se proto se svým právem obrátila na soud.

5. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaný, byv řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

6. Z žalobkyní doložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka] bez udání účelu. Součástí žádosti bylo poskytnutí údajů žalovaným o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech i ověřování žalobkyní bonity a důvěryhodnosti žalovaného jako zájemce o spotřebitelský úvěr (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]).

8. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného. Žalovaný se naproti tomu ve smlouvě zavázal úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, a to v 96 měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, se splatností k 20. dni příslušného měsíce, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 5,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před jejím uzavřením a svým podpisem stvrdil, že se s podmínkami seznámil. Žalovaný se rovněž seznámil s obsahem předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu na bankovní účet [číslo] (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru z téhož dne).

9. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně pro případ prodlení klienta s placením úvěru byla oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. V té souvislosti bylo dohodnuto, že poplatky za výzvu nebo upomínku v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu a jejich výše se odvíjí od aktuálního sazebníku poplatků (zjištěno z článku 8 odstavce 2 a čl. 4 odst. 3 obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry, účinných od [datum]). Výše poplatku za upomínku byla stanovena ve výši [částka] a za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] (zjištěno ze Sazebníku ČSOB pro fyzické osoby – občany, [účinnost]).

10. Žalovaný čerpal úvěr do výše [částka] (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vystaveného žalobkyní pro období od [datum] do [datum]). Ve prospěch úvěru bylo od počátku uhrazeno toliko [částka] s tím, že ke dni [datum] činil dluh na jistině úvěru [částka] (zjištěno z výpisu historie transakcí pro úvěrový účet č. [bankovní účet] ze dne [datum]).

11. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že se nadále nachází v prodlení s hrazením splátek úvěru, pročež využívá svého práva a podle smluvních podmínek prohlašuje ke dni [datum] všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Žalovaného současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni [datum] činil [částka] (zjištěno z oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a připojených údajů o poštovní zásilce podací číslo [anonymizováno]). Uvedenému oznámení předcházela výzva žalobkyně k zaplacení dluhu a upozornění na její právo úvěr zesplatnit (zjištěno z dopisu žalobkyně č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a připojených údajů o poštovní zásilce podací číslo [anonymizováno]).

12. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a údajů o jejím doručování na připojeném podacím archu z téhož dne).

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zápisem žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným a dílem i z jeho strany doložených, přičemž na bonitu žalovaného usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru [příjmení] aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými důkazy bylo postaveno najisto, že se žalovaný ocitl se splácením splátek úvěru v prodlení. Žalobkyně jej proto dle shora citovaných ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách, majících oporu v ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, vyzvala k úhradě dlužných splátek úvěru ve lhůtě 30 dnů. Protože tak žalovaný neučinil, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami.

16. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Ta sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] a dále poplatků za 3 výzvy k úhradě dluhu (včetně předžalobní) po [částka] v celkové výši [částka], které byly účtovány v souladu se shora vzpomenutým sazebníkem.

17. Pokud jde o příslušenství přiznané pohledávky, jsou její součástí jednak účastníky smluvené úroky z úvěru (ve výši [anonymizováno] p. a.), jednak zákonné úroky z prodlení. Právo na posledně uvedené vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení byly kapitalizovány za období od počátku trvání smlouvy ke dni [datum], tj. ke dni předcházejícímu podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Ode dne podání návrhu má tedy žalobkyně právo na oba typy úroků až do zaplacení, jelikož žalovaný se nacházel v prodlení se splněním dluhu i nadále.

18. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím doručování. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

19. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši [částka], jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka].

20. Při úvaze o lhůtě k plnění žalobou uplatněné částky i nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.