10 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 027,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 027,27 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 804,99 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 634,90 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 33 027,27 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 556 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménemIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 330 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení 33 027,27 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezí ní a obchodní společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (původní věřitel), nabyla níže uvedenou pohledávku za žalovanou. Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 900 Kč, splatných vždy 15. dne každého kalendářního měsíce. Účastníky byla ujednána pevná úroková sazba ve výši 16,90 % p. a. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu, který dosahoval částky 34 858 Kč. Žalovaná částka dle stavu ke dni podání návrhu k soudu pak sestává z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného úroku z úvěru ve výši 2 634,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 804,99 Kč a poplatků ve výši 3 027,27 Kč. Žalovaná vzdor výzvám k úhradě tento dluh do dnešního dne neuhradila. Výzva k jeho zaplacení zůstala ze strany žalované bez odezvy, pročež se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (včetně její přílohy v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena shora popsaná pohledávka za žalovanou.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou dne , datum, , soud zjistil, že na jejím základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky do výše 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na blíže uvedený bankovní účet. Strany se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 900 Kč, splatných vždy 15. dne každého kalendářního měsíce. Dále byla stranami ujednána pevná úroková sazba ve výši 16,90 % p. a. Úvěr ve výši 30 000 Kč byl žalované poskytnut formou otevření úvěrového bankovního účtu č. , č. účtu, s počátečním zůstatkem ve výši 30 000 Kč, jak bylo zjištěno z předložených výpisů z tohoto bankovního účtu. Z přehledu inkasní bilance ke zmíněnému úvěrovému účtu soud zjistil, že žalované byl uvedený úvěr poskytnut dne , datum, , který žalovaná postupně celý vyčerpala.

5. Původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 3 928 Kč s upozorněním, že neuhradí-li žalovaná tento dluh nejpozději do , datum, , dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru (zjištěno z dopisu nadepsaného „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne , datum, a připojeného podacího archu). O zesplatnění celého úvěru původní věřitel informoval žalovanou dopisem ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z jeho obsahu a rovněž připojeného podacího archu. Žalobkyně, na niž byla pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy postoupena, pak naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, (zjištěno z obsahu tohoto dopisu a přiložené dodejky).

6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalované byl úvěr poskytnut, ta však neplnila povinnost splácet jej řádně a včas. Pro opakované porušení smluvních podmínek, ohledně čehož byla žalovaná původním věřitelem upomínána, úvěrující celý úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Toto právo plyne z bodu 7.2 smlouvy o úvěru. Z inkasní bilance k úvěrové smlouvě pak vyplynulo, že žalovaná ke dni podání žaloby dlužila, nyní již žalobkyni, nesplacenou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč, úrok z úvěru v kapitalizované výši 2 634,90 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 804,99 Kč a poplatky v souhrnné výši 3 027,27 Kč. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou pohledávku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

9. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 652 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 2 100 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 700 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 504 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 4 556 Kč.

10. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí 1 652 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 1 322 Kč. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 330 Kč. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložené povinnosti k úhradě doplatku soudního poplatku se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.