10 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená 8. 8. 1956 bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě pověření Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17 ze dne , datum, se vylučují movité věci pojaté do soupisu podle protokolu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 27 ze dne , datum, , a sice:1. tv, tcl, 1 ks,2. komoda hnědá, 1 ks,3. mvt, eck, 1 ks,4. myčka nádobí Beko, 1 ks,5. tv, tesla, 1 ks,6. vysavač modrý, 1 ks,7. SodaStream oranžový, 1 ks,8. rvk, bílá, 1 ks.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala vyloučení věcí specifikovaných ve výroku pod bodem I z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , na základě pověření Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17 ze dne , datum, . Žalobkyně přiblížila, že dne 1. dubna tohoto roku ležela doma , podezřelý výraz, . Zaslechla nějaký hluk v kuchyni, šla se tam podívat a našla ve svém bytě dva cizí muže. Odmítli jí říci, jak se tam dostali a přes veškeré své žádosti se to nedozvěděla dodnes. Jeden z nich jí pak řekl, že se jmenuje , jméno FO, , že pracuje pro exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a že přišel zabavovat věci jejího syna v rámci exekuce. Vysvětlovala mu, že syn u ní nebydlí, nemá u ní žádné svoje věci a pouze dvakrát v měsíci se u ní schází v rámci rodičovského styku se svojí dcerou, protože jim svůj byt k tomu účelu půjčuje a s vnučkou se chce samozřejmě vidět také. Jinak žalobkyně neví, kde se syn zdržuje, k pobytu je snad stále hlášen na Městském úřadu v , jméno FO, . , jméno FO, jejího vysvětlení nedbal a sepsal si několik jejích věcí s tím, že se budou prodávat v dražbě. Nechal jí podepsat nějaký papír, prý doklad o tom, že u ní byl. Kopii jí ale odmítl dát s tím, že ji pro ni nemá. Žalobkyně pak dle svých slov podala exekutorovi návrh na vyloučení těchto jejích věcí z exekuce, a to se stejným zdůvodněním, jaké uvádí v této žalobě. On jej svým rozhodnutím ze dne , datum, zamítl s tím, že prý mu nedoložila žádné důkazy o svém tvrzení. Požadovanou kopii jí podepsaného dokladu jí neposlal a nevysvětlil jí, jakým způsobem se jeho zaměstnanci dostali do jejího bytu. Odůvodnění usnesení exekutora dle žalobkyně není objektivní, neboť doklady v rámci svých možností hledala a sháněla, řadu z nich má. Volala onomu panu , jméno FO, , že mu je pošle, ale on ji odbyl s tím, že jej doklady nezajímají, že už se ní nemá nic společného a že věc předal jejich právnímu oddělení, které proti ní bude nadále pokračovat samo. Svědkové z řad lidí, kteří žalobkyni navštěvovali v jejích bytech v , jméno FO, a nyní v Janovicích nad Úhlavou, mohou potvrdit, že tyto věci byly vždy po celé roky v jejím bytě, a nemohly patřit nikomu jinému než jí. Závěrem žalobkyně požádala, aby soud vydal rozsudek, kterým vyloučí dotčené movité věci z předmětného výkonu rozhodnutí.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že po zhodnocení předložených důkazů žalobkyní dospěla k názoru, že žalobkyně jimi prokázala své vlastnické právo pouze k movitým věcem sepsaným pod položkami č. , hodnota, (TV TCL) a č. , hodnota, (TV Tesla) ze soupisu movitých věcí. Žalovaná na základě uvedeného souhlasí s vyloučením těchto dvou položek z výkonu rozhodnutí. U ostatních položek nebyly předloženy důkazy, které by potvrzovaly vlastnictví žalobkyně. Žalovaná k tomu dodala, že účtenky nebo paragony bez uvedení jména neprokazují bez dalšího vlastnictví žalobkyně k těmto věcem. Může se zrovna tak jednat o účtenky povinného, které pouze předložila žalobkyně. Z těchto dokladů bez dalšího žádné vlastnické právo žalobkyně nevyplývá. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně podala dne , datum, návrh na vyškrtnutí ze soupisu všech sepsaných movitých věcí pod položkami č. , hodnota, až 8, avšak k tomuto svému návrhu nedoložila jediný důkaz. Zcela předvídatelně se tedy žalovaná (oprávněná) vyjádřila, že s vyškrtnutím nesouhlasí a výslovně uvedla, že budou-li doklady dodatečně žalobkyní doloženy, její návrh bude znovu ze strany žalované posouzen. Žalobkyně však nic dodatečně nedoložila a soudní exekutor zcela předvídatelně návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí zamítl. Poté žalobkyně podala excindační žalobu, jejíž přílohou teprve byly dva výše uvedené doklady k položkám č. , hodnota, a č. , hodnota, , kterými prokázala své vlastnické právo k těmto dvěma položkám. Žalovaná tedy dle svých slov předvídatelně souhlasí s vyloučením těchto dvou položek. Zdůrazňuje však, že se v žádném případě nejedná o procesní neúspěch žalované v této části řízení (týkající se těchto dvou položek), neboť není to žalovaná, která zavinila zahájení řízení o žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, nýbrž zavinění je zde zcela na straně žalobkyně, která tyto doklady měla předložit již v rámci řízení o jejím návrhu na vyškrtnutí v rámci exekučního řízení. Zavinění na vzniku zbytečných nákladů je tak nutné přičítat k tíži výhradně žalobkyni. Krom toho se žalobkyně mohla přímo obrátit na žalovanou, což také neučinila. Podání žaloby tak nebylo jediným možným krokem, který mohla žalobkyně k obraně svých práv využít. Vzhledem ke shora uvedenému žalovaná navrhla, aby soud položku č. , hodnota, (TV TCL) a č. , hodnota, (TV Tesla) vyloučil z výkonu rozhodnutí a co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl a žalobkyni zavázal povinností zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši.

3. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.

4. Soud nejprve provedl důkaz obsahem exekučního spisu, vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to:a) exekučním příkazem ze dne , datum, k provedení exekuce prodejem movitých věcí na č. l. 24, z něhož se podává, že exekuce na majetek povinného bude provedena prodejem všech postižitelných věcí povinného, aniž by byly postihovány jakékoli konkrétní movité věci;b) uvědoměním exekutora o soupisu movitých věcí na č. l. 25, z něhož bylo zjištěno, že se jedná o vyrozumění ze dne , datum, , že na adrese , adresa, , byl proveden soupis movitých věcí, které se zde nacházely, s tím, že sepsané věci byly označeny a ponechány v místě soupisu;c) protokolem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, na č. l. 27, z něhož se podává, že byly do soupisu pojaty věci, které jsou uvedeny v příloze k protokolu, s tím, že žádné další věci nebyly sepsány, protože se žádné další postižitelné věci v místě nenacházely. Tento protokol nebyl podepsán povinným, neboť nebyl přítomen. Dále je zde poměrně v nečitelné podobě zanesen, resp. zaznamenán průběh úkonu, s tím, že exekutor učinil opatření tak, že sepsané věci ponechal na místě;d) přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí na č. l. 26, z níž bylo zjištěno, že se jedná z hlediska podoby o jakousi „účtenku“ představující zápis jednotlivých věcí, jež byly sepsány na místě, jde celkem o 8 položek, a to: tv – tcl, komoda – hnědá, mvt – eck, myčka nádobí – beko, tv – tesla, vysavač – modrý, sodastream – oranžový, rvk – bílá;e) návrhem žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu na č. l. 28, z něhož bylo zjištěno, že tento návrh žalobkyně podala dne , datum, , domáhajíc se vyškrtnutí všech movitých věcí pojatých do soupisu dle protokolu shora. Odůvodnění tohoto návrhu se z valné většiny obsahově shoduje s podanou žalobou;f) podáním oprávněné (žalované) ze dne , datum, na č. l. 31, z něhož bylo zjištěno, že oprávněná vyslovila s návrhem žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí nesouhlas, neboť o zakoupení movitých věcí sepsaných pod položkami č. , hodnota, až 8 nebyly předloženy žádné doklady ani jiné důkazy. Oprávněná se v něm vyjadřuje i k náhradě nákladů v exekučním řízení s ohledem na postup žalobkyně;g) usnesením soudního exekutora ze dne , datum, na č. l. 30, jímž byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítnut. Z obsahu tohoto rozhodnutí soud zjistil, že exekutor sice návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu považoval za včasný, nikoli však za důvodný, jelikož žalobkyně jako navrhovatel k návrhu nedoložila jakékoliv listiny, které by byly prokazovaly její vlastnictví movitých věcí pojatých do soupisu, takže vlastnické právo povinného k uvedeným věcem nebylo vyvráceno. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Dále soud k důkazu provedl listiny založené v soudním spisu na čl. 6 až 9. Jedná se o faktury, daňové doklady a paragony, respektive účtenky k sepsaným věcem. Konkrétně jde o dva daňové doklady vystavené , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, v , jméno FO, , jakož i o prodejní doklady od , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . V případě faktur vystavených , jméno FO, se jedná o doklady k blíže specifikovaným televizím , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž je na nich také uvedeno jméno a adresa odběratele, jímž je žalobkyně. V případě paragonu se jedná o blíže popsaný vysavač zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a daňové doklady od , právnická osoba, . byly vystaveny na nákup sady soda stream jet a dále na domácí spotřebiče, mezi nimi i myčku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a mikrovlnnou troubu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

6. Soudu byly dále při jednání předloženy listiny, které jsou v soudním spisu založeny v přílohové obálce na č. l.

44. Jde o dvě lékařské zprávy, které se váží ke , podezřelý výraz, stavu žalobkyně a má jimi být prokázáno, že žalobkyně v době „návštěvy“ pracovníků soudního exekutora (vykonavatelů) ležela doma , podezřelý výraz, . Zkoumání této okolnosti však není pro rozhodnutí o věci významné, poněvadž otázka, zda byla žalobkyně v době přítomnosti („zásahu“) pracovníků soudního exekutora v jejím bytě , podezřelý výraz, , nesouvisí a nemůže souviset s otázkou vlastnického práva žalobkyně k exekutorem sepsaným movitým věcem (popřípadě jiného práva žalobkyně nepřipouštějícího výkon rozhodnutí, potažmo exekuci). Stejně tak je pro řešení zmíněné otázky nerozhodným obsah podrobného vyúčtování služeb operátora , právnická osoba, ., kterým mělo být prokázáno, že žalobkyně měla v blíže určených dnech kontaktovat vykonavatele soudního exekutora , jméno FO, na čísle mobilního telefonu. Nadto tyto výpisy nejsou ze své povahy způsobilé prokázat, co bylo předmětem takových hovorů. Žádné poznatky pak soud neučinil ani z návodu k obsluze mikrovlnné trouby, neb se z něj nepodává žádná informace o jejím vlastníkovi.

7. Naproti tomu pro věc relevantní poznatky vyplývají z potvrzení o zakoupení výrobku ze dne , datum, , vystaveného Železářstvím , jméno FO, v , jméno FO, , podle kterého se stvrzuje, že žalobkyně zakoupila shora vzpomenutý vysavač zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, v prodejně obchodu na adrese , adresa, . Obdobně pak z potvrzení , právnická osoba, ., prodejny Expert , jméno FO, , se podává, že výrobky soda stream jet, myčka nádobí , právnická osoba, mikrovlnná trouba „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ byly zakoupeny žalobkyní v prodejně na adrese , adresa, . O pořízení myčky nádobí , Anonymizováno, žalobkyní pak svědčí také záruční list číslo záruky , Anonymizováno, vystavený dne , datum, na jméno žalobkyně jako zákazníka, jakož i zakázkový list, resp. faktura ze dne , datum, , které byly vystaveny podnikající osobou , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem v Kolinci, a které se týkají oprav dané myčky nádobí, které objednávala právě žalobkyně.

8. V řízení byla slyšena sama žalobkyně, která ohledně okolností, za kterých se uskutečnil soupis předmětných movitých věcí a za kterých komunikovala s pracovníky soudního exekutora, vypověděla shodně jako v žalobě i předcházejícím návrhu na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu. Vyjádřila přesvědčení, že sepsané věci nemohou být syna, když ten s ní bydlel jen za mlada, pak už žil s přítelkyní. Se synem měla velké problémy, nevyvedl se. Dle svých slov mu žalobkyně pomáhala, platila za něj dluhy a není jí zřejmé, kde by vzal na věci jako na myčku peníze a podobně. Žalobkyně doplnila, že v bytě má jen stěnu starou přes 40 let, z které pravděpodobně je sepsaná komoda, což může dokázat fotografií zezadu ze stěny z roku 1985, jelikož tam se ještě lepily lístky na každý díl té stěny, ale jinak „papírově“ komodu dokázat nemůže.

9. Soud nevyslyšel důkazní návrh spočívající v podání svědecké výpovědi druhého syna žalobkyně, který měl být slyšen k tomu, zda žalobkyně sepsané movité věci pořídila, resp. je pro sebe užívala, protože jej považuje za nadbytečný. Soud má za to, že doklady v listinné podobě dostatečně svědčí o vlastnickém právu žalobkyně k většině položek (viz hodnocení soudu níže). Z týchž důvodů soud neprovedl důkaz, pokud jde o zjišťování faktického bydliště povinného.

10. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Soud především vyšel z toho, že žalobkyně po doplnění listin důkazně unesla své tvrzení, že věci pojaté do shora vzpomenutého soupisu jsou v jejím výlučném vlastnictví. To platí především pro položky uvedené ve výroku I pod č. , hodnota, a č. , hodnota, až 7 včetně, když na jejich vlastnictví lze usuzovat z doložených faktur vystavených na jméno žalobkyně, resp. ve spojení s potvrzeními prodejců jako předchozích vlastníků o tom, že je pořizovala právě žalobkyně. Pokud jde o zbylé položky č. , hodnota, a č. , hodnota, , tj. hnědou komodu a „rvk, bílá“, soud nepokládá tyto položky za přezkoumatelně a určitě sepsané movité věci. Popis „hnědá komoda“ je podobně určité zachycení jako výraz „středně velký hnědý pes“. Z exekučního spisu a zvláště protokolu o soupisu movitých věcí neplyne, že by o průběhu soupisu movitých věcí byl pořizován audiovizuální záznam nebo zvukový záznam. Není tak možné spolehlivě určit, co se vskutku míní hnědou komodou. To stejné pak platí pro položku č. , hodnota, „rvk, bílá“, což žalobkyně dle svého mínění pokládá za rychlovarnou konvici, již má. Zde soud podotýká, že „rvk“ není žádná běžně užívaná, univerzální a v povědomí většiny lidí zakořeněná zkratka pro rychlovarnou konvici (na rozdíl od zkratky „tv“). Podobný deficit ovšem trápí i položku č. , hodnota, „mvt, eck“, což má být mikrovlnná trouba, která ale je zn. ECG, a nikoli „eck“. Zde nicméně žalobkyně beztak prokázala vlastnictví k této mikrovlnné troubě.

12. Oprávněná sama při jednání soudu uvedla, že souhlasí, že žalobkyně prokázala vlastnické právo k věcem, resp. že nemá námitky k jejich prokázanému vlastnictví. Ve světle řečeného tudíž soud vyhověl žalobě na vyloučení ve výroku specifikovaných věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě pověření Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17 ze dne , datum, . V případě neurčitých položek č. , hodnota, a č. , hodnota, soupisu tak soud učinil z důvodu právní jistoty, aby ohledně těchto vadným způsobem zachycených (sepsaných) věcí nevznikaly pochybnosti ohledně jejich postižení.

13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky spočívá na ustanovení § 150 o. s. ř., dle kterého platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Zde se sluší předeslat, že v případě řízení o vylučovací (excindační) žalobě nejde o „běžný spor, nýbrž o specifické, dílčí řízení, které bylo vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora, jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Citované ustanovení [§ 150] o. s. ř. v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o tzv. excindačních (vylučovacích) žalobách podle § 267 o. s. ř. proto může nabýt i toho významu, že jím lze řešit situace, v nichž je nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízení osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a který nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Tento závěr platí však pouze za předpokladu, že věřitel vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil“ (bod 21 nálezu Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,, Anonymizováno, N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ústavní soud k tomu dále doplnil, že „[s]oudy v řízení o tzv. excindační žalobě nemají dostatečný prostor ke zkoumání, zda postup soudního exekutora byl s právem souladný, anebo zda v důsledku jeho porušení došlo ke vzniku nějakých škod; k tomu slouží jiná řízení. V jejich rámci pak lze jako škodu uplatnit i ty náklady, které vznikly osobám v řízeních, v nichž úspěšně tvrdily, že mají k majetku taková práva, která výkon rozhodnutí nepřipouští (bod 22 cit. nálezu). Postavení žádného z účastníků ve sporu o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí není záviděníhodné. Na jedné straně je na žalobci, aby tvrdil a prokázal své vlastnické právo (popřípadě jiné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí či exekuci) k výkonem rozhodnutí či exekucí postiženému majetku, což může být obzvláště u movitých věcí nevelkého významu, resp. nevelké hodnoty značný problém, zejména při velkém časovém odstupu od doby jejich pořízení, neboť doklady k nim buď již neexistují, anebo existují v podobě prostých účtenek či jiných jednoduchých pokladních dokladů, z jejichž obsahu se nepodává, kdo věc pořídil, resp. nabyl k nim vlastnické právo. Na druhé straně žalovaný, který má ve vykonávacím či exekučním řízení postavení oprávněného, je do značné míry odkázán na postup soudu nebo soudního exekutora, jehož důsledky nemůže vždy zcela dohlédnout. Tak je tomu nejčastěji v případě mobiliární exekuce, kdy oprávněný jen stěží může vědět o věci pojímané do soupisu více než pracovník exekutora, který její soupis provádí.

14. V posuzované věci je soud toho názoru, že žalovaná coby oprávněná v předmětném exekučním řízení nezavinila vznik nákladů jinak procesně úspěšné žalobkyně. Žalobkyně sice řádně a včas podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, jak ale bylo zjištěno z jeho obsahu, v něm se žalobkyně toliko odvolávala na doklady o vlastnictví věcí, které nepřiložila a o nichž prohlásila, že je teprve shání, ovšem s tím, že je schopna prokázat své vlastnické právo ke každé z nich u soudu. Za této situace soudní exekutor pochybit nemohl, pakliže návrh žalobkyně na vyškrtnutí podaný podle § 68 odst. 1 ex. ř. zamítl, když vyjma tvrzení žalobkyně neměl pro své rozhodnutí žádné podklady dle § 68 odst. 2 ex. ř., z nichž by na pravdivost tvrzení bylo možné alespoň usuzovat. Za této situace ani oprávněná nemohla relevantním (odpovědným) způsobem zavčas vyjádřit souhlas s vyškrtnutím (přinejmenším některých) věcí pojatých do soupisu, jak předvídá ustanovení § 68 odst. 3 věta první ex. ř. Jinak řečeno, žalovaná nebyla tím, kdo rozumně mohl podání žaloby předejít. Ze všech nastíněných důvodů k otázce náhrady nákladů řízení o vylučovací žalobě tak soud rozhodl, že v okolnostech sporu spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele, pro které není namístě náhradu nákladů řízení přiznat žádnému z účastníků ani zčásti.