4 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , Anonymizováno, o třech pokojích, kuchyni a příslušenství nacházející se v I. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , a vyklizený jej předat žalobkyni ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce21 637,50 Kč na účet zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, ve znění podání ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. V návrhu ve znění jeho změny (připuštěné usnesením soudu ze dne , datum, ) uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž podkladě dala žalobkyně bytovou jednotku do nájmu žalovanému, nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně žalovanému dne , datum, doručila výpověď z nájmu bytu prostřednictvím emailové komunikace, když emailová adresa byla v nájemní smlouvě uvedena jako kontakt na žalovaného. Důvodem výpovědi bylo neplacení nájemného od měsíce května , Anonymizováno, . Nájemní vztah zanikl , datum, a od této doby užívá žalovaný byt bez právního důvodu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětné bytové jednotky. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla bytová jednotka poskytnuta do nájmu na dobu určitou v trvání do , datum, za nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a s povinností plateb záloh na služby v částce 7 100 Kč měsíčně. Z emailové korespondence (čl. 18, 27) je zřejmé, že žalobkyně žalovaného dne , datum, upomínala o úhradu dlužného nájemného, dne , datum, poté zaslala žalovanému výpověď z nájmu z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby po dobu 3 měsíců, ve výpovědi odkázala na § 2288 odst. 1 písm. a) o.z.. a současně poučila žalovaného o právu podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Z detailu plateb žalovaného ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaný platil nájemné a zálohy za služby od prosince , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, (vždy 18 100 Kč), od května , Anonymizováno, platit přestal.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že dala žalovanému výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., když žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu tím, že nezaplatil po dobu tří měsíců žalobkyni nájemné (§ 2291 odst. 2 o.z.). Výpověď disponuje veškerými zákonnými náležitostmi a byla žalovanému zaslána dne , datum, formou emailu. Předmětnou emailovou adresu má žalovaný uvedenu jako kontakt na svou osobu v záhlaví nájemní smlouvy, z čehož vyplývá, že je s emailovou komunikací srozuměn a souhlasí s ní. Výpověď z nájmu se tak dostala do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, , počínaje , datum, začala běžet tříměsíční výpovědní lhůta, která skončila dne , datum, , počínaje , datum, tedy žalovaný užívá předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu a žalobkyně se tak právem domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku žalobou na vyklizení bytové jednotky. Pro úplnost se dodává, že nájemní vztah by beztak skončil uplynutím sjednané doby určité dnem , datum, , když žalobkyně předmětným emailem ze dne , datum, dala žalovanému jednoznačně najevo, že k prodloužení nájemního vztahu předvídanému v čl. II. bodě 1 nájemní smlouvy nedojde. Soud žalobě ze shora uvedených důvodů vyhověl. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena 15 denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. (tj. 11 500 Kč), 5x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 2 250 Kč), 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 2 887,50 Kč a soudní poplatek ve výši 5000 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně 21 637,50 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).