4 C 119/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p.č. hodnota v katastrálním území adresa se zrušuje. II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek p.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno, vzniklý z pozemku p.č. hodnota, vše v k.ú. adresa, na podkladě geometrického plánu tituly před jménem jméno FO č. hodnota ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. III. Do podílového spoluvlastnictví žalovaných se přikazuje pozemek p.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno, vzniklý z pozemku p.č. hodnota, vše v k.ú. adresa, na podkladě geometrického plánu tituly před jménem jméno FO č. hodnota ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to každému ze žalovaných co do ideální 1/2 ve vztahu k celku. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne datum se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovanými k pozemku p.č. hodnota v k.ú. adresa. Uvedl, že je spoluvlastníkem pozemku v rozsahu ideální 1/2, žalovaní pak každý v rozsahu 1/4 ve vztahu k celku. Žalobce nechal geometrickým plánem tituly před jménem jméno FO č. hodnota ze dne datum pozemek rozdělit na dvě části, a to na p.č. Anonymizováno a Anonymizováno a navrhl, aby p.č. Anonymizováno byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce a p.č. Anonymizováno do rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalovaných. Oba žalovaní se žalobou a žalobcem navrženým způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví souhlasili. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek p.č. hodnota je v podílovém spoluvlastnictví účastníků tak, že žalobci náleží podíl o velikosti 1/2 a žalovaným každému podíl o velikosti 1/4 ve vztahu k celku. Z geometrického plánu tituly před jménem jméno FO č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že tento rozdělil pozemek p.č. hodnota v k.ú. adresa na dva pozemky – p.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno a p.č. Anonymizováno o Anonymizováno. Žalobce předložil soudu sdělení Městského úřadu v Anonymizováno, odboru výstavby a územního plánování, který vyslovil souhlas s rozdělením pozemku se současným sdělením, že obě části pozemku mají přímý přístup z veřejné komunikace. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrhu lze v plném rozsahu vyhovět. Účastníci byli ohledně vypořádání svého podílového spoluvlastnictví v naprosté shodě, přičemž způsob, který zvolili (reálné rozdělení), je zákonem preferovaným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1144 o.z.). Soud proto rozhodl tak, jak je ve výrocích I. – III. uvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť ani jeden z účastníků náklady řízení neúčtoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.