4 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednal dodávku a montáž interiérového skleněného zábradlí do rodinného domu v [obec] u [obec] na podkladě objednávky ze dne [datum], žalobkyně dodávku a montáž provedla, žalovaný dílo převzal. Žalobkyně vystavila za provedené dílo žalovanému dne [datum] fakturu na částku [částka], žalovaný ji však neuhradil se sdělením, že žalobkyně způsobila žalovanému při provádění díla škodu na interiérových dveřích a dále mu poškodila stěnu. Žalobkyně nabídla žalovanému v zájmu korektních vztahů odstranění poškození na interiérových dveřích, což žalovaný odmítl, rovněž mu nabídla slevu z ceny díla v částce [částka], ani tuto nabídku žalovaný neakceptoval. Žalobkyně se obrátila na pojišťovnu, která stanovila výši pojistného plnění na [částka]. Na podkladě předžalobní upomínky žalovaný na cenu díla zaplatil částku [částka], žalobkyně dále žalovanému poskytuje slevu dle vyčíslení škody pojišťovnou v částce [částka], požaduje tedy částku [částka] a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že při montáži zábradlí mu poškodila žalobkyně ostění dveří [anonymizováno] typu [anonymizováno] [číslo] x [rok]. Dále uvedl, že s provedením montáže nebyl spokojen a reklamoval špatně namontované sklo – konkrétně nevycentrování gumiček u těsnění, a dále poničení zdi popisky tužkou. U poškozeného ostění byl žalovaný informován dodavatelem, že nelze vyměnit pouze poškozený díl, nýbrž je nutno vyměnit celou rámovou zárubeň. Na základě nabídky dodavatele [právnická osoba] objednal žalovaný dne [datum] výměnu rámové konstrukce poškozených dveří za celkovou cenu [částka]. Žalovaný započetl vůči ceně díla škodu v částce [částka] za opravu dveří, [částka] za zasklívací lišty a [částka] jakožto nárok na slevu z ceny díla za nevycentrované gumičky a poškozenou zeď, rozdíl v ceně ve výši [částka] uhradil. Žalovaný v průběhu řízení upřesnil, že oproti pohledávce žalobce z titulu nedoplatku ceny díla uplatňuje již započtenou pohledávku v částce [částka] z titulu náhrady škody na rámové zárubni, pohledávku v částce [částka] z titulu nákladů na výmalbu pokreslené stěny a pohledávku v částce [částka] z titulu nároku na slevu z ceny za nevycentrované gumičky. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu uzavřeli dne [datum] v ústní podobě smlouvu o dílo, spočívající v závazku žalobkyně dodat a namontovat do domu žalovaného interiérové zábradlí, cena byla ujednána na částku [částka]. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že žalobkyně tuto cenu za dílo žalovanému vyúčtovala dne [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný na tuto částku zaplatil dne [datum] částku [částka]. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že při montáži zábradlí způsobil zaměstnanec žalobkyně žalovanému škodu na rámové dveřní zárubni v podobě, která je zachycena na fotografii na [číslo listu]. Z emailové korespondence účastníků ([číslo listu], [číslo]) je zřejmé, že žalovaný e-mailem ze dne [datum] uplatnil nárok na blíže nespecifikovanou slevu z ceny díla z titulu nevycentrovaných gumiček těsnění a poničení zdi tužkou. E-mailem právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum] žalovaný prohlásil, že mu vznikly vůči žalobkyni náklady v částce [částka], sestávající z ceny nových dveří v částce [částka], zasklívacích lišt [částka] a slevy na opravu gumiček a poničené malby v částce [částka] s tím, že žalobkyni uhradí rozdíl mezi cenou díla a těmito náklady v částce [částka]. Soud pokládá tento e-mail žalovaného, který zástupce žalobkyně dle svého sdělení obdržel, dle jeho obsahu za jednostranný kompenzační projev žalovaného vůči pohledávce žalobkyně ve smyslu § 1982 odst. 1 o.z.. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla se opírá o ust. § 2586 a násl. o.z.. Z vyjádření [anonymizováno] pojišťovny (pojišťovna žalobkyně) ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila likvidaci pojistné události spočívající v poškozené zárubni žalovaného se závěrem, že škoda činí [částka]. V doplňujícím vyjádření vedoucího odboru likvidací ze dne [datum] ([číslo listu]) se pak podrobněji uvádí, že žalovaný pro účely likvidace pojistné události ani přes snahu pojišťovny neumožnil, aby byla škoda zdokumentována (neumožnil návštěvu nemovitosti) a nepředložil žádný důkaz o skutečném nákladu, který na opravu poškozené věci vynaložil, pojišťovna tak vycházela pouze z fotografie a popisu poškozeného. Ohledně poškozené dveřní zárubně soud zjistil následující skutečnosti: Jak vyplývá z objednávky žalovaného [číslo] ze dne [datum] ([číslo listu]), realizované prostřednictvím [právnická osoba] a.s., žalovaný si do domu v [obec] u [právnická osoba] [anonymizováno] před cca čtyřmi lety mj. objednal rámovou zárubeň typu [anonymizováno] z bílé borovice [anonymizována dvě slova] [rok] včetně prosklené světlíkové stěny za částku ve výši [částka] bez DPH a dále její montáž. Po poškození této zárubně na podzim [rok] zaměstnancem žalobkyně si žalovaný objednal u téže [právnická osoba] [anonymizováno] novou zárubeň zcela shodných parametrů (viz cenová nabídka a objednávka ze dne [datum] na [číslo listu]), a to za cenu [částka] (tedy shodná částka s cenou původní zárubně před poškozením) a dále demontáž poškozené zárubně a montáž nové za částku [částka]. V rámci této objednávky byla žalovanému poskytnuta dodavatelem sleva na materiál v částce [částka], celková částka za výměnu zárubně tedy činí [částka] včetně DPH s tím, že záloha [částka] byla splatná [datum], doplatek [částka] po montáži. Jak je zřejmé ze zálohové faktury [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ([číslo listu] p.v.), žalovanému byla vyfakturována částka [částka], doplatková faktura [číslo] ze dne [datum] ([číslo listu]) pak po montáži nové stěny doúčtovala zbytek v částce [částka], celkem tedy žalovanému byly vystaveny na novou zárubeň dvě faktury v celkové částce [částka]. Jak sdělila [právnická osoba] s.r.o. ([číslo listu]), u rámové dveřní konstrukce [anonymizováno] typu [anonymizováno] [číslo] x [rok] z původní objednávky [číslo] není technicky možné vyměnit pouze poškozené nadpraží, jednotlivé díly jsou k sobě při montáži přiklíženy napevno a při pokusu o rozebrání se rozlámou, proto musí být zárubeň objednána celá nová. Shodný závěr prezentovala také [právnická osoba], a.s., která je dodavatelem výrobku ([číslo listu]). Ve vyjádření na [číslo listu] [právnická osoba] [anonymizováno] upřesnila, že předmětem nové objednávky žalovaného byla kompletní světlíková stěna bez dveří, u níž nelze od sebe oddělovat žádné části, jako zárubeň a světlík nebo jejich části. Stěna byla žalovanému dodána a namontována, kdy o této skutečnosti dále svědčí předávací protokol na [číslo listu] p.v. (montáž nové zárubně proběhla dne [datum]). [ulice] stěna i s dveřmi je zachycena na fotografiích na [číslo listu]. Po provedeném dokazování k otázce škody na rámové zárubni dospěl soud k závěru, že žalovaný v tomto řízení prokázal škodu ve výši [částka]. Bylo prokázáno, že žalovaný měl v domě v době škodné události osazen konkrétní výrobek určitých parametrů, který byl zaměstnancem žalobkyně nedbalostí poškozen (nesporné) a dále bylo prokázáno, že žalovaný si pořídil u téhož výrobce a dodavatele nový výrobek zcela shodných parametrů společně s demontáží poškozené věci a montáží nové věci za částku [částka]. Výsledkem (novou zárubní) nedošlo na straně žalovaného k žádnému zhodnocení oproti původnímu stavu, když v té době tři roky starou dveřní zárubeň rozhodně nelze pokládat za opotřebenou, žalovaný tak její výměnou nezískal žádný majetkový prospěch, tj. nad rámec původního stavu se neobohatil. Lze pokládat za prokázané vyjádřeními [právnická osoba], a.s. a [právnická osoba] (tj. výrobce a distributora zárubně), že žalovaný nemohl vyměnit pouze jeden poškozený díl, nýbrž byla nutná výměna celé rámové zárubně (světlíkové stěny). Co se týče námitky žalobkyně ohledně povahy defektu jakožto pouze estetického, který by se dal řešit i jinak než výměnou, pak soud se s tímto pohledem neztotožňuje. Nelze na žalovaném spravedlivě požadovat, aby za situace, kdy měl doma téměř novou zárubeň stoprocentního stavu, se spokojil s „ dírou“ v rámu, případně ji nějakým způsobem pouze nechal zacelit či překrýt, což by vysoce pravděpodobně bylo vždy viditelné. Dle názoru soudu má žalovaný v daném případě nárok na výměnu věci za novou a nepoškozenou. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalovaného na náhradu škody jakožto nárok vzniklý v důsledku porušení prevenční povinnosti stanovené v § 2900 o.z., tj. povinnosti počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví či na vlastnictví jiného. Žalobkyně má povinnost k náhradě této škody za svého zaměstnance v režimu § 2914 o.z.. Soud uzavřel, že žalobkyně způsobila žalovanému škodu ve výši [částka], kterou je povinna mu uhradit. S ohledem na kompenzační projev ze dne [datum] se pohledávka žalovaného z titulu náhrady škody a pohledávka žalobkyně z titulu ceny díla v rozsahu částky [částka] setkaly a v tomto rozsahu zanikly (§ 1982 odst. 2 o.z.). Co je však nutno dále zohlednit, žalobkyně následně poskytla žalovanému z titulu náhrady škody za poškozenou zárubeň slevu z díla v částce [částka] (částka uznaná pojišťovnou), tuto částku nežaluje a po žalovaném nepožaduje, tj. ve výsledku výše škody, kterou lze žalovanému vůči pohledávce žalobkyně v tomto řízení uznat, činí [částka] ([částka] mínus [částka]). V rozsahu této částky [částka] tedy nebyla žaloba z důvodu zániku pohledávky žalobkyně započtením důvodná a byla výrokem II zamítnuta. Pokud jde o částku [částka], kterou žalovaný uplatňuje a započítává z titulu nákladů na opravu výmalby zdi, pak soud zjistil následující: Žalovaný předložil soudu fotografie zdi, na nichž jsou patrné zákresy zaměření tužkou ([číslo listu], [číslo]) s tím, že pokládá uvedené za škodu způsobenou žalobkyní, kterou si sám opravil, a sice formou výmalby realizované svépomocí v době trvání tří hodin a hodnotě 3 x [částka] (hodinová mzda žalovaného). Žalovaný byl vyzván, aby tvrzenou škodu a její výši prokázal (viz protokol [číslo listu]). Žalovaný předložil soudu vyjádření firmy [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], dle něhož pokreslenou zeď nebylo možno opravit jinak než opětovnou výmalbou ([číslo listu]). V cenové nabídce ([číslo listu]) pak [jméno] [příjmení] vyčíslil náklady na„ opravy maleb v RD [obec]“ celkem na částku [částka]. Soud po provedeném dokazování v této otázce dospěl k závěru, že žalovaný existenci pohledávky spočívající v nákladech na výmalbu [částka] neprokázal. Prvně je nutno říci, že z fotografií jsou patrné navrtané otvory pro budoucí zábradlí a v jejich okolí zákresy zaměření. Z fotografií lze usuzovat, že na místo, kde se zákresy nacházejí, má být namontováno zábradlí. Z fotografií není vůbec zřejmé, jaké plochy zdi po montáži překrylo zábradlí a jaké zůstaly viditelné, tj. z jak velkých ploch bylo poté nutno nějaké zákresy odstraňovat, přičemž zcela chybí celkový pohled, který by umožnil udělat si představu o velikosti„ pokreslené“ plochy. [příjmení] nabídka [jméno] [příjmení] je pak pouze obecná, řešící blíže nespecifikované„ opravy maleb“, aniž by byl zřejmý prostorový rozsah těchto oprav, přičemž je kalkulováno 8 hodin práce, což se jeví vzhledem k předvídané povaze opravy - pokreslená část zdi- jako naprosto neadekvátní (o tom svědčí mj. i skutečnost, že sám žalovaný jako neprofesionál opravu výmalby stihl za 3 hodiny). Soud tak nemá dostatečně prokázán charakter tvrzené škody co do jejího rozsahu a především nemá za prokázané náklady na její odstranění, když obecnou cenovou nabídku [jméno] [příjmení] bez specifikace rozsahu malované plochy nelze pokládat za důkaz dostačující. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v těchto otázkách vyzván dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k prokázání existence poškození a nákladů na jeho sanaci, lze konstatovat, že důkazní břemeno k této otázce neunesl a v rozsahu částky [částka] nelze pokládat zápočet vůči ceně díla za účinný. Není dále bez významu, že žalovaný po montáži zábradlí již neumožnil žalobkyni vstup do domu (což vyplývá jednoznačně z e-mailové komunikace a nebylo to mezi účastníky sporné), kdy dle výpovědi jednatelky žalobkyně [jméno] [příjmení] si malý zlomek klientů přeje, aby zhotovitel po montáži zábradlí nákresy tužkou zamaloval, což by při velikosti zdi, která byla u žalovaného pokreslená, trvalo asi 10 minut, žalovaný však nic takového nežádal. Lze tedy důvodně předpokládat, že pokud by žalovaný vznesl požadavek na žalobkyni k zamalování nákresů, bylo by mu zdarma vyhověno. Pokud jde o třetí započítávanou položku – slevu z díla v částce [částka] za tzv. nevycentrované gumičky“, soud zjistil následující: Žalovaný uplatnil v e-mailu ze dne [datum] vadu v podobě gumiček těsnění, které nejsou vycentrovány a současně uplatnil nárok na blíže neurčenou slevu z ceny, což je postup obecně možný v režimu § 2615 odst. 2 ve spojení s § 2107 odst. 1 o.z.. Bylo na žalovaném, aby v tomto řízení existenci vady prokázal, k čemuž byl vyzván ([číslo listu]). Žalovaný předložil soudu pouze fotografie na [číslo listu], [anonymizováno], na nichž je možné vidět kulaté držáky zábradlí s těsnící gumičkou. Fotografie byly pořízeny pouze velmi zblízka, což nedává možnost posoudit, jak patrné je tzv.„ nevycentrování“ gumičky při běžném pohledu. Z výpovědi jednatelky žalobkyně, o jejíž pravdivosti nevznikla žádná důvodná pochybnost, bylo zjištěno, že gumička se v úchytu může posunout cca o půl milimetru, což je posun viditelný jen z určitého úhlu odspoda a z úplné blízkosti, popř. pod lupou. Nejedná se přitom o vadu, ale o běžné chování těsnění po nasazení skla, které lze na přání klienta vyladit, tj. gumičky vycentrovat. Tento postup však dle výpovědi jednatelky žalobkyně již nebyl možný s ohledem na jednání žalovaného, který se choval velmi vulgárně, sprostě jednatelce i zaměstnanci žalobkyně nadával a o případném doladění díla s ním již vůbec nebylo možné komunikovat. Za této situace soud uzavřel, že žalovaný neprokázal, že„ nevycentrované“ gumičky představují vadu díla, za kterou by mu měla náležet jakákoli sleva. Předložené fotografie nejsou dostatečně vypovídající o povaze a charakteru tvrzené vady, především z nich není patrno, jaký vliv má nepatrné posunutí gumičky na estetický vzhled díla, tj. zda je vůbec normálním pohledem zachytitelné, tvrzeno pak nebylo ani to, že by měl tento nepatrný posun gumiček jakkoli narušovat funkčnost díla. Jiné důkazy stran tvrzené vady kromě fotografií navrženy nebyly. Ani v rozsahu částky [částka] z titulu slevy z ceny díla pro jeho vadu nepokládá soud pohledávku žalovaného za existující a nelze proto akceptovat její zápočet. Po zhodnocení provedeného dokazování soud konstatuje, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu díla poníženou o částku [částka] z titulu oprávněného zápočtu pohledávky žalovaného na náhradu škody na zárubni, tj. částku [částka], nároky žalovaného z titulu nákladů výmalby a slevy za nevycentrované gumičky nebyly prokázány. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] (částečná úhrada) od [datum] do [datum]. Z částky [částka] úrok z prodlení neběží, jde o slevu, kterou žalobkyně žalovanému uznala a poskytla z titulu náhrady škody až v rámci žaloby. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1970 o.z. a jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu žalobkyní navržený výslech svědka [celé jméno svědka] (zaměstnanec žalobkyně, který škodu na zárubni způsobil), neboť žalobkyně nesdělila soudu adresu, na kterou je možno svědka obeslat (tuto adresu sama neznala). Dále nebyl proveden důkaz znaleckým posudkem navrhovaným žalobkyní k výši škody na zárubni. Soud pokládá znalecký posudek vzhledem k charakteru poškození (které je na pohled zřejmé a viditelné) za nadbytečný, neekonomický, když má za to, že výše škody byla dostatečně prokázána a odpovídá nákladům na výměnu zárubně za novou a nepoškozenou (viz odůvodnění výše). Znalecký posudek navržený žalobkyní nebyl zadán ani pro účely prokázání neexistenci vady nevycentrovaných gumiček. Žalovaný existenci této vady řádně neprokázal, znalecký posudek k prokázání její neexistence je tak zbytečný. Nebyl proveden účastnický výslech žalovaného, který rovněž navrhovala žalobkyně, následně však na něm netrvala. Nebyl proveden důkaz telefonáty mezi zaměstnancem žalobkyně a žalovaným pro nadbytečnost. Bez ohledu na to, že by žalovaný musel s provedením tohoto důkazu souhlasit, má soud za to, že by provedení takového důkazu nebylo pro toto řízení žádným přínosem. Z jiných důkazů je totiž zřejmé, že žalovaný neumožnil žalobkyni po montáži zábradlí, při níž vznikla škoda, vstup do domu pro účely případného vycentrování gumiček. Pakliže žalovaný po telefonu komunikoval neurvale a vulgárně, jak tvrdí žalobkyně, mohlo by to pouze posloužit jako obrázek o jeho osobě, což však není pro toto řízení stěžejní. Ve stejném duchu soud hodnotí soupis SMS žalovaného na [číslo listu]. Pokud jde o náklady řízení, převážný procesní úspěch v tomto sporu měl žalovaný a dle § 142 odst. 2 o.s.ř. by mu měla náležet poměrná část nákladů řízení. Soud však v daném případě za užití § 150 o.s.ř. žalovanému náklady řízení nepřiznal. Okolnosti hodné zvláštního zřetele soud spatřuje ve skutečnosti, že žalovaný po vzniku škody neumožnil, aby pojišťovna žalobkyně pojistnou událost řádně zdokumentovala a neposkytl jí doklady o tom, jaká byla výše škody -tj. listiny, které poskytl v tomto řízení soudu (viz vyjádření pojišťovny [číslo listu]). Lze se důvodně domnívat, že pokud by žalovaný tuto součinnost pojišťovně poskytl, mohla pojišťovna škodu ohodnotit tak, jak to nyní učinil soud, a ke sporu nemuselo dojít. Spekulace žalovaného o tom, že by pojišťovna beztak určila škodu nižší, při úvaze o nákladech řízení neobstojí, podstatná je zde odepřená součinnost žalovaného, nikoli výsledek šetření pojišťovny. Pokud by pojišťovna škodu ani při veškeré součinnosti žalovaného neuznala a neuhradila, pak by byl soudní spor o zápočet náhrady škody již zcela na místě a náklady řízení by kráceny nebyly.