4 C 122/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 18 058,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 833,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 833,26 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení a částku 7 225,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 225,73 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 2 615 Kč na účet advokáta Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Podáním ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 058,99 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, dodávanou elektřinu za fakturační období od datum do datum žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 15 553,26 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023, žalovaný z této faktury uhradil pouze 4 720 Kč, nadále tedy dluží 10 833,26 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávanou elektřinu za fakturační období od datum do datum fakturou č. hodnota na částku 7 225,73 Kč, splatnou dne 7. 8. 2023, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum přešly pohledávky na žalobkyni. K nařízenému jednání dne datum se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny fikcí dne 18. 5. 2026. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění pozdějších dodatků. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum, má soud za prokázané, že žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa, přičemž žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. hodnota za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od datum do datum zaplatit za elektřinu částku 15 553,26 Kč, z této částky zaplatil pouze 4 720 Kč, dluží tedy 10 833,26 Kč, splatnost nastala dne 29. 5. 2023. Z faktury č. hodnota za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od datum do datum zaplatit za elektřinu částku 7 225,73 Kč, splatnost nastala dne 7. 8. 2023, na tuto částku žalobkyně neeviduje žádnou úhradu. Žalovaný byl žalobkyní a jejím právním předchůdcem upomínán o úhradu dluhu. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaný jej nijak nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 18 058,99 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury na podkladě § 1970 o.z.. Výše úroku je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 400 Kč (tj. 1 200 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 315 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 615 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 200 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z návrhu nikoli formulářového činí 200 Kč Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.