4 C 122/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 18 058,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 833,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 833,26 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení a částku 7 225,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 225,73 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 2 615 Kč na účet advokáta , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 058,99 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávanou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 15 553,26 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023, žalovaný z této faktury uhradil pouze 4 720 Kč, nadále tedy dluží 10 833,26 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávanou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 7 225,73 Kč, splatnou dne 7. 8. 2023, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, přešly pohledávky na žalobkyni.K nařízenému jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny fikcí dne 18. 5. 2026. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o.s.ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku 15 553,26 Kč, z této částky zaplatil pouze 4 720 Kč, dluží tedy 10 833,26 Kč, splatnost nastala dne 29. 5. 2023. Z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku 7 225,73 Kč, splatnost nastala dne 7. 8. 2023, na tuto částku žalobkyně neeviduje žádnou úhradu. Žalovaný byl žalobkyní a jejím právním předchůdcem upomínán o úhradu dluhu.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaný jej nijak nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 18 058,99 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury na podkladě § 1970 o.z.. Výše úroku je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 400 Kč (tj. 1 200 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 315 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 615 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 200 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z návrhu nikoli formulářového činí 200 Kč