4 C 149/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 600 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 13 592 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 1 140,05 Kč, co do kapitalizovaného úroku v částce 681,83 Kč, co do úroku ve výši 8 % ročně z částky 8 461,23 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 839,65 Kč od 25. 11. 2025 do 24. 3. 2026, z částky 2 239,65 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 6 600 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 192 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s úrokem a poplatky v částce 8 592 Kč splatit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná uhradila žalobkyni doposud pouze částku 3 400 Kč. K ústnímu jednání dne datum se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny fikcí dne datum. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností právnická osoba., dne datum. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Z listiny označené jako smlouva o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., a žalovanou dne datum soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr v částce 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit společně s úroky a poplatky v celkové částce 8 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Jak uvedla žalobkyně a jak vyplývá z tabulky umoření, žalovaná na pohledávku již zaplatila částku 3 400 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne datum. Soud se předně zabýval listinou označenou jako „smlouva o úvěru č. hodnota“ a dospěl k závěru, že toto právní jednání je nutné hodnotit jako absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o.z.. Žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně (dále jen „věřitel“) částku 10 000 Kč a zavázala se zaplatit věřiteli úrok a poplatky v částce 8 592 Kč. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být přiměřený úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto společně s úrokem tvoří 86 % půjčené jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytováním finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o úvěru, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, čj. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, čj. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalované ve výši 10 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. V daném případě žalovaná žalobkyni na pohledávku již zaplatila částku 3 400 Kč, zbývá jí tedy doplatit částku 6 600 Kč. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 600 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, nikoli však ve výši a od data požadovaného žalobkyní, ale až od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat dopis žalobkyně ze dne datum, který dle předloženého podacího lístku odeslala téhož dne a poskytla žalované lhůtu k úhradě dluhu v trvání do datum. S ohledem na uvedené se konstatuje, že žalovaná se ocitla v prodlení dnem datum, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše k touto dni činila 11,5 % ročně dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Ve zbývajícím rozsahu soud návrh žalobkyně výrokem II. zamítl, neboť nárok na příslušenství v rozsahu přesahujícím plnění uložené výrokem I. zde platně nevznikl. Na náklady řízení se vztahuje § 142 odst. 1 o.s.ř., převážně procesně úspěšné žalované však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Výrokem IV. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 200 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.