4 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 74 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 74 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 990 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 9 990 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 9 990 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 9 990 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 9 990 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 9 990 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 9 990 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 4 995 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení a dále částku 9 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 37 885,94 Kč na účet advokáta , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 74 925 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na podkladě které žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání vozidlo tov.zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a to za sjednané nájemné ve výši 8 256 Kč + DPH (celkem 9 990 Kč) měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání od , datum, do , datum, . Smlouva zanikla výpovědí pro neplacení nájemného ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, do datové schránky. Žalobkyně žalované vystavila faktury za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, s vyúčtováním nájemného, tyto faktury však žalovaná ani přes upomínky neuhradila a dluží tak žalobkyni 7 x částku 9 900 Kč a , Anonymizováno, poměrnou částku 4 995 Kč, celkem tedy 74 925 Kč, a to za období do , datum, z titulu dlužného nájemného a za následující období z titulu bezdůvodného obohacení, které představuje obvyklé nájemné. Žalobkyně dále požadovala zákonné úroky z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur, náklady na uplatnění pohledávky v částce 9 600 Kč (8 x 1 200 Kč) a náklady řízení.Žalovaná uvedla, že nájemné za vozidlo od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nehradila, neboť neobdržela od žalobkyně faktury. Požadovala, aby jí bylo umožněno dluh splácet ve splátkách, ovšem bez příslušenství a nákladů řízení.Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované k užívání osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, za nájemné ve výši 9 990 Kč měsíčně vč. DPH na dobu určitou do , datum, . K předání vozidla žalované došlo dle předávacího protokolu dne , datum, , k vrácení vozidla žalobkyni pak dne , datum, . Žalovaná u jednání dne , datum, připustila, že jí byla doručena výpověď z nájmu dopravního prostředku do datové schránky fikcí, zjistila to však až později (, Anonymizováno, ), když se do datové schránky přihlásila. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, v částce 9 900 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, v částce 9 900 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, v částce 9 900 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, v částce 9 900 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, v částce 9 900 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, v částce 9 900 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, v částce 9 900 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za část měsíce , Anonymizováno, v částce 4 995 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, . K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., kterou obdržela u jednání dne , datum, , žalobkyně doložila soudu výpisy z programu evidence faktur informačního systému , jméno FO, o distribuci faktur, z nichž má soud za prokázané, že faktura č. , hodnota, byla odeslána a doručena žalované na emailovou adresu , e-mail, dne , datum, , faktura č. , hodnota, dne , datum, , faktura č. , hodnota, dne , datum, , faktura č. , hodnota, dne , datum, , faktura č. , hodnota, dne , datum, , faktura č. , hodnota, dne , datum, , faktura č. , hodnota, dne , datum, a faktura č. , hodnota, dne , datum, . Z vyjádření správce informačního systému , jméno FO, , sloužícího ke generování faktur a jejich distribuci, vyplývá, že každá faktura za pronájem vozidla je vygenerována předmětným programem a systémem následně odeslána na e-mailovou adresu klienta. Z předsmluvní emailové komunikace účastníků na čl. 51-53 je zřejmé, že žalovaná se žalobkyní komunikovala ze své e-mailové adresy , e-mail, . Z emailu jednatele žalovaného žalobkyni ze dne , datum, (čl. 64) je zřejmé, že ke dni , datum, měla žalovaná již doručenu fakturu za , hodnota, , kterou přislíbila uhradit do poloviny , Anonymizováno, . Z e-mailu jednatele žalovaného žalobkyni ze dne , datum, (čl. 50) je zřejmé, že ke dni , datum, měla žalovaná doručeny faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v emailu přislíbila jejich úhradu „v nejbližším možném termínu, nejpozději do konce prvního týdne v , Anonymizováno, “. Z provedeného dokazování k otázce doručení faktur jednoznačně vyplynulo, že faktury byly žalované e-mailem řádně doručeny, doručení prvých tří faktur ostatně sama žalovaná v e-mailové komunikaci se žalobkyní výslovně zmiňuje a k jejich úhradě se zavazuje (ačkoli v tomto řízení jejich doručení popírá).Po provedeném dokazování soud shledal žalobu důvodnou a nárok žalobkyně prokázaným, a to včetně sporného doručení faktur žalované. Nárok žalobkyně za období od , datum, do , datum, je po právní stránce hodnocen jako nárok ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 a násl. o.z., za následující období , datum, – , datum, (po výpovědi z nájmu) odpovídá bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně užíváním vozidla bez platného právního důvodu (§ 2991 odst. 1, 2 o.z.). Bezdůvodné obohacení představuje obvyklé nájemné za užívání daného vozidla v daném místě a čase, tj. lze jej postavit na roveň smluvně sjednanému nájemnému. Soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky ve výši 74 925 Kč společně se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.., kdy úroky byly přiznány z jednotlivých dlužných nájmů vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Dále má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8 x 1200 Kč, tj. 9 600 Kč, na základě § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žalované nebyly povoleny požadované splátky žalované částky, neboť žalobkyně s těmito vyslovila nesouhlas a soud nemá tvrzeny (tím méně prokázány) takové poměry žalované, které by plnění ve splátkách odůvodňovaly.Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu výslech svědka , jméno FO, (správce programu , jméno FO, ) a znalecký posudek z oboru kybernetika, neboť má doručení faktur žalované za dostatečně prokázané i bez provedení těchto důkazů, jejich provedení by bylo nadbytečné a neekonomické.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 6 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 4 100 Kč (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, podání ve věci samé – doplnění tvrzení a důkazů a účast na 2 jednáních soudu), tj. celkem 24 600 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 1 800 Kč), náhradu za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky (600 Kč), cestovné ke dvěma jednáním z Plzně do Klatov a zpět v celkové částce 1 214 Kč, dále k nákladům řízení náleží 21 % DPH v částce 5 924,94 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 3 747 Kč. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 37 885,94 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).