4 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , se počínaje , datum, zrušuje, čímž se citovaný rozsudek mění.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zrušil jeho vyživovací povinnost k žalovanému (jeho synovi), počínaje , datum, . V návrhu a následně ve své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že žalovaný předčasně ukončil své středoškolské studium po druhém ročníku, poté byl asi rok v evidenci úřadu práce, z níž jej pro nespolupráci vyškrtli a nyní pracuje ve společnosti , právnická osoba, . Žalovaný se žalobcem nekomunikuje, tyto informace má žalobce od svého druhého syna.Žalovaný se k návrhu přes opakované výzvy soudu nevyjádřil, své poměry soudu nedoložil a k jednání se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla naposledy upravena vyživovací povinnost žalobce k tehdy nezletilému žalovanému tak, že žalobce byl povinen platit na něj výživné v částce 2 800 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, . Ze zprávy společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný zde byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr v období od , datum, do , datum, , jeho průměrný měsíční výdělek činil 18 883,25 Kč.Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník platný a účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný zvolil v tomto řízení zcela pasivní a laxní postoj a ačkoli jej soud vyzýval, aby sdělil své stanovisko, objasnil své poměry či doložil své případné studium, výzvy zůstaly bez jakékoli reakce, k nařízenému jednání se žalovaný nedostavil a zbavil tak soud možnosti jej poučit dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti své poměry tvrdit a prokazovat. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, je navíc zřejmé, že žalovaný zde pracoval a je tedy schopen sám se živit. Soud proto za této situace shledal splnění zákonných podmínek pro zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému, když nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný studuje a připravuje se tak na budoucí povolání. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zrušil. Případná změna poměrů, kdy by se žalovaný v rozumné době rozhodl dokončit si své vzdělání studiem, by byla důvodem pro nové rozhodnutí o vyživovací povinnosti.Soud neprovedl k důkazu dotaz na úřad práce ohledně evidence žalobce pro nadbytečnost, když uvedené nemá za aktuální situace na existenci vyživovací povinnosti vliv.Procesně úspěšný žalobce nepožadoval náhradu nákladů řízení, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.