4 C 211/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované ložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba dne datum smlouvu, na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku částka se současným závazkem žalované zaplatit věřiteli poplatek v částce částka, celkem tedy částka, a to anonymizováno týdenních splátkách po částka. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná celkem zaplatila na pohledávku částku částka.

2. K ústnímu jednání dne datum se žalovaná nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny fikcí dne datum. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Z listiny označené jako smlouva o anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku částka, žalovaná se zavázala tuto částku splatit společně s poplatkem ve výši částka, tj. celkem splatit částku částka, a to ve anonymizováno týdenních splátkách po částka a jedné splátce po částka. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaná uhradila na pohledávku z této smlouvy celkem částku částka. Žalovaná byla upomínána žalobkyní o úhradu dluhu dopisy ze dne datum a datum.

4. Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako„ Smlouva o anonymizováno“ a dospěl k závěru, že tento právní úkon je nutné hodnotit jako absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Dle této smlouvy žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ věřitel“) částku částka a zavázala se zaplatit věřiteli poplatek v částce částka, sestávající z úroku ve výši částka, částky za zpracování, doručení, administrativu a flexibilní splácení ve výši částka a částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši částka Celkem tak měla žalovaná zaplatit věřiteli částku částka. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za anonymizována dvě slova prostředků, jíž má být úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto v souhrnu tvoří přes anonymizováno z anonymizováno jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování anonymizováno prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z anonymizováno částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají fakticky pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o anonymizováno, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, čj. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, čj. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci.

5. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o anonymizováno soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalované ve výši částka představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. V daném případě žalovaná žalobkyni na pohledávku z této smlouvy již uhradila částku částka, bezdůvodné obohacení tedy v plném rozsahu vrátila a žaloba požadující úhradu dalších částek byla proto zamítnuta.

6. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesní úspěch ve věci měla žalovaná, jíž však žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

7. Výrokem III. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce částka dle položky číslo bod 2 ve spojení s položkou číslo bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce částka z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.