4 C 232/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 36 010 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 23 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 936 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a z částky 9 474 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.II. V rozsahu částky 12 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 440 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal na žalovaných zaplacení částky 36 010 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaní se stali společnými nájemci bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím nacházejícího se v domě čp. , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, na dobu určitou v trvání jednoho roku od , datum, do , datum, s prodloužením o další rok v případě, že ani jedna ze smluvních stran nesdělí druhé alespoň 30 dnů před uplynutím sjednané doby, že trvá na skončení nájmu. Žalovaní byli povinni platit žalobci nájemné (2 080 Kč) a zálohy na služby (3 110 Kč), celkem 5 190 Kč měsíčně. Žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců platit řádně a včas nájemné, výpověď byla žalovaným doručena dne , datum, . Od listopadu , Anonymizováno, žalovaní užívali byt bez právního důvodu. Jelikož od r. , Anonymizováno, převzala předmětný dům do správy charita, nepožaduje žalobce vyklizení žalovaných, pouze zaplacení dlužné částky do prosince , Anonymizováno, . Žalovaní dluží část nájemného a záloh za služby za měsíc červen , Anonymizováno, v částce 4 646 Kč, nájemné a zálohy za červenec , Anonymizováno, v částce 5 190 Kč, nájemné a zálohy za srpen , Anonymizováno, v částce 5 190 Kč, nájemné a zálohy za září , Anonymizováno, v částce 5 190 Kč, dále v žalobě specifikované úroky z dlužného nájemného a záloh za období od listopadu , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, v celkové částce 2 160 Kč, bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období listopadu a prosince , Anonymizováno, ve výši obvyklého nájemného 2 080 Kč měsíčně, tj. 4 160 Kč. Dále žalovaní dluží žalobci nedoplatek za služby na podkladě souhrnného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v částce 9 474 Kč.

2. V průběhu řízení byli žalovaní omezeni ve svéprávnosti, a to žalovaný č. 1 rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , adresa, . Žalovaná č. 2 byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , opatrovníkem žalované bylo rovněž jmenováno , adresa, . Vzhledem ke skutečnosti, že , adresa, je ve věci současně žalobcem i opatrovníkem obou žalovaných, soud postupoval dle § 460 o.z. a z důvodu střetu zájmů mezi žalovanými a jejich opatrovníkem žalovaným ustanovil kolizního opatrovníka.

3. Kolizní opatrovnice žalovaných k žalobě uvedla, že žalovaní nebyli v době uzavření nájemní smlouvy ve stavu, kdy by byli schopni takovou smlouvu platně uzavřít, nájemní smlouvu pokládá proto za neplatnou. Dále nesouhlasila se způsobem uplatnění záloh jako součásti nájemného, kdy tyto měly být součástí vyúčtování, které již bylo žalobcem provedeno. I pakliže žalobce následně vyúčtování opravil, způsob, jakým tak učinil, neodpovídá platným právním předpisům a požadavkům na řádné vyúčtování, navrhla proto zamítnutí žaloby minimálně v rozsahu ceny služeb.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že 1. žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopen spravovat své jmění nad částku 1 000 Kč týdně a není schopen uzavírat smlouvy kupní, darovací, o půjčkách, úvěrech, leasingové, týkající se nemovitostí či jiné majetkové povahy, není schopen uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (viz. připojený spis , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací, kdy se jedná o nedostatečný rozvoj intelektových schopností, který se projevuje jednodušším myšlením, omezeným úsudkem, narušenou sebereflexí. Jeho osobnost je nevyzrálá, snadno ovlivnitelná a má impulzivní rysy, v zátěžových situacích se objevuje agresivní chování. Úroveň intelektových schopností nelze léčebně ovlivnit. Žalovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a samostatně nakládat s částkou 1 500 Kč týdně.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že 2. žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopna spravovat své jmění nad částku 700 Kč týdně a není schopna uzavírat smlouvy kupní, darovací, o půjčkách, úvěrech, leasingové, týkající se nemovitostí či jiné majetkové povahy, není schopna samostatně uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (viz. připojený spis , Anonymizováno, ) soud zjistil, že 1. žalovaná trpí lehkou mentální retardací, kdy se jedná o nedostatečný rozvoj intelektových schopností, který se projevuje omezeným myšlením a úsudkem, narušeným porozuměním složitějším informacím, nezdrženlivými projevy a poruchami chování. Osobnost žalované je jednoduchá, nevyzrálá, emočně nestabilní se sníženou frustrační tolerancí. Úroveň intelektových schopností nelze medicínsky ovlivnit. Žalovaná je schopna samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a samostatně nakládat s částkou 700 Kč týdně.

6. Vlastnické právo žalobce k budově čp. , Anonymizováno, v , adresa, a v ní se nacházející bytové jednotce č. , hodnota, bylo osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovaným k užívání byt č. , hodnota, v budově čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , a to na dobu určitou v trvání 1 roku, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaní byli povinni platit žalobci nájemné a plnění spojená s užíváním bytu v částce stanovené příslušným evidenčním listem. Z evidenčního listu platného od , datum, bylo zjištěno, že nájemné činilo 2 080 Kč, záloha na teplo a TUV činila 2 600 Kč, záloha na vodné a stočné činila 450 Kč a záloha na služby 60 Kč měsíčně. Z výpovědi nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu dle § 2291 odst. 1, 2 o.z. z důvodu zvlášť závažného porušování povinností nájemců, a to neplacením nájemného a úhrad plnění poskytovaných s užíváním bytu po dobu delší 4 měsíců. Výpověď z nájmu bytu byla oběma žalovaným doručena do vlastních rukou dne , datum, . Ze souhrnného vyúčtování za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nedoplatek žalovaných za služby za r. , Anonymizováno, činí 9 474 Kč. Žalovaní byli žalobcem vyzýváni k úhradě celkového dluhu v částce 36 010 Kč dopisem ze dne , datum, .

7. Podáním ze dne , datum, žalobce změnil žalobu so do skutkových tvrzení tak, že žalovaní dluží žalobci na nájemném za červen , Anonymizováno, částku 1 536 Kč, za červenec , Anonymizováno, částku 2 080 Kč, za srpen , Anonymizováno, částku 2 080 Kč, za září , Anonymizováno, částku 2 080 Kč a z titulu vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, částku 21 914 Kč. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, (vyhlášeno u jednání). Žalobce ke svému podání připojil přehled dluhu a přepočet souhrnného vyúčtování za r. , Anonymizováno, (čl. 71 a 71 p.v.), dle něhož náklady na studenou vodu činily 5 535,89 Kč, náklady na teplo 33 386,01 Kč, náklady na služby 351,96 Kč, celkem tedy 39 273,86 Kč, přičemž žalovaní zaplatili na zálohách za studenou vodu 2 700 Kč, na zálohách za teplo 14 300 Kč a na zálohách za služby 360 Kč, celkem tedy 17 360 Kč, nedoplatek činí 21 914 Kč.

8. Soud má v tomto řízení za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o.z.. Pokud jde o omezenou svéprávnost obou žalovaných v důsledku zjištěné poruchy ve formě lehké mentální retardace, je nutno uvést, že (ne)schopnost člověka právně jednat ve smyslu § 581 věty druhé o.z. je třeba posuzovat nikoli obecně, ve vztahu ke všem právním jednáním, nýbrž konkrétně, ve vztahu k tomu právnímu jednání, které učinil a jehož platnost se posuzuje. Z obou znaleckých posudků provedených v tomto řízení k důkazu bylo zjištěno, že ačkoli žalovaní trpí lehkou mentální retardací, jsou schopni samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Žalovaný č. 1 byl v době vyšetření znalkyní orientováni všemi kvalitami, ochotně spolupracoval, jeho myšlení, ač obsahově a úsudkově omezené, bylo prosto jakýchkoli poruch, ohledně všeobecného přehledu byl žalovaný schopen odpovědět správně na většinu dotazů včetně počtů. Pokud jde o žalovanou č. 2, tato byla v době vyšetření znalkyní orientována místem i osobou, její myšlení bylo souvislé, jednoduché, bez bludných obsahů. Žalovaná byla schopna číst, psát, schopna jednoduchých početních operací. Na většinu otázek všeobecného přehledu odpověděla rovněž správně. Ze znaleckých posudků i z protokolu o výslechu obou žalovaných v opatrovnickém řízení (čl. 163-164 připojeného spisu , Anonymizováno, ) je zřejmé, že žalovaní jsou si vědomi svých povinností platit nájemné a energie, jsou si vědomi svých dluhů a nedoplatků a povinnosti tyto splácet. Ze všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaní byli schopni porozumět obsahu a důsledkům uzavřené nájemní smlouvy včetně povinnosti platit nájemné a plnění za poskytované služby (obdobně viz. např rozhodnutí Krajského soudu v Plzni čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tomu ostatně odpovídá i skutečnost, že žalovaní nájemné a zálohy na služby po určitou dobu platili, do prodlení se evidentně dostali z důvodu nedostatku finančních prostředků. Pro úplnost je nutno uvést, že pokud právní jednání nepůsobí jednající osobě omezené ve svéprávnosti újmu, popř. k nápravě (újmy) postačí změna rozsahu jejích povinností, je jednání osoby omezené ve svéprávnosti platné (§ 65 odst. 1 o.z.). Byť žalovaní v době uzavření nájemní smlouvy ještě formálně omezeni ve svéprávnosti nebyli, dle přesvědčení soudu lze uvedené ustanovení analogicky užít. Uzavření nájemní smlouvy se žalovanými, kteří měli platit zcela přiměřené (spíše nízké) nájemné a zálohy, rozhodně nevedlo k jakékoli jejich újmě a lze je tak pokládat za platné.

9. Soud má za prokázané, že žalovaní dluží na nájemném za část měsíce června , Anonymizováno, částku 1 536 Kč, za červenec , Anonymizováno, částku 2 081 Kč (nájemné), za srpen , Anonymizováno, částku 2 080 Kč (nájemné), za měsíc září , Anonymizováno, částku 2080 Kč (nájemné), dále úroky z opožděně hrazených nájmů a záloh za předcházející období v částce 2 160 Kč. Po dobu měsíců listopadu a prosince , Anonymizováno, již žalovaní užívali bytovou jednotku bez právního důvodu, když dostali výpověď z nájmu na podkladě § 2991 odst. 1, 2 o.z., doručenou jim dne , datum, , jejich nájemní vztah tedy skončil k , datum, . Za měsíce listopad a prosinec , Anonymizováno, jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci nájemné v částce 2 x 2 080 Kč na podkladě § 2295 o.z.. Pro úplnost se uvádí, že žalobce nájemné za měsíc říjen , Anonymizováno, nepožadoval.

10. Žalobce má dále nárok na nedoplatek za služby vyúčtované za r. , Anonymizováno, . Zde je nutno předeslat, že žalobce nemůže žádat vedle nájemného zálohy za služby za období, za které již došlo k vyúčtování služeb (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 3256/2015). Tomuto požadavku žalobce žalobu přizpůsobil podáním ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že vyúčtování za r. , Anonymizováno, nesprávně obsahuje zálohy nikoli žalovanými uhrazené, nýbrž předepsané, k čemuž došlo v důsledku chyby programu subjektu, který vyúčtování zpracovává (, právnická osoba, ). Ačkoli soud uvedené nijak nezpochybňuje, nelze v tomto řízení přiznat žalobci za služby za r. , Anonymizováno, nedoplatek 21 914 Kč, neboť tento řádně vyúčtován nebyl. Jednak listina na čl. 71 p.v. neobsahuje všechny náležitosti řádného vyúčtování (není zde ani uvedeno, k jaké bytové jednotce kterých uživatelů se vztahuje, absentují zde údaje o množství (objemu) čerpaných komodit, což nedává možnost jakkoli překontrolovat správnost), nicméně především tato listina nebyla nikdy žalovaným doručena a nedoplatek se tak nemohl stát splatným. Soudu proto nezbylo, než žalobci přiznat nedoplatek z vyúčtování na čl. 13, ačkoli toto vyúčtování nezohledňuje všechny neuhrazené zálohy.

11. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 23 570 Kč, sestávající z dlužného nájemného za měsíce červen – září , Anonymizováno, v částce 7 776 Kč, z dlužných kapitalizovaných úroků z nájmů a záloh za období listopad , Anonymizováno, – květen , Anonymizováno, v částce 2 160 Kč, z dlužného ekvivalentu dosavadního nájemného za měsíce listopad – prosinec , Anonymizováno, v částce 4 160 Kč a z nedoplatku za služby za r. , Anonymizováno, v částce 9 474 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní jsou invalidními důchodci s minimálními příjmy a četnými dluhy přesahujícími částku 100 000 Kč (viz. zpráva opatrovníka na čl. 167-169 připojeného spisu , Anonymizováno, ), stanovil soud jejich povinnost zaplatit žalovanou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.

12. Co se týče nákladů řízení, na jejich část má na ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nárok převážně procesně úspěšný žalobce, který požadoval pouze náklady soudního poplatku. Soud za užití § 150 o.s.ř. rozhodl tak, že tyto žalobci nepřiznal, když okolnosti hodné zvláštního zřetele spatřuje soud v tíživých sociálních a finančních poměrech žalovaných jakožto osob s omezenou svéprávností a minimálními příjmy.