4 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému ložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba dne datum smlouvu, na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku částka se současným závazkem žalovaného zaplatit věřiteli poplatek v částce částka, a to v anonymizováno měsíčních splátkách po částka. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. K ústnímu jednání dne datum se žalovaný nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne datum. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z listiny označené jako smlouva o anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s poplatkem ve výši částka, tj. celkem splatit částku částka, a to v anonymizováno měsíčních splátkách po částka a jedné splátce po částka. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaný uhradil na pohledávku z této smlouvy celkem částku částka. Žalovaný byl upomínána žalobkyní o úhradu dluhu dopisy ze dne datum a datum. Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako„ Smlouva o anonymizováno“ a dospěl k závěru, že tento právní úkon je nutné hodnotit jako absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Dle této smlouvy žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ věřitel“) částku částka a zavázal se zaplatit věřiteli poplatek v částce částka, sestávající z anonymizováno ve výši částka, částky za zpracování, doručení, administrativu a flexibilní splácení ve výši částka a částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši částka Celkem tak měl žalovaný zaplatit věřiteli částku částka. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být anonymizováno, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto společně s anonymizováno v souhrnu tvoří přes anonymizováno z půjčené jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není ze smlouvy ani zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají fakticky pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o anonymizováno, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, čj. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, čj. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci. S ohledem na neplatnost smlouvy o anonymizováno soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný přijal částku částka, aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil částku částka, je povinen žalobkyni doplatit částka. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, a to od realizace výzvy k plnění, k níž došlo dopisem ze dne datum, odeslaném téhož dne. V dopise byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě do datum, v prodlení se proto ocitl dnem datum. Žalobkyně požadovala anonymizováno z prodlení od datum, v tomto rozsahu jí proto bylo vyhověno, nárok na anonymizováno z prodlení vznikl na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbývajícím rozsahu soud nárok žalobkyně žalobou uplatněný jako nedůvodný zamítl (výrok II.), když další poplatky a příslušenství nebyly platně smluvně sjednány. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné závěry z listin vztahujících se ke zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, neboť za situace, kdy je smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy, není tato otázka klíčová. Soud neposkytl žalobkyni dodatečnou lhůtu k vyjádření ohledně specifikace poplatků, o kterou zástupce v závěru jednání žádal. I pakliže by žalobkyně přesněji specifikovala, na co měly být poplatky v částce téměř částka nad rámec sjednaného úroku užity, nic to nemůže změnit na tom, že jejich výše je naprosto nepřiměřená poskytnuté službě (zápůjčce částka) ve vztahu k poplatkům účtovaným bankovními subjekty za obdobné služby. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., v daném případě měl převážný procesní úspěch žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce částka dle položky číslo bod 2 ve spojení s položkou číslo bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce částka z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti soudnímu poplatku z neelektronického návrhu činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.