4 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka na účet advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí dlužné pojistné za období od datum do datum v částce částka z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny částka, setrvala na požadavku k úhradě úroku z prodlení v částce částka. Soud postupoval dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. a výrokem

I. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. K jednání dne datum se žalobkyně ani žalovaný se nedostavili, žalobkyně byla omluvena, žalovaný měl předvolání doručeno řádně a včas fikcí dne datum. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o.s.ř.. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištěné bytové a nebytové jednotky s počátkem pojištění od datum. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné v částce částka ročně. Z předložené bilance pojistné smlouvy je zřejmé, že pojistná smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného dne datum, žalovaný ke dni zániku pojistné smlouvy dlužil na pojistném částka. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán dopisem žalobkyně ze dne datum. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě (platného a účinného v době uzavření pojistné smlouvy) má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné, tuto svou povinnost však řádně neplnil, za období od datum do datum zůstal dlužen pojistné v částce částka. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, naopak jistinu (nikoli však již úrok) po podání žaloby uhradil. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalovanému povinnost uhradit zbývající částku v podobě dlužného úroku z prodlení, který za období od datum do datum činí částka. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 517 odst. 2 občanského zákona č. 40/1964 Sb. (platného a účinného do 31. 12. 2013). Dle tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/94 Sb. K zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Na náklady řízení se vztahuje § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a s ohledem na úhradu žalované částky až po podání žaloby náleží žalobkyni plná náhrada nákladů řízení. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. (tj. částka), 3x režijní paušál po částka dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. částka), odměnu za 1 úkon právní služby (zpětvzetí) dle § 7 téže vyhlášky v částce částka, 1 režijní paušál dle § 13 téže vyhlášky v částce částka, dále 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši částka, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku částka. V daném případě bylo u prvních tří úkonů postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku proti výroku II není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), proti výroku I a III lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.