4 C 262/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba anonymizováno chaty č.e. anonymizováno, p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo vše v k.ú. anonymizováno, se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobce celé jméno žalobce se přikazují pozemky p.č. st. číslo o výměře výměra, jehož součástí je anonymizováno chata č. e. anonymizováno, a dále pozemky p. číslo o výměře výměra, p. číslo o výměře výměra, p. číslo o výměře výměra a p. číslo o výměře výměra, vše v k.ú. anonymizováno, vzniklé na podkladě geometrického plánu celé jméno znalce č. tel. číslo číslo ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Do výlučného vlastnictví žalovaného celé jméno žalovaného se přikazují pozemky p. číslo o výměře výměra, p. číslo o výměře výměra a p. číslo o výměře výměra, vše v k.ú. anonymizováno, vzniklé na podkladě geometrického plánu celé jméno znalce č. tel. číslo číslo ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na konečné vypořádání podílového spoluvlastnictví částku částka ve lhůtě anonymizováno dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce částka do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce částka do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech separované náklady řízení v částce částka do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne datum se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovaným (svým bratrem) k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu požadoval, aby nemovitosti připadly do jeho výlučného vlastnictví se současným uložením povinnosti vyplatit žalovanému polovinu jejich hodnot.

2. Žalovaný se zrušením spoluvlastnictví souhlasil, požadoval však rozdělení pozemků mezi účastníky, o kterém následně oba účastníci obsáhle jednali.

3. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemky uvedené ve výroku I. rozsudku jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků s podílem každého účastníka o velikosti ideální anonymizováno Z katastrální mapy a na místním šetření dne datum soud zjistil, že v daném případě se jedná o celistvý soubor sousedících pozemků, který je na místě mezi účastníky vhodným způsobem rozdělit tak, aby každý získal souvislý celek pozemků logického tvaru o přibližně rovnocenné výměře. Soud připomíná, že reálné dělení je zákonem preferovaný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví a je-li možný, soud je povinen k němu přistoupit. V daném případě účastníci neměli vůči reálnému dělení pozemků v obecné rovině žádných námitek. Na místním šetření dne datum uzavřeli účastníci dohodu, že si mezi sebou pozemky rozdělí způsobem, který je zakreslen na mapce na čl. 68 a požádali soud, aby nechal vypracovat geometrický plán na rozdělení pozemků p. číslo. Soud dohodu účastníků respektoval a zadal znalci z oboru geodézie vypracovat znalecký posudek (geometrický plán) na rozdělení pozemků p. číslo v duchu dohody účastníků. Znalec celé jméno znalce vypracoval znalecký posudek, jehož obsahem byl geometrický plán na rozdělení pozemků (čl. 128-146) a rovněž zajistil ocenění všech pozemků včetně nově vzniklých za spolupráce se znalci z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení (čl. 79-121). Žalovaný následně s geometrickým plánem anonymizováno celé jméno znalce nesouhlasil s odůvodněním, že znalec nedodržel smluvenou vzdálenost vlastnické hranice od stěny anonymizováno chaty v délce anonymizováno m. anonymizováno celé jméno znalce následně upřesnil (čl. 171-172), že nová vlastnická hranice respektuje rovnoběžnost se stěnou stavby a zároveň dává prostor pro pojezd sekačky na vrcholu svahu, od zdi chaty je na jednom rohu vzdálená anonymizováno m a na druhém rohu anonymizováno m. Znalec rovněž navrhl variantně vedení vlastnické hranice blíže ke stěně chaty (viz. šrafovaná čára na nákresu čl. 136), kdy vzdálenost takovéto hranice od stěny chaty by činila na jednom rohu stavby anonymizováno m a na druhém rohu stavby anonymizováno m. Soud s ohledem na četné námitky žalovaného opakoval místní šetření dne datum za účasti znalce příjmení celé jméno znalce, který soudu v terénu ukázal již vytyčené body a možnost vedení vlastnické hranice blíže u stěny chaty (viz. šrafovaná linie na čl. 136). Ačkoli by takové řešení zcela respektovalo původní dohodu účastníků, kterou uzavřeli u prvního místního šetření (viz. mapa čl. 68), žalovaný uvedl, že již s takovým řešením nesouhlasí, dohodu ruší s tím, že nevěděl, že je závazná, a požaduje rozdělit pozemky na přesné poloviny.

5. S ohledem na skutečnost, že soud zadal rozdělení pozemků ve smyslu dohody účastníků, kdy hlavním kritériem nebylo rozdělení na přesné poloviny (žalobci připadala větší výměra) a zároveň přesnější rozdělení respektující přibližně poloviční výměru pro každého účastníka bylo možné a realizovatelné, soud zadal znalci příjmení celé jméno znalce přepracování geometrického plánu tak, aby nová vlastnická hranice dělila soubor pozemků na dva souvislé celky o přibližně rovnocenné výměře. Znalec vypracoval dva dodatky ke znaleckému posudku (čl. 258-269 a číslo), jejichž obsahem je geometrický plán č. tel. číslo číslo ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Znalec na podkladě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků (čl. 362-364) provedl nové zaměření všech pozemků, které jsou předmětem vypořádání, kdy na podkladě tohoto geometrického plánu příslušný katastrální úřad provede opravu souřadnic a výměry jednotlivých parcel. Ve výsledku dle nově zpracovaného geometrického plánu obdrží žalobce pozemky p. číslo o výměře výměra a dále p.č. st. číslo o výměře výměra, tj. celkem obdrží výměru výměra, žalovaný pak obdrží pozemky p. číslo o výměře výměra (viz. tabulka výměr čl. 361), účastníci tedy obdrží pozemky o téměř identické výměře. Pokud jde o stavební pozemek p.č. st. číslo, jehož součástí je anonymizováno chata č.e. anonymizováno, tento reálně dělitelný není a účastníci se shodli na tom, že jej společně s chatou do výlučného vlastnictví získá žalobce. Nutno dodat, že stávající přístup (vjezd) na pozemky je vybudován z veřejné komunikace p. číslo na p. číslo v části, která připadne žalobci, nicméně soubor pozemků, které obdrží žalovaný, bude mít zajištěn přístup z té samé veřejné komunikace, která s pozemkem p. číslo sousedí po celé jeho délce.

6. Pokud jde o vypořádací podíl, soud vychází z cen pozemků stanovených znaleckými posudky anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení. Pokud jde o pozemky p.č. st. číslo, číslo a číslo (vzniklé dle nového GP), znalec příjmení příjmení stanovil jejich cenu jako pozemků stavebních v částce anonymizováno spisová značka (čl. 250), ohledně pozemků p. číslo znalec příjmení příjmení stanovil jejich cenu na anonymizováno spisová značka (čl. 250). anonymizováno příjmení dále stanovil cenu anonymizováno chaty č.e. anonymizováno na částku částka (čl. 84), přičemž tento svůj závěr o ceně prohlásil za neměnný i k datu datum (viz. protokol o výslechu znalce čl. 318). Pozemky s lesním porostem ocenil znalec příjmení příjmení, cenu pozemku p. číslo stanovil na částku částka a cenu pozemku p. číslo na částku částka (čl. 120 + tabulka čl. 250). Po novém zaměření a vypracování geometrického plánu č. tel. číslo číslo došlo k drobným změnám výměr všech pozemků oproti výměrám původním včetně těch stanovených prvým geometrickým plánem anonymizováno celé jméno znalce a uvedených v tabulce čl.

250. Soud proto vypočetl cenu pozemků dle znalcem stanovených cen za výměra pozemku. Jednotlivě je to takto: Pozemek p.č. st. číslo má stále stejnou výměru výměra a jeho cena činí dle znaleckého posudku částka (anonymizováno spisová značka). Pozemek p. číslo má nyní výměru výměra a jeho cena činí částka (anonymizováno spisová značka), pozemek p. číslo má nyní výměru výměra a jeho cena činí částka (anonymizováno spisová značka), lesní pozemek p. číslo má nyní výměru výměra a jeho cena činí částka (anonymizováno spisová značka) a lesní pozemek p. číslo má nyní výměru výměra a jeho cena činí částka (anonymizováno spisová značka). Soud si je vědom skutečnosti, že znalec příjmení příjmení stanovil cenu lesních pozemků pouze jako cenu celku (nikoli v spisová značka), soud však přistoupil k výpočtu ceny nových výměr pozemku metodou výpočtu ceny výměra a vynásobením novou výměrou. Vzhledem k nepatrnému rozdílu v cenách (ve výsledku rozdíl pouze částka) soud pokládá za zcela nehospodárné nové ocenění aktuálních výměr lesních pozemků znalcem příjmení příjmení, které by celé řízení protáhlo a cena posudku, kterou by následně účastníci museli hradit, by několikanásobně převýšila rozdíl hodnot. Pozemek p. číslo má nyní výměru výměra a jeho cena činí částka (anonymizováno spisová značka), pozemek p. číslo má nyní výměru výměra a jeho cena činí částka (anonymizováno spisová značka) a pozemek p. číslo má nyní výměru výměra a jeho cena činí částka (anonymizováno spisová značka).

7. Shrnutí je následující: Pozemky p.č. st. číslo v ceně částka, p.č., číslo v ceně částka, p. číslo v ceně částka, p. číslo v ceně částka, p. číslo v ceně částka a stavba anonymizováno chaty č.e. anonymizováno v ceně částka připadají do výlučného vlastnictví žalobce celé jméno žalobce, tj. celkem se mu dostává majetkové hodnoty částka. Pozemky p. číslo v ceně částka, p. číslo v ceně částka a p. číslo v ceně částka připadají do výlučného vlastnictví žalovaného celé jméno žalovaného, tj. celkem se mu dostává majetkové hodnoty částka. Na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví proto žalobce vyplatí žalovanému polovinu rozdílu těchto hodnot, tj. částku částka, a to ve lhůtě anonymizováno dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Lhůta je přiměřená výši vypořádacího podílu a možnostem žalobce.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. ústavní nález ze dne datum, podle něhož si v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nese každý z účastníků náklady řízení sám, vycházeje z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Soud proto rozhodl postupem dle § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Nutno dodat, že žalobce výslovně uvedl, že náklady řízení neúčtuje, žalovaný rovněž nevznesl požadavek na jejich náhradu.

9. Výrokem VI., VII. a VIII. soud stanovil účastníkům povinnost podílet se na nákladech státu. Znalečné v tomto řízení činilo v součtu částku částka, z toho se odečítá částka částka, kterou účastníci zaplatili na zálohách (každý částka), celkem tak bylo vynaloženo z rozpočtu soudu částka. Jak bylo řečeno výše v odůvodnění rozsudku, v úvodu řízení byla mezi účastníky uzavřena dohoda o rozdělení pozemků jiným způsobem, než je uvedeno v tomto rozsudku, kdy za tímto účelem soud nechal znalce příjmení celé jméno znalce zaměřit pozemky a vyhotovit geometrický plán, který nakonec nemohl být použit, neboť žalovaný dohodu zmařil. Náklady tohoto geometrického plánu vyšly na částku částka (viz. usnesení čl. 153) a nebyly by vznikly, kdyby žalovaný neuzavíral dohodu, kterou si následně rozmyslel a zmařil. Dle § 147 účastníku nebo zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila (tzv. separace nákladů). V daném případě je soud přesvědčen o tom, že je na místě rozhodnout o separaci nákladů znalečného v částce částka za prvý geometrický plán, který vinou žalovaného nemohl být použit, ačkoli oba účastníci shodně sdělili soudu zájem na jeho vypracování (viz. čl. 70 a čl. 187). Soud proto výrokem VIII. uložil povinnost k náhradě nákladů státu v rozsahu znalečného v částce částka pouze žalovanému.

10. Zbývající znalečné, které hradil stát, činí částka a účastníci jsou povinni podílet se na něm rovným dílem ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., tj. každý částkou částka (výroky VI. a VII.). Lhůta k plnění nákladů státu byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Pokud jde o opakované požadavky žalovaného v tomto řízení na to, aby soud zřídil k pozemkům, které mu připadnou, věcné břemeno vedení inženýrských sítí (přípojek elektřiny a vody), pak k takovému postupu není dán žádný zákonný ani jiný důvod. Dle § 1145 o.z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem. V daném případě žalovanému připadnou pozemky, které jsou trvalým travním porostem a ornou půdou, na těchto pozemcích se nenachází žádná stavba, k jejich užívání dle současného stavu tedy nejsou žádné služebnosti inženýrských sítí zapotřebí. Pokud se žalovaný rozhodne pozemky v budoucnu např. zastavět, je na něm, aby si jako jejich výlučný vlastník na své náklady zajistil zasíťování těchto pozemků.

12. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné pro řízení podstatné závěry ze znaleckých posudků anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení na ocenění nemovitostí předložených účastníky v úvodu řízení (čl. 11-23), neboť pozemky byly následně děleny a v rámci toho aktuálně oceněny znalcem příjmení příjmení a anonymizováno příjmení, z jejichž ocenění soud vycházel. Žádný konkrétní závěr nebyl vyvozen ani ze sdělení stát. instituce na čl. 66, toto pouze potvrzuje závěr znalce o hodnotě původního pozemku p. číslo jakožto pozemku určeného k budoucímu zastavění (anonymizováno spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu výrokem IV. tohoto rozsudku v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.