4 C 264/2018

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení v částce částka a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení v částce částka na účet zástupkyně žalované příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne datum se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce částka, vzniklý zákonnou sazbou z částky částka za období od datum do datum. V žalobě uvedl, že jako advokát zastupoval žalovanou v několika sporech, konkrétně v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s jejím bývalým manželem jméno příjmení (od datum rozhodnutí, název soudu sp. zn. spisová značka), dále v řízení o vrácení daru zahájeném jméno příjmení (od datum rozhodnutí, název soudu sp. zn. spisová značka), dále v řízení o vydání bezdůvodného obohacení zahájeném jméno příjmení (anonymizována čtyři slova zn. spisová značka), dále v řízení ve věci péče o nezl. jméno jméno příjmení (od datum rozhodnutí, název soudu sp. zn. spisová značka) a v řízení o vypořádání společného jmění manželů (od datum rozhodnutí, název soudu sp. zn. spisová značka). Žalovaná při převzetí zastoupení vždy sdělovala, že je ve svízelné finanční situaci, nemá finanční prostředky a není schopna skládat zálohy na právní zastoupení. Žalobce popsal průběh jednotlivých sporů a postupný vývoj finanční situace žalované. Po ukončení sporů se žalovaná dne anonymizováno číslo dostavila do kanceláře žalobce a požádala o vyúčtování nedoplatků. Žalobce zpracoval vyúčtování jednotlivých sporů, které v součtu činilo částka, kde však ani nebyly zaúčtovány veškeré úkony právní služby, s tím, že ještě žalované poskytl slevu ve výši částka a měla by proto uhradit pouze částka. Žalovaná sdělila žalobci, že po celou dobu měla výhrady k jeho postupům a že nedoplatek je ochotna uhradit pouze co do výše částka, doplatek odměny za vypořádání podílového spoluvlastnictví (nemovitosti v anonymizováno) pokládá za promlčenou. Žalobce následně doúčtoval veškeré úkony právního zastoupení a zaslal žalované faktury, kdy celková částka k doplacení činila částka včetně DPH. Žalovaná uhradila žalobci z této částky ve dnech anonymizováno - datum částku částka, nadále tedy dluží částku částka. Žalobce požadoval doplatek odměny ze dvou vystavených faktur – 1) faktury č. rok (odměna za zastoupení ve sporu příjmení obec a číslo sp. zn. spisová značka), kde byla vyfakturována částka částka, z níž zůstalo neuhrazeno částka, a dále 2) faktury č. rok (odměna za zastoupení ve sporu u anonymizováno obec sp. zn. spisová značka), kde byla vyfakturována částka částka, z níž žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dále žádá úrok z prodlení v kapitalizované výši částka, počítaný z částky částka za období od datum do datum jakožto nedoplatku z faktury číslo (odměna za zastoupení u anonymizována tři slova zn. spisová značka) splatné datum rozhodnutí, s jejíž úhradou se žalovaná dostala do prodlení a uhradila ji až dne datum.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nejprve brojila proti mezinárodní příslušnosti soudu vzhledem ke svému tvrzenému bydlišti v země, o mezinárodní příslušnosti zdejšího soudu bylo s konečnou platností rozhodnuto usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s usnesením název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Co se týče věci samé, žalovaná uvedla, že žalobci po vyúčtování částky částka sdělila, že s touto výší nesouhlasí a namítala promlčení minimálně částky částka. Žalovaná uhradila po žalobcově vyúčtování v říjnu rok celkem částku částka se současným určením, na které faktury úhradu činí. Neuhrazena zůstala faktura číslo na částku částka v rozsahu částky částka a dále zcela neuhrazena zůstala faktura číslo na částku částka. Pokud jde o částku částka, žalovaná namítla promlčení tohoto nároku, když předmětné řízení u anonymizováno obec spisová značka skončilo pravomocně ke dni datum, od tohoto dne počala běžet tříletá promlčecí lhůta a skončila dnem datum, podaná žaloba je proto opožděná. Žalovaná navíc nad rámec námitky promlčení namítla původ některých vyúčtovaných úkonů v nesprávném jednání žalobce. Pokud jde fakturu číslo (částka částka), specifikovala, že pokládá za promlčenou odměnu za dva vyúčtované úkony právní služby, konkrétně„ převzetí a příprava zastoupení – jednání s jméno příjmení“ a„ sepis smlouvy o úvěru s jméno příjmení“, tj. 2 x částka, 2 režijní paušály a DPH. Tyto úkony žalobce zrealizoval v červenci rok, poté běžela tříletá promlčecí lhůta, která skončila v červenci rok. Dále žalovaná učinila spornou odměnu za poradu v trvání přes 1 hodinu uskutečněnou dne datum v částce částka, režijní paušál a DPH. Uvedla, že si není vědoma, že by vůbec takováto porada proběhla, tím méně, že by trvala více než hodinu.

3. Žalobce nesouhlasil s namítaným promlčením pohledávky částka a poukazoval na dohodu účastníků o odkladu splatnosti odměny za poskytnuté právní služby o jeden rok, uzavřenou dne datum, kdy současně tentýž den provedl vyúčtování právních služeb a zaslal je e-mailem žalované.

4. Soud provedl ve věci následující důkazy a zjistil z nich níže uvedené skutečnosti:

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytoval žalované právní služby a zastupoval ji v právních sporech, které jsou v žalobě specifikované. Žalobce vystavil žalované dne datum fakturu číslo na odměnu za zastupování ve věci žaloby jméno příjmení o zaplacení částky částka, a to na částku částka, splatnou dne datum. Dále žalobce vystavil žalované dne datum fakturu č. rok na odměnu za zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů v částce částka, splatnou dne datum. Mezi účastníky bylo nesporné, že obě dvě shora uvedené faktury žalovaná zcela uhradila ve dnech anonymizováno – datum, kdy učinila platbu v celkové částce částka a současně e-mailem ze dne datum sdělila, na jaké faktury tuto platbu činí. Dále žalobce vystavil žalované dne datum fakturu č. rok na odměnu za zastupování ve věci vydání bezdůvodného obohacení, a to na částku částka, splatnou dne datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku částka (viz. e-mail z datum), neuhrazeno zůstalo částka. Dále žalobce vystavil žalované dne datum fakturu č. rok na odměnu za zastupování ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v částce částka, splatnou dne datum, tato faktura zůstala zcela neuhrazena, žalovaná v e-mailové korespondenci žalobci sdělila, že ji pokládá za promlčenou. Součástí všech faktur bylo také vyúčtování jednotlivých úkonů právní služby, režijních paušálů a DPH a již uhrazených záloh. Pro přehlednost soud uvádí, že předmětem sporu je tedy pouze faktura č. rok (částka) a faktura č. rok (nedoplatek částka).

6. Soud se nejprve bude zabývat fakturou č. rok na částku částka, vystavenou za zastupování ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví u anonymizováno obec sp. zn. spisová značka (námitka promlčení). Z připojeného spisu spisová značka bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno žalovanou dne datum a skončilo zpětvzetím žaloby a zastavením řízení usnesením soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 33 Cdo 1475/2008 či 33 Cdo 4319/2011) závazkový právní vztah založený smlouvou o poskytování právních služeb zaniká splněním, tedy provedením příkazu poskytovatelem právních služeb, přičemž platí, že tento příkaz nemohl být splněn dříve, než nabylo právní moci konečné rozhodnutí o nároku klienta. Tímto okamžikem vznikne poskytovateli právní služby nárok na odměnu a tímto okamžikem také počíná běžet promlčecí doba, z hlediska jejího počátku je tedy zcela nerozhodné, kdy poskytovatel služby klienta k zaplacení odměny vyzve. V předmětném případě se promlčecí doba řídí ust. § 101 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (zákona platného v době, kdy byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, tj. r. 2012) a je tříletá. Tato tříletá promlčecí doba počala v předmětném případě běžet dne datum (dnem následujícím po pravomocném skončení sporu) a skončila datum, žaloba byla podána až dne datum, tedy po jejím uplynutí. Žalobce v tomto směru argumentoval dohodou o odkladu splatnosti uzavřenou se žalovanou dne datum s tím, že žalovaná uhradí odměnu nejpozději do jednoho roku, tj. do datum. Ze záznamu ze dne datum (příl. obálka číslo listu) soud zjistil, že žalovaná se tohoto dne dostavila do kanceláře žalobce a mj. bylo domluveno zpětvzetí žaloby ve sporu spisová značka. Součástí záznamu je i ujednání ve znění„ co se týče nákladů řízení a právního zastoupení, bere klientka na vědomí, že advokát provede vyúčtování výše nákladů a složených záloh a zbytek klientka doplatí nejpozději do 1 roku“. Žalobce namítal, že vyúčtování provedl ještě téhož dne datum formou e-mailu doručeného žalované (číslo). Z tohoto e-mailu bylo zjištěno, že žalobce zde vyčíslil, kolik bylo provedeno úkonů právní služby a jaká částka za ně náleží včetně režijních paušálů, cestovného, hotových výdajů a DPH, po odečtení zálohy vyčíslil své náklady na částku částka. Pokud jde o záznam ze dne datum o ujednání ročního odkladu splatnosti, dle názoru soudu není tento projev vůle neplatným a je nutno jej vykládat jako závazek žalované uhradit odměnu za právní služby do 1 roku ode dne, kdy bude žalobcem řádně vyúčtována, tj. v podstatě odklad splatnosti v návaznosti na splnění odkládací podmínky, jíž je realizace vyúčtování advokáta (§ 36 odst. 1, 2 z.č. 40/1964 Sb.), pro tento výklad svědčí i vyjádření samotného žalobce, že smyslem dohody bylo plnit do roka od vyúčtování. V daném případě by tedy řádné vyúčtování představovalo splnění odkládací podmínky a odstartovalo by pro žalovanou sjednanou roční lhůtu k plnění, tj.„ zaktivovalo“ by dohodu o odkladu splatnosti. To vše by ale nastalo pouze za situace, že by vyúčtování bylo skutečně žalobcem řádně zrealizováno ve tříleté promlčecí době, počítané od právní moci konečného rozhodnutí soudu o zastavení řízení. Soud však obsah e-mailu ze dne datum za řádné vyúčtování právních služeb nepokládá. Je sice pravdou, že zákon o advokacii ani žádný jiný právní předpis nestanoví přesné parametry a náležitosti vyúčtování odměny, nicméně je v advokátní praxi samozřejmostí (a lze to mj. dovodit i z definování kárných provinění advokátů – viz např. kárné rozhodnutí ČAK ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka), že řádné vyúčtování musí mj. obsahovat přezkoumatelný seznam úkonů, které advokát provedl (tj. jejich konkretizaci), datum jejich realizace (aby byla zjistitelná tarifní hodnota), výši odměny za jednotlivé úkony a rovněž přehled a data složení již uhrazených záloh. Vyúčtování, které je obsahem e-mailu ze dne datum, však takové náležitosti nesplňuje, svým obsahem se jedná pouze o jakýsi orientační nástin či předběžnou kalkulaci, navíc budoucí odměny, na kterou ještě žalobce dne datum neměl nárok. Ke zpětvzetí žaloby došlo až dne datum a k pravomocnému zastavení řízení dne datum, až tímto okamžikem tedy žalobci nárok na odměnu vůbec vznikl (viz citovaná judikatura). Žalobce (pravděpodobně) zahrnul do počtu úkonů uvedených v e-mailu i úkon spočívající ve zpětvzetí žaloby, který v té době ještě ani neučinil. Již sama tato skutečnost svědčí pro závěr, že se nemůže jednat o řádné a konečné vyúčtování, pominout nelze ani eventualitu, že by zpětvzetím žaloby řízení neskončilo (např. nesouhlas protistrany a na to navazující úkony soudu i účastníků), v takovém případě by se nárok na odměnu mohl opět oddálit a tato by se ještě navýšila o další případné úkony. Závěr je ten, že ke dni datum nebylo ani možné konečné vyúčtování účinně provést, neboť výše odměny nebyla známa a dosud na ni nevznikl nárok. Ostatně ani sám žalobce e-mail z datum za vyúčtování evidentně nepokládal. Pro tento závěr svědčí jednak skutečnost, že dne datum provedl vyúčtování (i s fakturací), které teprve svým obsahem veškeré požadované náležitosti řádného vyúčtování splňuje, a jednak skutečnost, že platbu žalované ve výši částka, určenou na daný spor (viz výpis z účtu číslo listu) zaúčtoval jako zálohu na právní zastoupení (viz faktura číslo listu). V následném vyúčtování ze dne datum pak žalobce mj. i tuto platbu započetl jako zálohu. Nelze přehlédnout ani to, že konečné vyúčtování ze dne datum zní na jinou částku, než jaká je uvedena v e-mailu ze dne datum. Ze všech uvedených důvodů soud uzavírá, že žalobce neprovedl v tříleté promlčecí době počítané od datum (ukončení sporu) řádné vyúčtování odměny, nebyla splněna podmínka pro to, aby nastal ujednaný roční odklad splatnosti a promlčecí doba tak marně uplynula dnem datum, žaloba ze dne datum je proto opožděná a vznesená námitka promlčení důvodná. Irelevantní jsou v daném případě důvody, které žalobce vedly k odkládání vyúčtování a fakturace až do datum. Soud nemá důvod nevěřit, že žalovaná žalobce přesvědčovala, aby jí s vyúčtováním a fakturací posečkal, argumentovala nedostatkem financí, tyto skutečnosti ostatně z e-mailové korespondence účastníků skutečně vyplývají. Ať již byla motivace žalobce k opožděnému vyúčtování a fakturaci jakákoli, nemůže se to promítnout do závěru soudu o promlčení pohledávky, které je nutno posuzovat ryze objektivně. Z uvedených důvodů proto soud nevyvodil žádné pro řízení podstatné závěry ani ze smluv, jimiž žalovaná zcizovala nemovitosti (číslo listu) ani z velmi obsáhlé e-mailové komunikace účastníků (číslo listu, číslo listu) týkající se soudních sporů, majetkových vztahů bývalých manželů příjmení a vyvíjející se finanční situace žalované. Pro úplnost soud k argumentaci žalobce, že žalovaná částečným plněním na odměnu ve věci podílového spoluvlastnictví uznala dluh dle § 2054 a násl. o.z., uvádí, že na závazkový vztah účastníků (smlouva o právní pomoci z r. rok) i práva a povinnosti z něj vzniklé (tj. případné uznání dluhu apod.) je nutno aplikovat občanský zákoník č. 40/1964 Sb., jak je zřejmé z přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. č. 89/2012 Sb.. Občanský zákoník č. 40/1964 Sb. však žádné ustanovení o fikci uznání celého dluhu částečným plněním neobsahoval a k prodloužení promlčecí doby tak nemohlo dojít. Takové ustanovení obsahoval pouze tehdy platný obchodní zákoník a vztahovalo se na právní vztahy podnikatelů. S ohledem na shora uvedené soud v rozsahu částky částka zamítl žalobu z důvodu promlčení (výrok II.).

7. Pro úplnost se dodává, že pakliže soud nepokládá e-mail ze dne datum za řádné vyúčtování odměny, které by mohlo odstartovat dohodu o roční lhůtě splatnosti, nebylo zapotřebí zabývat se otázkou prokazování doručení tohoto e-mailu žalované. Žalovaná nejprve uvedla, že e-mail ze dne datum obdržela, následně to popřela, oba účastníci předložili k otázce doručení důkazy, které jsou založeny na číslo listu a číslo, soud z nich však vzhledem k výše uvedenému nevyvodil žádné pro řízení podstatné závěry.

8. Pokud jde o fakturu č. rok (nedoplatek částka), žalovaná z této faktury zpochybnila nárok na odměnu ve výši 2 x částka za převzetí a přípravu zastoupení ve věci jednání s jméno příjmení a sepis úvěrové smlouvy s jméno příjmení a tomu odpovídající 2 režijní paušály a DPH (v součtu částka), ohledně této částky rovněž vznesla námitku promlčení. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá z provedených důkazů, že žalobce skutečně zrealizoval dva úkony právní služby výše uvedené. V souvislosti s odvoláním žalované ve věci u anonymizováno pro anonymizováno zn. spisová značka, které vyvolalo poplatkovou povinnost žalované v rozsahu částky částka, žalobce vešel v jednání s bývalým manželem žalované jméno příjmení, který žalované poskytl na úhradu soudního poplatku úvěr (viz obsah spisu spisová značka, e-mailová korespondence žalobce s jméno příjmení, smlouva o úvěru ze dne datum). Žalobce k výzvě soudu uvedl, že obdržel pověření žalované k zajištění poskytnutí částky na úhradu SOP od jméno příjmení v souvislosti se zamítnutou žádostí o osvobození žalobkyně od soudního poplatku ze strany anonymizováno pro anonymizováno datum. Žalobce poté na podkladě tohoto pověření provedl předmětné úkony právní služby, realizací těchto úkonů (tj. nejpozději uzavřením úvěrové smlouvy dne datum) došlo ke splnění příkazu a žalobci vznikl nárok na odměnu. Od tohoto okamžiku počala běžet tříletá promlčecí doba ve smyslu § 609, 619 a 629 o.z. č. 89/2012 Sb.. Tato promlčecí doba uplynula nejpozději dne datum, žaloba podaná dne datum je tak opožděná a námitka promlčení důvodná. Pokud jde o argumentaci žalobce, že tyto dva úkony úzce souvisely se zastoupením žalované v řízení spisová značka, pak tomu lze sice přisvědčit, podstatné však je, kdy byla ohledně těchto dvou úkonů uzavřena příkazní smlouva a s jakým obsahem. Sám žalobce uvádí a z povahy věci vyplývá, že tomu tak bylo v červenci rok (tehdy vyvstala potřeba hradit soudní poplatek z odvolání), v této době jej žalovaná pověřila, žalobce ostatně vyúčtoval„ převzetí zastoupení“ s datem datum, obsahem smlouvy pak byl závazek žalobce obstarat u p. příjmení finance na úhradu SOP pro žalovanou. Z uvedeného je zřejmé, že tato činnost žalobce měla samostatný charakter, proběhla na podkladě samostatné příkazní smlouvy a nelze ji tak pokládat za součást služeb právního zastoupení ve sporu spisová značka. Na základě shora uvedeného soudu nezbylo, než z důvodu promlčení zamítnout také požadavek žalobce na odměnu 2 x částka, 2 režijní paušály a odpovídající DPH, tj. celkem částka (výrok II.). Jako nadbytečný soud zamítl důkazní návrh žalobce na výslech jméno příjmení, neboť realizace předmětných dvou úkonů právní služby byla prokázána jiným způsobem a nebyla ani mezi účastníky sporná.

9. Žalovaná dále z faktury č. rok zpochybnila nárok žalobce na odměnu za 1 úkon právní služby spočívající v poradě žalobce se žalovanou dne datum přesahující 1 hodinu, tj. částku částka, k tomu režijní paušál a DPH. Listiny označené jako„ Informace“ (příl. obálka číslo listu) bylo zjištěno, že dne datum se k žalobci do kanceláře dostavila žalovaná za účelem jednání ohledně uzavření dohody o narovnání s jméno příjmení. Obsahem zápisu z jednání jsou jednotlivé odstavce, v nichž jsou poměrně podrobně popisovány představy žalované ohledně definitivního vypořádání s bývalým manželem. Dle obsahu zápisu byly při tomto jednání kalkulovány a probírány jednotlivé plánované transakce s nemovitostmi, vnosy a investice v rámci manželství a z toho plynoucí výše finančního vypořádání, žalovaná sdělovala své návrhy a přání podoby budoucího vypořádání, na což žalobce v jednom zaznamenaném případě reagoval polemikou o platnosti klientkou navrhované dohody. V zápisu není uvedena hodina počátku a konce porady. Jak bylo zjištěno z výslechu svědkyně jméno příjmení (sekretářky žalobce), porady žalobce se žalovanou nikdy nebyly krátké, trvaly vždy hodinu až dvě a byly velmi obsáhlé. Žalovaná byla pro svědkyni velmi zapamatovatelnou osobou, vystupovala specificky, měla střídavé nálady. Svědkyně byla vždy poradám přítomna a vyhotovovala z nich zápis, stejně jako z porady datum (na její konkrétní průběh si však nepamatovala). Z kopie stránky diáře žalobce z data datum (číslo listu) bylo zjištěno, že žalobce měl na poradu se žalovanou vyhrazen časový prostor od číslo hod do údaj o čase hod.. Po zhodnocení dokazování stran trvání porady dne datum dle názoru soudu lze pokládat za prokázané, že porada účastníků dne datum trvala déle než jednu hodinu. Pro tento závěr svědčí především obsah zápisu z porady, z něhož je zřejmé, že byly variantně probírány zásadní otázky komplexního vypořádání mnohamilionového majetku žalované a jejího bývalého manžela, přičemž zápis pochopitelně obsahuje vždy jen záznam toho nejpodstatnějšího, nikoli všeho, co zaznělo. Lze dle názoru soudu konstatovat s ohledem na obsah zápisu a závažnost projednávaných otázek, že porada trvala déle než jednu hodinu. Tomuto závěru podpůrně svědčí a je s ním v souladu také výpověď svědkyně příjmení, která potvrdila dlouhé a obsáhlé porady se žalovanou, jakož i kopie diáře žalobce. Za poradu delší jedné hodiny náleží žalobci odměna za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce částka (počítáno z tarifní hodnoty částka), 1 režijní paušál v částce částka dle § 13 odst. 1,3 téže vyhlášky a 21 % DPH v částce částka, celkem tedy částka. Tato částka byla žalované uložena zaplatit výrokem I. rozsudku.

10. Soud dále uložil výrokem I. žalované povinnost k úhradě zbývajícího nedoplatku z faktury č. rok ve výši částka, nárok žalobce na tuto odměnu učinila žalovaná nespornou u jednání dne datum.

11. Žalobce dále v tomto sporu uplatnil nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum z částky částka ve výši částka. Jedná se úrok z prodlení s úhradou faktury číslo splatné dne datum, kterou žalovaná v rozsahu částky částka uhradila až dne datum (nesporné, viz rovněž e-mail žalované o určení jejích plateb ze dne datum). Na úrok z prodlení má žalobce nárok na podkladě dle § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., za dané období anonymizováno dnů prodlení při úrokové sazbě 8,05 % ročně se jedná o částku částka.

12. Soud shrnuje, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka (odměna za poradu datum), částku částka (nesporný nesplacený dlužný zůstatek z faktury č. rok) a částku částka (úrok z prodlení s úhradou faktury číslo), celkem tedy částku částka (výrok I.). Žalobci dále náleží zákonný úrok z prodlení z částky částka, na který má nárok dle § 1970 obč. zákoníku, jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Tento úrok běží od datum (den následující po splatnosti faktury č. rok) do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

13. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu spis název soudu sp. zn. spisová značka (vypořádání SJM) a spis název soudu sp. zn. spisová značka (o zaplacení částky částka), neboť odměna za zastupování žalované žalobcem v těchto sporech nebyla předmětem řízení. Z téhož důvodu soud nevyvodil ani žádné závěry z rozhodnutí v rámci těchto řízení založených v přílohové obálce na číslo listu.

14. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 13 %, žalovaná v rozsahu 87 %, žalobce je tedy povinen zaplatit žalované 74 % jejích nákladů.

15. Náklady žalobkyně představují odměnu za 12 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka (tj. částka), 12 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka), dále náhradu za promeškaný čas v rozsahu celkem 16 půlhodin po částka dle § 14 citované vyhlášky, tj. částka (dvě cesty na jednán z obec do obec a zpět po 8 půlhodinách). Dále vznikly žalobkyni náklady cestovného jejího zástupce na dvě jednání soudu z obec do obec a zpět, náklady na 1 cestu činí částka, na obě cesty tedy částka (1 cesta anonymizováno km, průměrná spotřeba užitého vozu anonymizováno 6,5 l nafty / 100 km, průměrná cena nafty 31,8 Kč/km a sazba náhrady 4,20 / km dle vyhl. č. 358/2019 Sb.). Dále žalobkyni náleží 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem tedy činí náklady žalobkyně částku částka, 74 % představuje částku částka Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit na účet zástupkyně žalované v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni odměnu za čtyři následující účtované úkony právní služby: Replika žalované k vyjádření žalobce k odvolání žalované ze dne datum je nadbytečným úkonem a není tedy nákladem účelně vynaloženým. Žalovaná prezentovala svou argumentaci v odvolání proti rozhodnutí soudu o zamítnutí námitky mezinárodní nepříslušnosti a nebylo již zapotřebí vyjadřovat se k vyjádření žalobce k jejímu odvolání. Totéž lze říci o replice žalované k vyjádření žalobce ze dne datum. Řetězení podání ve stylu„ vyjádření na vyjádření“ je pouze samoúčelné a neopodstatněně navyšuje náklady řízení. Dále soud nepřiznal žalované odměnu za vyjádření ze dne datum, neboť žádné takové vyjádření se ve spise nenachází. Dále soud nepřiznal žalované odměnu za vyjádření ze dne datum. Tomuto vyjádření totiž předcházelo obsáhlé vyjádření žalované ze dne datum, v němž krom jiného připouští, že obdržela e-mail žalobce ze dne datum (sporné„ vyúčtování“) a polemizuje s jeho obsahem a náležitostmi. O deset dnů déle ve vyjádření ze dne datum však zase obrací, že tento e-mail nikdy neobdržela. Žalovaná si měla své stanovisko ujasnit včas a vtělit jej do jediného vyjádření ze dne datum, další vyjádření z datum tedy rovněž není nákladem účelně vynaloženým. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.