4 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 124 646,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka na účet advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným dne datum u Okresního soudu Praha – západ a následně postoupeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci dne datum uzavřeli jako spoludlužníci s Anonymizováno bankou, a.s. (dále jen „banka“), smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v celé výši splátek na účet žalobkyně č. č. účtu až do jeho úplného zaplacení. Jelikož tak žalovaný neučinil v Anonymizováno (dlužná částka částka), Anonymizováno (dlužná částka částka) a Anonymizováno (dlužná částka částka), splátky za něj následně bance uhradila žalobkyně a vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě, avšak bezvýsledně.

2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti němuž si podal žalovaný odpor. Ve svém vyjádření uvedl, že mezi účastníky nikdy nebylo dohodnuto, že hypotéku splatí výlučně žalovaný, oba účastníci jsou zavázáni úvěrový dluh bance splatit společně a nerozdílně. Žalovaný dále poukázal na to, že nemovitost v adresa, na jejíž nákup si účastníci brali hypotéku, si přála koupit žalobkyně jako neutrální místo, kde by oba účastníci trávili čas se společnou nezletilou dcerou poté, co se spolu rozešli. Po nákupu nemovitosti však žalobkyně změnila názor a nemovitost chtěla užívat pouze s dcerou a svými rodiči, což se žalovanému nelíbilo a začal navrhovat prodej nemovitosti, z jejíhož výtěžku by účastníci splatili hypotéku. Žalobkyně stále více omezovala styk žalovaného s dcerou, vztahy účastníků se vyhrotily a bylo zahájeno konfliktní opatrovnické řízení o nezletilou dceru účastníků. V současné době není nemovitost nikým užívána a leží ladem, žalovaný by si nadále přál její prodej a rozdělení výtěžku. Žalovaný dále uvedl, že v r. Anonymizováno poskytl žalované zápůjčku ve výši částka na splacení její tehdejší hypotéky na dům v jejím vlastnictví. Žalobkyně tento dům prodala, avšak z důvodu rozchodu účastníků v r. Anonymizováno zápůjčku žalovanému nevrátila. Nákup nemovitosti v adresa měl představovat i vypořádání z této zápůjčky, kdy finance z ní byly do nemovitosti v adresa investovány. Kupní cena nemovitosti v adresa činila částka, z toho částka částka byla uhrazena hypotékou a zbytek ve výši částka byl uhrazen co do výše částka z předmětné nevrácené zápůjčky a co do výše částka z jiných prostředků žalovaného. Zbývající část zápůjčky ve výši částka byla následně umořována postupným splácením společné hypotéky žalobkyní. Žalovaný se však i přesto podílel na splácení hypotéky, kdy na účet žalobkyně zaslal od Anonymizováno do Anonymizováno celkem částku částka. Z prostředků žalovaného tak bylo investováno do nákupu nemovitosti v adresa celkem částka (tj. částka, + částka + částka). Žalovaný vznesl námitku započtení částek částka a částka (celkem tedy částky částka) vůči nároku žalobkyně uplatněnému v tomto řízení. Dále žalovaný v tomto řízení zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně, když současně uvedl, že účet, z něhož byly žalobkyní hrazeny hypoteční splátky, byl současně účtem, na který žalovaný zasílal tzv. mimořádné výživné pro nezletilou dceru jméno FO ve výši částka měsíčně, žalovaná tak bance plnila splátky nikoli ze svých peněz, nýbrž z financí nezletilé (poskytnutých žalovaným), žalobě tedy není možné vyhovět již jen z tohoto důvodu.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně rozšířila žalobu o další splátky úvěru, které sama uhradila bance v období od Anonymizováno do Anonymizováno. Za toto období uhradila Anonymizováno splátky po částka (tj. částka), po žalovaném požadovala 1/2 těchto splátek ve výši částka. Soud rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne datum. Podáním ze dne žalobkyně dále rozšířila žalobu o splátky úvěru, které sama uhradila bance v období Anonymizováno a Anonymizováno (celkem částka) a po žalovaném požadovala opět 1/2 těchto splátek ve výši částka. Soud rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne datum. Žalovaný na obě rozšíření žaloby reagoval opětovným zápočtem svých pohledávek za žalobkyní v tvrzené výši částka.

4. Ze smlouvy o poskytnutí Anonymizováno úvěru č. Anonymizováno ze dne datum, bylo zjištěno, že Anonymizováno banka, a.s., poskytla účastníkům, zavázaným společně a nerozdílně, úvěr ve výši částka, který byli účastníci povinni splácet bance společně s úrokovým navýšením 2,32 % ročně ve splátkách po částka měsíčně. Z výpisu z účtu žalobkyně č. č. účtu, který byl v úvěrové smlouvě určen jako účet, z něhož budou hrazeny splátky, bylo zjištěno, že žalobkyně z tohoto účtu zaplatila bance na hypotéce dne datum částku částka (jednalo se o první sníženou splátku – viz. splátkový plán čl. 228-230), dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka (vyjmenovány pouze ty částky poukázané bance, jejichž úhrada či částečná úhrada je předmětem žaloby).

5. Právní rámec této žaloby poskytuje § 1876 odst. 2 o.z., podle něhož vyrovná-li spoludlužník (věřiteli) více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada (v rozsahu jejich podílu).

6. Pokud jde o žalovaným zpochybněnou aktivní legitimaci žalobkyně v důsledku jejího plnění bance z téhož účtu, na který žalovaný zasílal mimořádné výživné pro společnou nezletilou dceru jméno FO, uvádí soud následující: Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to jednoznačně z výpisů z účtu žalobkyně, že z předmětného účtu, vedeného na jméno žalobkyně, byly bance plněny částky uvedené v odstavci shora. Současně nebylo mezi účastníky sporu o tom a z výpisu z účtu to rovněž jednoznačně vyplývá, že žalovaný na tento účet žalobkyně pravidelně platil mimořádné výživné na nezl. jméno FO ve výši částka měsíčně, o němž rozhodl Okresní soud Praha – západ rozsudkem čj. Anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum (čl. 291). Na předmětný účet však v období, které je předmětem žaloby (dne datum a datum) byly připsány i příchozí platby ve výši částka, částka a částka z jiného účtu žalobkyně a výživné pro nezletilou tak nebylo jedinými příjmovými položkami účtu. Peníze jsou věc zastupitelná a soud se tak stěží může dobrat závěru, jaké konkrétní finance byly či nebyly na úhradu jednotlivých splátek užity. I pokud však odhlédneme od výše uvedených příjmových položek, beztak se žalovaný nemůže v tomto řízení úspěšně dovolávat nedostatku aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že neplnila splátky „ze svého“. Procesní obrana založená na tvrzení, že spoludlužník, který plnil ze svého účtu, fakticky užil na úhradu dluhu věřiteli peníze někoho jiného, nemůže v řízení o následnému regresu mezi spoludlužníky obstát. V tomto řízení soud nemůže jednat a rozhodovat o právech či poměrech jakékoli třetí osoby (zde nezl. jméno FO), která není jeho účastníkem. V předmětném řízení je podstatné pouze tolik, že spoludlužník (ze svého účtu) plnil nad rámec svého podílu, plnil tedy za druhého spoludlužníka a způsobil tím v rozsahu plnění nad rámec svého podílu i zánik jeho podílu na závazku vůči věřiteli. Pokud žalobkyně skutečně použila či částečně použila na plnění věřiteli peníze nezl. dcery (což soud nepotvrzuje ani nevylučuje) a o tyto finance ji tak připravila, je na ní (pochopitelně v zastoupení), aby své nároky vůči žalobkyni samostatně uplatnila. Uvedený postup se ostatně již evidentně chystá, neboť žalovaný požádal opatrovnický soud o souhlas k podání odpovídající žaloby za nezl. jméno FO a soud mu zatím nepravomocně vyhověl - viz. rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. Anonymizováno ze dne datum.

7. Další procesní obrana žalovaného spočívala v námitkách započtení. Žalovaný započetl na žalovanou částku svou tvrzenou pohledávku vůči žalobkyni v částce částka, která má pocházet ze smlouvy o zápůjčce celkové sumy částka, která byla dne datum poukázána na účet žalobkyně (o připsání této částky na účet žalobkyně nebylo mezi účastníky sporu a uvedené plyne z příkazu k úhradě na čl. 50). Zápůjčka byla dle tvrzení žalovaného poskytnuta žalobkyni pro účely splacení její dřívější hypotéky, která vázla na jejím domě. Žalobkyně zpochybnila zápůjčku jako právní důvod platby a uvedla, že se jedná o výplatu dlužných financí ze zaměstnaneckého poměru u žalovaného, kompenzaci útrap a náhradu prostředků za období, kdy v r. Anonymizováno žalovaný nepřispíval na domácnost. Žalobkyně podáním ze dne datum vznesla námitku relativní neplatnosti započtení této pohledávky jakožto pohledávky neurčité a nejisté ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z.. Dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu (viz. rozhodnutí NS ze dne 9. 9. 2020 sp.zn. 31 Cdo 684/2020) nejistou nebo neurčitou je zpravidla pohledávka, která je co do základu a nebo výše sporná a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení. Není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. a je zpravidla relativně neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaným tvrzená pohledávka ve výši částka (jakožto část tvrzené zápůjčky částka) je mezi účastníky sporná a ohledně její existence a výše by muselo být prováděno další dokazování, přičemž žalobkyně se současně dovolala relativní neplatnosti započtení této pohledávky, v návaznosti na shora citovanou judikaturu je nutno dospět k závěru, že účinky zápočtu nenastaly. Za takové situace je již nadbytečné, aby se soud zabýval žalobkyní vznesenou námitkou promlčení ve vztahu k započítávané pohledávce.

8. Žalovaný dále v rámci procesní obrany započetl vůči nároku žalobkyně částku částka, která představuje součet splátek hypotéky, které poukázal na účet žalobkyně v měsících Anonymizováno až Anonymizováno a Anonymizováno za účelem úhrady hypotéky (viz. potvrzení čl. 36-41, čl. 202). Žalovaný zde sice neplnil přímo věřiteli, nejde tedy výslovně o spoludlužnický regres ve smyslu § 1876 odst. 2 o.z., nicméně bylo mezi účastníky nesporné, že plnil splátky hypotéky, které následně žalobkyně poukazovala bance a žalovaný by tak měl mít nárok na 1/2 těchto prostředků. Co však nelze přehlédnout, je skutečnost, že žalovaný nikdy svou tvrzenou pohledávku za žalobkyní (ať již z jakéhokoli titulu) neučinil splatnou, a to ani v průběhu probíhajícího řízení. Způsobilé k započtení dle § 1987 odst. 1 o.z. však jsou pouze pohledávky, které lze uplatnit před soudem (tedy pohledávky splatné). Je-li pohledávka splatná na výzvu k plnění (což je daný případ), lze zápočet učinit až poté, co uplyne lhůta „bez zbytečného odkladu“ od realizace výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o.z.. Žalovaný k dotazu soudu uvedl, že výzvou k plnění je jeho vyjádření ze dne datum, s čímž však soud nemůže souhlasit. Předmětné podání (a ani žádné další podání žalovaného) výzvu k plnění neobsahuje. Tuto situaci nelze stavět na roveň skutečnosti, že za výzvu k plnění je pokládána i žaloba. Žalovaný neuplatnil v tomto řízení vzájemný návrh, jímž by vznesl požadavek na zaplacení své pohledávky, učinil pouze kompenzační projev, ačkoli nikdy předtím (a ani potom) pohledávku nezesplatnil, tj. nikdy nevyzval žalobkyni k její úhradě. Soud proto nemohl ani tento zápočet žalovaného akceptovat, neboť započítávaná pohledávka není doposud splatná a tedy k započtení způsobilá.

9. Lze shrnout, že v tomto řízení žalobkyně tvrdila a prokázala, že věřiteli Anonymizováno bance, a.s., splnila za měsíc Anonymizováno splátku částka, za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno dvě splátky po částka, za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno čtyři splátky po částka, a dále v Anonymizováno a Anonymizováno zaplatila celkem částka, což soud pokládá za opožděnou splátku za Anonymizováno (za který nebylo splaceno ničeho) a částečnou splátku za Anonymizováno. Na Anonymizováno tak připadá celá splátka částka a na červenec pak částečná splátka částka. Celkem žalobkyně za celé žalované období splnila věřiteli částku částka. Po žalovaném může úspěšně požadovat tolik, kolik splnila nad rámec svého spoludlužnického podílu, který činí ½. U splátek uhrazených bance v období Anonymizováno (snížená první splátka částka) a Anonymizováno – Anonymizováno (každá splátka v řádné smluvní výši částka) má žalobkyně nárok na ½ těchto splátek, tj. na částku částka. V měsíci Anonymizováno splnil splátku bance žalovaný (čl. 43, mezi účastníky nesporné), za Anonymizováno žalobkyně splatila částka a na Anonymizováno připadá část splátky částka (viz. výše). Za Anonymizováno tedy žalobkyně může na žalovaném požadovat 1/2 odvedené splátky, tj. částka, za Anonymizováno však jen tolik, kolik uhradila nad rámec svého polovičního podílu, tedy (Anonymizováno mínus částka, což činí částka). Žalobkyně má tak vůči žalovanému nárok na náhradu celkové částky částka, povinnost k jejímu zaplacení byla žalovanému uložena výrokem I. společně s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky částka (celé žalované splátky za Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno) od datum, pro což však není opora. Žalobkyně dle obsahu spisu učinila ohledně částky částka ve vztahu k žalovanému výzvu k plnění této částky nedatovaným dopisem na čl. 14, tento dopis odeslala dle razítka pošty dne datum (čl. 14 p.v.). Za užití § 573 o.z. lze za den dojití zásilky do dispoziční sféry žalovaného pokládat datum, po uplynutí třídenní lhůty poskytnuté k plnění se pak žalovaný ocitl v prodlení dnem datum (pouze tedy s důvodně uplatněnou částkou v rozsahu ½, tj. částka). Pokud žalovaný namítal (podáním ze dne datum), že na adrese svého trvalého pobytu adresa, již „více než Anonymizováno roky“ nebydlí, pak je nutno uvést, že tato adresa byla ještě i ke dni zahájení tohoto řízení stále adresou trvalého pobytu žalovaného evidovaného v informačním systému obyvatel, žalovaný tedy mohl a měl předpokládat, že mu na tuto může chodit korespondence (minimálně od státních orgánů). Bylo v jeho možnostech a zájmu nechat si např. veškerou korespondenci přeposílat do místa faktického bydliště, pakliže se na adrese trvalého pobytu nezdržoval. Žalovaný přitom netvrdil, že by mu jakékoli objektivní okolnosti (např. zdravotní indispozice, pobyt v nemocnici, vyšší moc…) zabránily poštu na adrese trvalého pobytu kontrolovat a vyzvedávat, závěr o tom, že se jednalo o sféru jeho dispozice, je proto na místě. Ostatně sám žalovaný ještě i v roce Anonymizováno (viz. jeho podání – čl. 65-66) udával institucím svou adresu trvalého pobytu adresa, musel tedy počítat s tím, že mu na tuto adresu mohou běžně chodit písemnosti. Žalovaný dále uváděl, že žalobkyně z jeho emailů věděla, že zde nebydlí, nýbrž bydlí na adrese Anonymizováno e.č. hodnota, adresa, a k tomu doložil e-mail data datum, v němž žalobkyni tuto skutečnost sděluje (čl. 42). Tento e-mail však nevypovídá ničeho o vědomosti žalobkyně o jeho pobytu v Anonymizováno, tedy v době o Anonymizováno Anonymizováno dříve, kdy byla realizována výzva k plnění. Ostatně žalovaný v opatrovnickém řízení ještě i na počátku r. Anonymizováno ve všech podáních svých či podáních jeho právní zástupkyně uvádí jako svou adresu adresa. Soud tedy s odkazem na shora uvedené shrnuje, že se výzva žalobkyně, odeslaná žalovanému dne datum, dostala do sféry jeho dispozice a žalovaný se v prodlení s úhradou částky částka ocitl dnem datum. Pokud jde o úrok z prodlení z částky částka, pak žalobkyně tento požadovala od datum, výzva k úhradě této částky (a dalších nad rámec žalobního návrhu) byla realizována dne datum, tohoto dne byla odeslána do datové schránky právní zástupkyně žalovaného (doručena byla dne datum – viz. čl. 134-137), ve výzvě poskytnutých 7 dní od jejího odeslání uplynulo datum, prodlení žalovaného tedy nastalo datum. Dodává se, že na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. adresa Anonymizováno i s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

10. Výrokem II. soud žalobu zamítl co do zbývající 1/2 původně uplatněné částky částka tj. co do částky částka, představující polovinu úvěrových splátek za Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobkyně požadovala tyto Anonymizováno splátky v celé výši, a to s odkazem na dohodu mezi účastníky, dle které se žalovaný zavázal splácet celý úvěrový závazek sám. Žalovaný takovou dohodu jednoznačně popřel a žalobkyně existenci takové dohody ani na výzvu soudu dostatečně neprokázala. Pokud žalobkyně k důkazu předkládala elektronickou komunikaci účastníků, pak její obsah k prokázání ústní dohody za současné existenci písemné úvěrové smlouvy, podle níž jsou oba účastníci povinni úvěr splácet společně a nerozdílně, rozhodně nepostačuje. Celá SMS a emailová komunikace obsahuje pouze jakési budoucí přísliby žalovaného o tom, že si úvěr časem „převezme“, že žalobkyni nechá z úvěru „vyškrtnout“, že ji z něj „vyváže“ apod. (viz. korespondence účastníků na čl. 102, 104-106, 248). Jedná se o sliby žalovaného vztahující se k tomu, že žalobkyně od určité doby již nebude úvěrovou spoludlužnicí, nebude figurovat v úvěrové smlouvě, k čemuž však nedošlo. Takovéto přísliby, k jejichž naplnění nedošlo, nelze zaměňovat s dohodou o tom, že pouze žalovaný sám úvěr splatí, existenci takové dohody nelze z obsahů zpráv dovodit. Z obsahu spisu je přitom zřejmé, že v době koupě nemovitosti v adresa byl vztah účastníků značně narušen a koupě společné nemovitosti měla být jakousi snahou o jeho záchranu. Za takové situace je pak s podivem, tvrdí-li žalobkyně existenci dohody o splacení úvěru výhradně žalovaným, proč netrvala na písemné podobě takové dohody, když se současně jedná o mnohamilionové částky. Žalobkyni byla dána výzva k prokázání existence tvrzené dohody účastníků u jednání dne datum, žalobkyně však v této otázce důkazní břemeno neunesla, nic než výše zmíněnou korespondenci nedoložila. Co do rozsahu poloviny splátek v částce částka proto soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně má nárok jen na úhradu 1/2 splátek, kterou věřiteli splnila za žalovaného.

11. Soud dále žalobu zamítl rovněž co do částky částka. Žalobkyně dne datum, datum a datum zaplatila Anonymizováno bance, a.s., celkem částka. Jak již popsáno shora, uvedená částka představuje splátku za Anonymizováno v částce částka a za Anonymizováno v částce pouze částka, z níž však může žalobkyně požadovat po žalovaném pouze tolik, kolik zaplatila nad rámec svého spoluvlastnického podílu, tj. nad rámec částky částka, což je částka (Anonymizováno mínus Anonymizováno = částka). Pokud však žalobkyně požaduje polovinu Anonymizováno splátky ve výši částka, tj. částka, požaduje o částka více, než jí náleží. Ohledně této částky proto soud rovněž žalobu zamítl. Je pravdou, že dle výpisů z účtu žalobkyně splácela hypotéku i v dalších obdobích, ta však již nebyla předmětem této žaloby, požadavky žalobkyně končí u platby ze dne datum. Soud tedy žalobu zamítl celkem co do částky částka (částka + částka) a dále co do úroku z prodlení nedůvodně požadovaného z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a dále úroku z prodlení z částky částka, na kterou nemá žalobkyně nárok, od datum do zaplacení.

12. Soud nevyvodil žádné podstatné závěry z kupní smlouvy na nemovitosti v adresa (čl. 44-48), koupě nemovitosti ani jakékoli její okolnosti nejsou předmětem tohoto řízení a za současného konstatování neplatnosti zápočtu žalovaného ohledně částky částka není na místě se skutečnostmi s nemovitostí souvisejícími zabývat. Soud dále nevyvodil žádné pro řízení podstatné závěry z listin na čl. 100-101, 103, 107-115, zabývající se společnostmi žalovaného a jejich majetkovou situací, neboť takové skutečnosti s předmětem sporu také nesouvisí. Pokud jimi chtěla žalobkyně dokladovat dobrou situaci žalovaného ve vztahu k tvrzené dohodě o splacení celého úvěru žalovaným, pak nutno uvést, že ani případná jakkoli příznivá finanční situace žalovaného nemůže bez dalšího přispět k závěru o existenci dohody, která jinak prokázána nebyla. Naprosto žádný závěr pak nelze vyvodit z poslední strany blíže nespecifikovaného znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno (čl. 181a), neboť není zřejmé, co bylo jeho předmětem, ke komu se vztahuje atd.. Žalobkyně uvedla, že znalecký posudek celý nepředloží a i kdyby tak učinila a vypovídal by o její Anonymizováno, pro toto řízení by nebyl podstatný (pokud jde o neúspěšnou mediaci, viz níže). Bez významu pro toto řízení jsou rovněž potvrzení o zdanitelných příjmech žalobkyně, dohody o pracovní činnosti a jejím ukončení, přehled zaměstnavatelů žalobkyně (čl. 205-209), jimiž žalobkyně zamýšlela prokazovat svou pracovní činnost pro žalovaného ve vztahu k právnímu důvodu poskytnutí částky částka. Vzhledem k neplatnosti započtení jsou tyto důkazy bezpředmětné a soud je proto neprovedl. Soud dále neprovedl k důkazu listiny na čl. 247, a 249-264 (přepis telefonického hovoru účastníků, výpis z účtu žalobkyně z r. Anonymizováno, návrhy žalobkyně v jiných řízeních), neboť nedokládají žádnou tvrzenou skutečnost podstatnou pro toto řízení. Totéž platí o listinách na čl. 268-269, 279-290 (výpisy z jiných účtů žalobkyně, žaloba na vydání bezdůvodného obohacení, korespondence v rámci opatrovnického řízení). Soud k důkazu neprovedl ani listiny na čl. 305-316, týkající se prodeje spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitosti v adresa, neboť nakládání žalobkyně s jejím podílem nesouvisí s předmětem tohoto sporu, jímž je spoludlužnický regres. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz trestním spisem sp.zn. Anonymizováno, který zabýval trestním oznámením žalobkyně na žalovaného pro podezřelý výraz žalobkyně. Bylo nesporné, že výsledkem tohoto řízení nebylo žádné takové rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán vinným z nařčeného jednání, nicméně ať by byl obsah trestního spisu jakýkoli, s předmětem sporu o náhradu úvěrových splátek to rovněž nijak nesouvisí. Soud neshledal na místě ani připojení opatrovnického spisu zdejšího soudu ve věci péče o dceru účastníků nezl. jméno FO. Je zřejmé, že vztahy účastníků jsou velmi komplikované a komplexně narušené, což s sebou nese i zvýšenou aktivitu obou účastníků v opatrovnickém řízení a tedy i obsáhlý spis. Soud však nepokládá za případné, aby pro účely sporu o náhradu úvěrových splátek byly prováděny důkazy z opatrovnického spisu a aby bylo vyčkáváno na skončení odvolacího řízení ve věci rozhodnutí o výživném na nezl. jméno FO, rodičovské zodpovědnosti účastníků a dalších otázkách souvisejících s nezletilou, nikoli však s předmětem tohoto řízení (z téhož důvodu soud k návrhu žalovaného řízení do rozhodnutí odvolacího soudu v opatrovnickém řízení nepřerušil). Ohledně zpochybněné aktivní legitimace žalobkyně soud již pojednal výše a otázka, zda žalobkyně porušila své povinnosti ohledně správy jmění nezletilé a jakým způsobem nakládala s jejími financemi, je již věcí opatrovnického řízení, případně jiného řízení, jehož účastníkem bude i nezletilá, pakliže bude zahájeno.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně měla v tomto sporu převážný procesní úspěch, a to ze 75 % (nutno zohlednit nejen žalovanou jistinu, nýbrž i veškeré uplatněné příslušenství – viz. nález Ústavního soudu I. Anonymizováno), žalovaný pak byl úspěšný z 25 %, žalobkyni tedy svědčí právo na náhradu 50 % nákladů řízení (75% mínus 25 %). Náklady řízení žalobkyně představují odměnu za 11 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka z tarifní hodnoty částka (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu žalovaného, 3 x účast na jednání soudu, doplnění tvrzení a důkazů, jednání s protistranou, rozšíření žaloby, účast na jednání s mediátorem a sdělení k výzvě soudu datum), dále žalobkyni náleží odměna za 2 úkony právní služby po částka (2 jednoduché výzvy k plnění), tj. v součtu částka, dále pak z tarifní hodnoty částka náleží žalobkyni odměna z 2 úkony právní služby po částka (doplnění tvrzení a důkazů a vyjádření k návrhu na přerušení řízení), tj. celkem částka a dále z tarifní hodnoty částka odměna z 1 úkon právní služby ve výši částka (účast na jednání datum). Soud žalobkyni nepřiznal účtovanou odměnu za 1 úkon právní služby spočívající v dalším převzetí a přípravě zastoupení. Změna právního zástupce v průběhu řízení (k níž by ostatně mohlo dojít i mnohokrát) je sice právem žalobkyně, nemůže však jít k tíži protistrany. Dále soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sdělení vývoje mimosoudních jednání ze dne datum, neboť se jedná o jednoduché sdělení, nikoli o podání ve věci samé. Dále tvoří náklady žalobkyně 16 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tj. částka. Dále žalobkyni vznikly náklady cestovného právní zástupkyně na 3 jednání soudu na trase adresa a zpět. Cestovné na jednání dne datum činí částka (ujeto celkem hodnota km osobním automobilem zn. Anonymizováno se spotřebou Anonymizováno l nafty/ 100 km, ceně pohonných hmot částka/l a náhradě částka/km), cestovné na jednání dne datum činí částka (ujeto celkem hodnota km osobním automobilem zn. Anonymizováno se spotřebou Anonymizováno l benzínu/100 km, ceně pohonných hmot částka/l a náhradě částka/km), cestovné na jednání dne datum činí částka (ujeto celkem hodnota km osobním automobilem zn. Anonymizováno se spotřebou Anonymizováno l benzínu/100 km, ceně pohonných hmot částka/l a náhradě částka/km). Dále žalobkyni vznikly náklady cestovného prvého právního zástupce k jednání u Okresního soudu Praha – západ dne datum na trase adresa a zpět, cestovné činí částka (ujeto celkem hodnota km osobním automobilem zn. Anonymizováno při spotřebě Anonymizováno l nafty na 100 km, ceně pohonných hmot částka/l a náhradě částka/km). Žalobkyni dále vznikly náklady v podobě hotových výdajů za prvé setkání s mediátorem ve výši částka a rovněž náklady v podobě náhrady promeškaného času jejích právních zástupců při cestách na jednání a zpět v rozsahu celkem hodnota započatých půlhodin po částka dle § 14 téže vyhlášky, tj. celkem částka. Dále žalobkyni vznikly náklady v podobě uhrazených soudních poplatků v celkové výši částka. Celkem žalobkyni vznikly náklady řízení v částce částka, z této částky náleží žalobkyni 50 %, tj. částka částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na účet její právní zástupkyně rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

14. Pro úplnost soud uvádí, že se pokoušel řešit komplikované finanční vztahy účastníků prostřednictvím mediace, avšak neúspěšně. Žalobkyně se odmítla zúčastnit setkání s mediátorkou společně se žalovaným. Prvního setkání s mediátorkou se žalovaný zúčastnil dne datum, žalobkyně pak separátně dne datum (viz. čl. 184). Žalobkyně uvedla, že se setkání s mediátorkou nezúčastní společně se žalovaným, neboť každé osobní setkání s ním vyvolává v žalobkyni strach a vede ke vzniku nových traumat z důvodu událostí, které se odehrály v době společného soužití účastníků a vedly žalobkyni k podání trestního oznámení na žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se zúčastnila prvního setkání s mediátorkou (byť separátně), soud nepřistoupil k aplikaci § 150 o.s.ř., kdy lze pro bezdůvodné odmítnutí účasti na prvním setkání s mediátorem náklady řízení výjimečně nepřiznat. Pokud jde o důvody, pro které žalobkyně odmítla setkání s mediátorkou za účasti žalovaného, pak žalobkyně přišla s určitou svou verzí, nicméně soud nedisponuje dostatkem relevantních informací, aby mohl existenci tvrzených důvodů na straně žalobkyně hodnotit a verzi žalobkyně potvrdit či vyvrátit. Osobní vztahy a případné konflikty účastníků přesahují rámec tohoto řízení, soud o nich nemá žádné bližší poznatky a pro účely tohoto řízení je bezpředmětné se jimi blíže zabývat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.