4 C 283/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A b) Jméno zmocněnce B , narozený Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C c) Jméno zmocněnce D , narozený Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce E bytem Adresa zmocněnce E d) Jméno zmocněnce F , narozený Datum narození zmocněnce F bytem Anonymizováno zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce G bytem Adresa zmocněnce G proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 101 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 99 334 Kč se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení- ve výši 14,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení- ve výši 14,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení- ve výši 14,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení- ve výši 12,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení- ve výši 12,75 % ročně z částky 500 Kč od 20. 10. 2024 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 11 834 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení- ve výši 12 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení- ve výši 12 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení- ve výši 12 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení- ve výši 12 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do výše rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně a úrokem z prodlení v zákonné výši- z částky 6 500 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení,- z částky 6 500 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení,- z částky 6 500 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení- z částky 6 500 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení- z částky 6 500 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení,- z částky 6 500 Kč od 20. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 6 500 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení- z částky 6 500 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení- z částky 500 Kč od 20. 10. 2024 do zaplacení,- z částky 11 834 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,- z částky 7 500 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení- z částky 7 500 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení- z částky 7 500 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení- z částky 7 500 Kč od 20. 4. 2025 do zaplacení- z částky 7 500 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení,dále se žaloba zamítá co do zákonného úroku z prodlení za dny 20. 6. 2023, 20. 1. 2024, 20. 2. 2024, 20. 3. 2024, 20. 4. 2024, 20. 5. 2024, 20. 6. 2024, 20. 7. 2024, 20. 10. 2024, 20. 1. 2025, 20. 2. 2025, 20. 3. 2025, 20. 4. 2025 a 20. 5. 2025,a dále se žaloba zamítá co do výše částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, z částky 500 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 500 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, z částky 500 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení a z částky 500 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení v částce 5 092 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobci se podáním doručeným Okresnímu soudu , adresa, dne , datum, , zdejšímu soudu postoupeným dne , datum, , domáhali na žalované zaplacení částky 101 834 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky bytového domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaná na základě nájemné smlouvy ze dne , datum, byla nájemkyní bytu č. , hodnota, situovaného ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží uvedeného domu, nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné sjednali účastníci ve výši 6 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu na částku 500 Kč měsíčně. Dále byl sjednán úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky. Žalovaná dluží žalobcům nájemné za měsíce červen , Anonymizováno, v částce 6 500 Kč, leden , Anonymizováno, - červenec , Anonymizováno, dluží nájemné 7 x 6 500 Kč, dále za říjen , Anonymizováno, nájemné v částce 500 Kč a dále od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, , kdy užívala byt již bez nájemní smlouvy, dluží částku 5 x 6 500 Kč a na zálohách za služby 5 x 1000 Kč měsíčně. Dále žalovaná dluží nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2024 v částce 11 834 Kč. Celkem činí dluh žalované 101 834 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani po předžalobní upomínce.K jednání dne , datum, se nikdo z účastníků nedostavil. Obecný zmocněnec žalobců měl předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne 22. 10. 2025, žalovaná měla předvolání se žalobou doručeno fikcí dne 3. 11. 2025, k žalobě se nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 1,3 o.s.ř..Vlastnické právo žalobců k předmětu nájmu bylo ověřeno výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobci a žalovanou dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná byla nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno v částce 6 500 Kč měsíčně, žalovaná se dále zavázala platit zálohy na služby v částce 500 Kč měsíčně. Dopisem ze dne , datum, žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužného nájemného a cen za služby nejpozději do , datum, . Z vyúčtování za služby za období od , datum, do , datum, byl zjištěn nedoplatek žalované v částce 11 834 Kč. Z emailu žalované ze dne 13. 1. 2025 (čl. 11) bylo zjištěno, že obdržela předžalobní upomínku žalobců i předmětné vyúčtování.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v režimu § 2201 a § 2235 a násl. o.z.. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání do , datum, , nicméně dle § 2285 o.z. došlo k obnovení nájmu, neboť žalobci netvrdili a neprokazovali, že by žalovanou ve lhůtě tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, vyzvali k opuštění bytu. Pokud jde o výzvu ze dne , datum, , tato směřuje pouze k úhradě dluhu, nikoli k odevzdání bytu. Ostatně z emailové reakce žalované plyne, že zmocněnec žalobců žalobci jí měl učinit návrh na prodloužení smlouvy, který podmiňoval úhradou nájemného v lednu , Anonymizováno, . Nájemní vztah tedy i v období od , datum, do , datum, nadále trval, nejednalo se o užívání bez právního důvodu. Žalovanou tak stíhá povinnost zaplatit žalobcům dlužné nájemné za období měsíců června , Anonymizováno, (6 500 Kč), ledna , Anonymizováno, - července , Anonymizováno, (7 x 6 500 Kč), dále za říjen , Anonymizováno, nájemné v částce 500 Kč a dále ledna , Anonymizováno, - května , Anonymizováno, (5 x 6500 Kč), k tomu sjednané zálohy za služby v částce 5 x 500 Kč a dlužnou částku z vyúčtování služeb za r. , Anonymizováno, v částce 11 834 Kč. Celkem činí dluh žalované 99 334 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobcům společně s úrokem z prodlení na podkladě § 1970 o.z., jdoucím ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nájmů a záloh za služby. Výše úroku je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Žaloba naopak není důvodná v požadavku na uhrazení dalších částek 500 Kč měsíčně na zálohách za služby v období od ledna , Anonymizováno, – května , Anonymizováno, . Nájemní vztah byl obnoven v intencích původní nájemní smlouvy (zde sjednány zálohy 500 Kč) a z tvrzení žalobců ani ze žádného listinného důkazu nevyplývá, že by došlo k platnému navýšení těchto záloh tak, jak nájemní smlouva předpokládá, tj. k , Anonymizováno, písemným prohlášením pronajímatelů doručeným nájemci. Za této situace mají v období od , datum, do , datum, žalobci nárok na zálohy za služby v částce 500 Kč měsíčně dle původní smlouvy, ve zbývajícím rozsahu částky 2 500 Kč (5 x 500 Kč) soud žalobu zamítl (výrok II.).Žaloba dále není důvodná co do požadavku na úhradu úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně. Nezaplatí-li nájemce řádně a včas nájemné, je v prodlení a pronajímatel po něm může požadovat úroky z prodlení na podkladě § 1970 věta první o.z.. S účinností od 1. 1. 2014 odstranil občanský zákoník povinnost platit při prodlení s placením nájemného poplatek z prodlení (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), tento tedy již nelze v nájemní smlouvě platně sjednat. Ustanovení § 1970 o.z. upravuje jak úrok z prodlení v zákonné výši, tak smluvní. Podle tohoto ustanovení úrok z prodlení v zákonné výši (podle prováděcího předpisu) nastupuje bez jakéhokoliv ujednání stran, strany si však mohou výši úroku z prodlení také sjednat (§ 1970 věta druhá o.z.). Je-li však účelem nájemní smlouvy zajištění bytových potřeb nájemce, jsou strany takové smlouvy při sjednávání výše úroků z prodlení pro případ prodlení s placením nájemného omezeny relativně kogentní úpravou nájmu bytu vyplývající z § 2235 odst. 1 o. z., kdy nájemce bytu je v rámci této úpravy chráněn vůči nepřiměřeným smluvním ujednáním (§ 2239 o.z.). Dle aktuální soudní judikatury tedy při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 2059/2018). V daném případě žalobci navíc zjevně zaměňují smluvní úrok z prodlení a poplatek z prodlení (který figuruje ve smlouvě a byl sjednán neplatně), požadavek na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně tedy v daném případě postrádá jakoukoli (i smluvní) oporu. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobcům pouze zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek a v rozsahu rozdílu mezi tímto úrokem a úrokem žalobci požadovaným žalobu zamítl (výrok II.).Soud dále zamítl žalobu v rozsahu úroku z prodlení za dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neboť prodlení žalované nastává až následující den po splatnosti nájemného (tj. vždy k 21. dni v měsíci).O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobcům byly přiznány v plné výši, neboť měli procesní neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení. Náklady žalobců představují zaplacený soudní poplatek v částce 5 092 Kč a žalovaná je povinna tyto náklady zaplatit rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř..