4 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka na účet advokátky Mgr. jméno příjmení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalovaný způsobil vozidlem značka automobilu registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši částka na vozidle značka automobilu registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení. Škoda sestává z nákladů na opravu poškozeného vozidla v částce částka, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla v částce částka a poplatku za likvidaci pojistné události v částce částka. Uvedené částky obec kancelář pojistitelů vyplatila poškozené (částka a částka) a partnerovi pověřenému vyřízením pojistné události (částka). obec anonymizována dvě slova vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1/3 z celkové výše škody, tj. částky částka. Pohledávka byla anonymizována dvě slova anonymizováno postoupena na žalobkyni dne datum. Žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky marně vyzývala.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto zrušen. K jednání dne datum se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne datum. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..

3. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z předloženého záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum došlo v část obce ke střetu vozidla značka automobilu registrační značka ve vlastnictví žalovaného se stojícím vozidlem značka automobilu registrační značka (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví jméno příjmení, a to zaviněním žalovaného. Ze zápisu o prohlídce poškozeného vozidla, z faktury právnická osoba číslo z listiny o stanovení skutečné škody právnická osoba, likvidační zprávy č. rok číslo a z fotografií má soud za prokázané, že na poškozeném vozidle anonymizována dvě slova došlo k proražení pravého zadního nárazníku, náklady na opravu vozidla činily částka. Ze smlouvy o nájmu vozidla, z předávacího protokolu k zapůjčení náhradního vozu, z faktury právnická osoba, z likvidační zprávy a protokolu právnická osoba o stanovení výše škody má soud dále za prokázané, že poškozené jméno příjmení bylo poskytnuto náhradní vozidlo a náklady na jeho zapůjčení činí částka. Z detailu transakce (číslo listu) bylo zjištěno, že obec anonymizována dvě slova uhradila právnická osoba dne datum částku částka a částka. Z detailu transakce (číslo listu p.v.) bylo zjištěno, že obec anonymizována dvě slova uhradila právnická osoba dne datum částku částka, tato výše má oporu v dohodě o výši odměny za likvidaci škodních událostí na číslo listu. Z relace o pojištění vozidla žalovaného bylo zjištěno, že došlo k ukončení pojistného vztahu se právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno, pro neplacení pojistného ke dni datum. Ke dni dopravní nehody datum tedy bylo vozidlo žalovaného nepojištěné. Dopisem ze dne datum uplatnila obec anonymizována dvě slova vůči žalovanému postižní právo na úhradu 1/3 z celkové výše škody, tj. částku částka. Předžalobní upomínka má datum datum.

4. Podle § 2910 věta prvá o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil škodu na vozidle poškozené, kterou poškozené uhradila z garančního fondu obec anonymizována dvě slova. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má obec kancelář pojistitelů vůči němu postižní právo ohledně plnění, které vyplatila z garančního fondu poškozené, a to v rozsahu 1/3 (celková škoda činí částka, 1/3 představuje žalovanou částku částka). Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Soud ze všech shora uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum (den následující po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění) do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1970 obč. zákoníku, jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby po částka dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (tj. 4 980), 3x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka), 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku částka Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.