4 C 296/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro určení, že zástavní právo zaniklo a o vydání bezdůvodného obohacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) celé jméno žalobkyně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve vztahu k žalobci b) celé jméno žalobce se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náklady řízení v částce částka na účet advokáta anonymizováno jméno příjmení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Mezi žalobcem b) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním ze dne datum se žalobci domáhali určení, že soudcovské zástavní právo k uspokojení pohledávky v částce částka váznoucí na bytové jednotce číslo v domě adresa v k.ú. a obci obec zaniklo a dále se domáhali vydání bezdůvodného obohacení v částce částka s příslušenstvím. V návrhu uvedli, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku částka. Tato úvěrová smlouva však neobsahuje všechny povinné informace dle § 8 zák.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, konkrétně neobsahuje informaci dle přílohy 3 k tomuto zákonu o právu spotřebitele obdržet kdykoli bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření. Za této situace je nutno pokládat úvěr za úročený pouze úrokem ve výši diskontní sazby ČNB platné v době uzavření smlouvy, která činila anonymizováno. Žalobci uhradili první splátku úvěru ve výši částka dne datum a dále hradili měsíční platby po částka až do konce roku rok, celkem tak uhradili částku částka. Úrok ve výši příslušné diskontní sazby činí částka a již platbou provedenou dne datum byla celá dlužná částka včetně tohoto úroku žalované uhrazena. Žalobci však prováděli v průběhu let rok a rok další úhrady, čímž společně s přeplatkem z platby datum uhradili žalované navíc částku částka. Žalobci vyzvali žalovanou k vrácení této částky, žalovaná si však dopis nepřevzala. Žalobci nejprve navrhovali také určení neexistence soudcovského zástavního práva k bytové jednotce žalobců, které bylo na podkladě usnesení Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zřízeno v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvou, svůj návrh v tomto rozsahu však vzali podáním ze dne datum zpět a řízení bylo v této části již pravomocně zastaveno (viz usnesení číslo listu).

2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. K ústnímu jednání dne datum se žalovaná nedostavila, předvolání společně se žalobou jí bylo doručeno do datové schránky fikcí dne datum. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř..

3. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalobkyní a) a žalovanou dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalobkyně zavázala splatit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka společně s poplatkem za úvěr ve výši částka a úrokovým navýšením anonymizováno ročně. Dále žalobkyně ke smlouvě obdržela tzv. Povinné informace dle zákona č. 145/2010 Sb., splátkový kalendář a Všeobecné obchodní podmínky (číslo listu). Žalobkyně předložila soudu poštovní poukázku (číslo listu), z níž je zřejmé, že dne datum uhradila na úvěr částku částka a dále doložila výpisy z účtu vedeného na jméno žalobce, z něhož bylo zjištěno, že žalobkyně v letech rok rok na úvěr zaplatila celkem anonymizováno splátek po částka, tj. částku částka, v součtu tak žalované celkem na úvěr zaplatila částka. Žalobkyně dopisem ze dne datum uplatnila u žalované absenci náležitostí úvěrové smlouvy dle § 8 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v částce částka.

4. Dle § 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni datum (datum uzavření smlouvy) jestliže smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neobsahuje informace stanovené v příloze číslo k tomuto zákonu a spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele, pokládá se spotřebitelský úvěr od počátku za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou národní bankou a ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr jsou neplatná.

5. Dle odst. 1 písm. h) přílohy číslo k zákonu č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí vždy obsahovat informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání.

6. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru na podkladě § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. platného a účinného ke dni uzavření smlouvy, nicméně tato smlouva o úvěru ani návazné listiny na čl. 8-13 (informace o úvěru, Všeobecné obchodní podmínky) neobsahují povinnou informaci pro spotřebitele dle § 8 písm. b) ve spojení s odst. 1 písm. h) přílohy č. 3 zákona číslo o spotřebitelském úvěru – tj. informaci o tom, že spotřebitel má právo obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření. S absencí této informace zákon spojuje následek v podobě úročení úvěru pouze co do výše diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou národní bankou a neplatnost jakýchkoli ujednání o jiných platbách, to vše za předpokladu, že spotřebitel tuto skutečnost u věřitele uplatní, což žalobkyně učinila dopisem ze dne datum. Úvěrová smlouva tedy sice zůstala v platnosti, ovšem úvěr ve výši částka byl od data poskytnutí datum do data splacení této částky (k čemuž došlo v plném rozsahu dne datum -viz výpis z účtu) úročen pouze diskontní sazbou platnou ke dni datum ve výši anonymizováno ročně, což za dané období představuje částku částka (viz přehled výpočtu úroku na číslo listu). Veškerá další ujednání o úplatnosti úvěru (tj. poplatek za vyřízení úvěru částka a úroková sazba anonymizováno) jsou neplatná. Žalobkyně tedy ve smyslu shora uvedeného měla povinnost splatit žalované pouze částku částka. Tuto částku žalobkyně splatila ve formě první mimořádné splátky ze dne datum ve výši částka a následných anonymizováno splátek po částka v celkové výši částka, kdy poslední splátka byla učiněna datum (viz číslo listu). K tomuto dni měla žalobkyně splaceno částka, přeplatek z poslední splátky tak činil částka. Žalobkyně však po datu datum zaplatila ještě anonymizováno splátek po částka, tj. dalších částka, společně s přeplatkem částka tak nad rámec své smluvní povinnosti zaplatila částka. Soud tuto částku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na podkladě § 2993 o.z., když žalobkyně počínaje dnem datum plnila nad rámec jistiny úročené diskontní sazbou také neplatně sjednané příslušenství a úvěrový poplatek. Toto bezdůvodné obohacení v částce částka je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalobkyni náleží také zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího od uplynutí lhůty k plnění, která byla žalované dána ve výzvě k plnění. Tato výzva byla dle podacího razítka odeslána dne datum, za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne datum a s ohledem na 7 denní lhůtu se žalovaná ocitla v prodlení dnem datum, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné závěry z výpisu z katastru nemovitostí, usnesení Okresního soudu v Klatovech o zřízení soudcovského zástavního práva a dopisu ze dne datum, když jde o listiny, vztahující se k původnímu návrhu na určení neexistence soudcovského zástavního práva, který však byl následně vzat zpět.

8. Výrokem II. soud zamítl žalobu ve vztahu k žalobci b) celé jméno žalobce, neboť nebyl účastníkem úvěrové smlouvy, jejíž částečná neplatnost dala vzniknout bezdůvodnému obohacení, není tedy ve sporu aktivně legitimován. Věcně legitimováni jsou v režimu § 2993 o.z. jen účastníci předmětného smluvního vztahu (s výjimkou § 2995 o.z., což není daný případ).

9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3,5 úkonu právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka (tj. částka), 4x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka), cestovné zástupce žalobkyně ze obec do obec a zpět v částce částka, náhradu za ztrátu času v rozsahu 2 půlhodin po částka dle § 14 téže vyhlášky (tj. částka), dále 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku částka Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.