4 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] na účet advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut tzv. kontokorent do výše [částka], který se žalovaný zavázal splácet s úrokovým navýšením [anonymizováno] ročně. Žalovaný kontokorent čerpal, avšak řádně nesplácel, vznikl mu nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka] na jistině, ke dni zesplatnění úvěru ([datum]) pak žalovaný žalobkyni dlužil na jistině [částka], na obchodním úroku částku [částka] a na úroku z prodlení částku [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaný dlužnou částku ani po upomínce žalobkyně neuhradil. Vzhledem k neznámému pobytu žalovaného mu soud ustanovil postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka. Soud jednal a rozhodl dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o poskytnutí úvěru na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] uzavřenou mezi účastníky dne [datum] formou elektronické komunikace, na jejímž podkladě byl žalovanému na jeho účtu poskytnut kontokorentní úvěr v částce [částka], který byl splatný vždy nejpozději do roka, kdy byl čerpán, a to s úrokovým navýšením [anonymizováno] ročně. Z bilance úvěrového účtu žalovaného byl zjištěn ke dni [datum] záporný zůstatek kontokorentu v částce – [částka] (jistina úvěru). Tento zůstatek byl ke dni [datum] převeden na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků ([číslo listu]). Z bilance úvěrového účtu bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil dluh žalovaného na jistině [částka], na úroku [částka] a na úroku z prodlení [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván dopisy žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši [částka] (jistina), částku [částka] na úroku kapitalizovaném do [datum], částku [částka] na úroku z prodlení kapitalizovaném do [datum] a dále obchodní úrok [anonymizováno] ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud ze všech uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalovanému splnění povinnosti v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále odměnu za 1 úkon právní služby (účast na jednání) v částce [částka] dle § 7 vyhlášky a 1 režijní paušál v částce 300 dle § 13 vyhlášky, 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo u prvních tří úkonů postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).