4 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka na účet advokáta Mgr. jméno příjmení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Uvedla, že mezi žalobkyní a synem žalovaného celé jméno žalovaného, datum narození (dále jen„ dlužník“) byla dne datum uzavřena smlouva o stavebním spoření číslo na jejímž podkladě požádal dlužník o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne datum žalobce uzavřel s dlužníkem smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo do výše částka. K zajištění tohoto úvěrového závazku bylo sjednáno ručení žalovaným na základě písemného prohlášení ručitele. Dlužník řádně nehradil smluvně sjednané splátky úvěru, což vedlo žalobkyni k odstoupení od úvěrové smlouvy dopisem ze dne datum. Úvěrový dluh se stal splatným dne datum, výše nesplacené pohledávky činila částka. Dlužník ani žalovaný pohledávku ani přes výzvu žalobkyně neuhradili. Dlužníku byl dne datum povolen úpadek spojený s prohlášením konkurzu, v rámci insolvence obdržela žalobkyně celkem částka, což je částka, kterou do insolvence přihlásila. Nyní však nárokuje smluvní úrok a úrok z prodlení, který nabíhal po dobu insolvenčního řízení, a to smluvní úrok ve výši 4,3 % ročně z nesplacené jistiny od datum do datum v částce částka a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny od datum do datum v částce částka.

2. Ve věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz, proti němuž si podal žalovaný odpor. Uvedl, že nárok neuznává, synovi ručil na byt společně se svou zemřelou manželkou, syn však začal žít„ odvázaným“ životem a přestal hradit své závazky. Žalovanému od r. rok nepřišla žádná upomínka, takže se mylně domníval, že syn závazky plní. Až od sousedů syna se dověděl, že synův byt je prodaný. Po skončení insolvenčního řízení byla synovi na účet vyplacena částka přeplatku z insolvence ve výši částka. Žalovaný je přesvědčen, že z této částky měl být uhrazen celý synův závazek a tato povinnost by neměla být přenášena na žalovaného.

3. K jednání dne datum se žalovaný nedostavil, předvolání měl řádně doručeno do vlastních rukou dne datum. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Dle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (platného a účinného v době uzavření smlouvy o úvěru a prohlášení ručitele) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 303 obch. zák. kdo věřiteli písemně oznámí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Dle § 306 obch. zák. věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku po ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co k tomu byl věřitelem vyzván.

5. Ze smlouvy o stavebním spoření číslo ze dne datum, z návrhu na zvýšení cílové částky, z potvrzení o zvýšení cílové částky, ze změny smlouvy o stavebním spoření, ze žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne datum a ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že dlužník celé jméno žalovaného, datum narození uzavřel se žalobkyní smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou částka, později navýšenou na částka. Dne datum požádal dlužník o poskytnutí meziúvěru v částce částka a dne datum uzavřel se žalobkyní smlouvu o meziúvěru číslo na podkladě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr v částce částka, který se dlužník zavázal splácet společně se smluvně sjednaným úrokovým navýšením formou sjednaných pravidelných splátek (změna úrokového navýšení a výše splátek nastala ke dni datum). Z prohlášení ručitele ze dne datum soud zjistil, že žalovaný společně s jméno příjmení na sebe vzali závazky dlužníka z předmětné úvěrové smlouvy a prohlásili, že tyto závazky uspokojí, pakliže tak neučiní dlužník. Ze žádostí o čerpání meziúvěru ze dne datum a z oznámení o čerpání meziúvěru bylo zjištěno, že dlužník obdržel na svůj účet částku částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytnutí meziúvěru z důvodu dlouhodobého neplnění splátkové povinnosti dlužníkem a požadovala okamžitou úhradu pohledávky v celkové výši částka. Odstoupení od smlouvy bylo dlužníku doručováno na adresu adresa, dlužník si zásilku nevyzvedl. Dopisem ze dne datum učinila žalobkyně výzvu k plnění ve vztahu k žalovanému, v níž žalovaného informovala o odstoupení od úvěrové smlouvy a neplnění povinnosti dlužníkem. Tuto výzvu žalobkyně žalovanému doručovala na adresu adresa, což je adresa, kterou žalovaný v ručitelském prohlášení žalobkyni udal. Z této adresy se zásilka žalobkyni vrátila jako nedoručená. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala dlužníka i žalovaného k úhradě nedoplatku úroků z úvěrové smlouvy ve výši žalované částky částka, dle předloženého podacího archu byly dopisy odeslány prostřednictvím České pošty dne datum. Z podrobného výpisu z meziúvěrového účtu dlužníka bylo zjištěno, že ke dni datum činily dlužné smluvní úroky a úroky z prodlení částka.

6. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Plzni čj. insolvenční spisová značka ze dne datum byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Výsledkem konkurzu bylo zpeněžení bytové jednotky dlužníka na adrese adresa. Z výpisu z účtu dlužníka bylo zjištěno, že obdržel dne datum přeplatek z insolvenčního řízení v částce částka.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byl sjednán platný ručitelský závazek žalovaného ve smyslu § 303 obch. zákoníku č. 513/1991 Sb., na jehož základě byl žalovaný povinen uspokojit nárok žalobkyně z úvěrové smlouvy uzavřené s dlužníkem, pakliže své závazky nesplní dlužník. Z obsahu spisu a obsahu insolvenčního rejstříku je zřejmé, že dlužník své závazky řádně neplnil, což vedlo žalobkyni k odstoupení od smlouvy na podkladě § 506 obch. zákoníku s oprávněním žádat úhradu celého dluhu, následně bylo zahájeno insolvenční řízení, zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurz. Předmětem sporu jsou úroky naběhlé k dluhu v průběhu insolvenčního řízení, které žalobkyně nemohla již uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení a které tak nemohly být hrazeny ani z výtěžku insolvence (prodeje bytu) právě proto, že nebyly přihlášeny. Bylo povinností insolvenčního správce vrátit dlužníkovi finanční částku, který byla získána zpeněžením nemovitosti a převyšovala přihlášené nároky věřitelů a odměnu insolvenčního správce. Námitka žalovaného, že z této částky měl být uhrazen i zbytek dluhu je sice do jisté míry logická a pochopitelná, nicméně s ohledem na pravidla insolvenčního řízení nemůže být pokládána za důvodnou. Pokud jde o námitku žalovaného, že neobdržel žádnou upomínku, pak to není vinou žalobkyně. Žalovaný byl opakovaně obesílán na adresu adresa, což je adresa, kterou v ručitelském prohlášení žalobkyni sám udal. Pokud v mezidobí své bydliště změnil, byl povinen to žalobkyni sdělit. Zároveň byla splněna podmínka § 303 obch. zák., kdy dlužník byl žalobkyní marně vyzýván k plnění. Žalobkyně proto je nyní oprávněna požadovat splnění závazku po ručiteli (žalovaném). Pro úplnost se dodává, že žalovaný může poté, co za dlužníka závazek splní, požadovat po dlužníku toto plnění zpět, vstupuje vůči němu do práv věřitele (§ 308 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb.). Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost splnit svůj ručitelský závazek do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po anonymizována dvě slova (tj. částka), 4x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka), dále náhradu za ztrátu času na cestě na jednání v rozsahu 8 půlhodin po anonymizováno dle § 14 téže vyhlášky (tj. částka), cestovné na jednání a zpět na trase obec – obec a zpět v částce částka, 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku částka Náklady řízení je žalovaný povinni zaplatit na účet zástupce žalobkyně rovněž v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.