4 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 10 216,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne , datum, , zdejšímu soudu postoupeným dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytla žalovanému částku , částka, se současným závazkem žalovaného splácet tuto částku společně s příslušenstvím a poplatky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , na úvěrový závazek doposud zaplatil 19 splátek po , částka, , celkem tedy částku , částka, . Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky , částka, představující zbývající dlužnou jistinu.

2. Z rozsudku Okresního soudu , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že mj. není schopen uzavírat smlouvy jakéhokoli typu, neboť trpí trvalou duševní poruchou v podobě , podezřelý výraz, . Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , adresa, .

3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalovaný pod nátlakem rodiny již v minulosti podepisoval nejrůznější smlouvy, jimž nebyl s ohledem na své postižení schopen rozumět. Má vícero dluhů, které není a zřejmě ani nebude schopen splácet, žije v , podezřelý výraz, v , adresa, a z invalidního důchodu , Anonymizováno, . stupně mu zbývá pouze , Anonymizováno, % jako kapesné.

4. K jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy.

5. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, , a to tím způsobem, že částku , částka, vyplatí na účet žalovaného, částku , částka, na účet věřitele žalovaného (jímž je opět samotná žalobkyně) pro účely umoření jiného závazku a částku , částka, žalobkyně rovnou započte na své náklady jakožto náklady poskytovatele úvěru (tedy fakticky poskytne pouze , částka, ). Částka , Anonymizováno, představuje dle bodu 4.8 smlouvy náklady na lustrum v registrech, náklady na expresní vyplacení úvěru, ostatní administrativní náklady, odměnu zprostředkovateli úvěru a náklady na ověření úvěrového případu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem 23 % ročně v 72 měsíčních splátkách po , částka, , k tomu se pak dále zavázal hradit splátky doplňkové služby „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, měsíčně (celkem zaplatit , částka, ) a splátky inkasní služby ve výši , částka, měsíčně (celkem zaplatit , částka, ), celkem tak měsíční splátky žalovaného měly činit , částka, . Žalovaný měl uhradit na úvěrový závazek celkem částku , částka, , na doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ celkem částku , částka, a na inkasní službu celkem částku , částka, , tj. v souvislosti s úvěrem ve výši , částka, měl žalovaný zaplatit celkem částku , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky byly dále upraveny sankce ve formě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, náklady na 1. upomínku ve výši , částka, a na druhou upomínku , částka, . Z výpisů z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, na jeho účet poukázána částka , částka, a na jiný účet žalobkyně částka , částka, (doplatek jiného úvěrového dluhu). Žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dluhu dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, .

6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. Soud posoudil smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru jako neplatné právní jednání hned ze dvou důvodů. Předně je nutno uvést (nyní bez ohledu na osobu žalovaného), že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská. Podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13/EHS a judikatury Evropského soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. Systém ochrany zavedený touto směrnicí vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli jak z hlediska vyjednávací síly, tak i úrovně informovanosti. Proto čl. 6 odst. 1 směrnice stanoví, že nepřiměřené podmínky nejsou pro spotřebitele závazné. Na poskytovatele úvěru by měl být kladen požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru by měl odpovídat jeho ekonomickému riziku. Z textu předmětné smlouvy je zřejmé, že byla sepsána žalobkyní předem (a to včetně přílohové smlouvy o doplňkové službě „, Anonymizováno, “ a smlouvy o inkasní službě) a následně byla zaslána žalovanému e-mailem, byla tedy uzavřena distančním způsobem. Žalovaný samotný text smlouvy evidentně nemohl ovlivnit, souhlas s textem smlouvy pouze stvrdil verifikační platbou (viz. čl. 22). Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , z toho navíc fakticky pouze částku , částka, , když částku , částka, si žalobkyně rovnou „ponechala“ na úhradu jiného dluhu, stejně jako částku , částka, , kterou si započetla na úvěrové náklady. Za poskytnutí úvěru ve výši , částka, se žalovaný zavázal zaplatit úrok 23 % ročně (celkem , částka, ), poplatky v částce , částka, , náklady doplňkové služby „, Anonymizováno, “ v celkové částce , částka, a náklady inkasní služby v částce , částka, , tedy v součtu měl žalovaný žalobkyni uhradit částku , částka, , což činí více než trojnásobek půjčené částky. Doplňková služba „, Anonymizováno, “ je službou, která je spotřebiteli nabízena jakožto pro něj „výhodná“ (možnost odložení či přerušení splácení v těžkých životních situacích), opak je nicméně pravdou, neboť cena takové služby, kdy žalovaný má zaplatit dalších , částka, (tj. téměř 100 % úvěru !), a to v podstatě pouze za to, že vůči němu ve vymezených situacích nebudou uplatněny sankce z prodlení, je absolutně nepřiměřená a neadekvátní povaze této „služby“. Tato doplňková služba je zcela evidentně koncipována především k obohacení žalobkyně, která za tuto službu neposkytuje žádné odpovídající protiplnění a navíc cenu této služby ani nezahrnuje do RPSN, což zkresluje pohled na celkové náklady úvěru. Soudu je známo z jeho činnosti, že uvedené typy služeb poskytují bankovní subjekty za minimální poplatek či zcela zdarma, naprosto totéž je možno říci o tzv. inkasní službě (spotřebitel zde platí pouze za to, že věřitel provádí inkaso splátek z jeho účtu). Smlouva o úvěru se jeví jako celkově nevyvážená v neprospěch spotřebitele, plná nepřehledných a zavádějících podmínek a vytváří tak nerovnováhu v právech a povinnostech obou stran v neprospěch spotřebitele. Takováto ujednání jsou ve spotřebitelských smlouvách zakázaná (§ 1813 o. z.). Ze všech uvedených důvodů soud hodnotí smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně jejích příloh jako absolutně neplatnou dle § 580 o.z., zjevně se příčící dobrým mravům, kdy k této neplatnosti přitom soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o.z.). Tato neplatnost působí od počátku a ze zákona a není zde rozhodná vědomost účastníků smlouvy o důvodu této neplatnosti. Sjednaný úrok, nepřiměřené poplatky za poskytnutí finančních prostředků spolu s dalšími smluvními pokutami a sankcemi nelze oddělit od ostatních ujednání ve smlouvě, neboť je zřejmé, že bez těchto ujednání by věřitel takovouto smlouvu neuzavřel. Pro posouzení platnosti smlouvy je lhostejné, zda žalobkyně uvedené sankce či cenu doplňkových služeb činí předmětem žaloby či nikoliv. V podrobnostech soud odkazujena závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13.6.2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28.11.2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28.11.2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat.

9. Druhým důvodem absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je nezpůsobilost žalovaného tuto smlouvu uzavřít z důvodu jeho duševní poruchy (§ 581 o.z.). Rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, (ocitován výše) byl žalovaný omezen ve svéprávnosti sice pravomocně až ke dni , datum, , zatímco smlouva byla uzavřena dne , datum, , na závěru o neplatnosti smlouvy to však přesto nic nemění. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie, který byl zpracován v rámci řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, je zřejmé, že žalovaný je , Anonymizováno, již od dětství, má dlouhodobě narušené myšlení, porušenou schopnost porozumět jevům, není schopen plánovat, nikdy nepracoval, potřebuje neustálý dohled, není schopen se o sebe postarat. V minulosti bylo zjištěno, že jej rodinní příslušníci zneužívali k uzavírání nevýhodných smluv. Lze proto uzavřít, že ačkoliv žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy dosud omezen rozhodnutím soudu ve svéprávnosti, již v této době nemohl pro svoji duševní poruchu pochopit smysl jakéhokoliv právního jednání a smlouvu tak platně uzavřít.

10. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný fakticky obdržel částku , částka, , aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný již žalobkyni splatil částku , částka, (tj. více, než měl), bezdůvodné obohacení v plném rozsahu vrátil. Žaloba proto byla zamítnuta.

11. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., procesně úspěšný žalovaný (jeho opatrovník) však žádné náklady nepožadoval, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

12. Soud uložil žalobkyni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce , částka, na podkladě položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.