4 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno celé jméno žalovaného sídlem adresa o náhradu škody

I. Žaloba, jíž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], částku [částka] a částku [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v částce [částka] na účet [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno žalovaného], do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku. Podáním ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum] a rovněž doplněným u jednání dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému ([anonymizováno] [role v řízení]) uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu představující její [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [obec], v částce [částka], dále škodu v podobě [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (samotnému [role v řízení]) v částce [částka], dále [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] k [anonymizováno] v částce [částka], to vše vynaložené v rámci řízení ve věci vedené v minulosti u Okresního soudu v Klatovech sp.zn. [spisová značka] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žaloba směřovala původně rovněž vůči [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [role v řízení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] žalobkyně), které měly dle žalobkyně být zavázány zaplatit žalobkyni škodu [anonymizováno] a [anonymizováno] se žalovaným [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně uvedla, že rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl vydán na základě [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a na podkladě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a dále na základě toho, že žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako [anonymizováno] [role v řízení] podal v témže řízení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který byl zpracován„ na [anonymizováno]“ [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Všichni [anonymizováno] výše jmenovaní tak způsobili žalobkyni škodu ve výši [částka] v podobě [anonymizována dvě slova] a škodu co do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že se v daném případě nejednalo o [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a ani [anonymizováno] zde nebyla dána, soud usnesením ze dne [datum] vyloučil žalobu vůči [role v řízení] [příjmení] [celé jméno žalovaného] k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť vůči ostatním dvěma žalovaným bylo možno rozhodnout již při prvním jednání (rozhodnuto rozsudkem čj. 4 C 349/2022-245 ze dne 6. 12. 2023). Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že při zpracování znaleckého posudku v řízení 4C 149/2015 postupoval zcela v souladu s právními předpisy a obvyklou praxí znalců v daném oboru a neporušil žádnou právní povinnost, svou činnost provedl řádně ve smyslu § 8 tehdy účinného zákona č. 36/1967 Sb. a není tak naplněn žádný z [anonymizováno] znaků odpovědnosti za škodu. Důrazně se ohradil vůči [anonymizováno] výrokům [role v řízení], že [anonymizováno] má být [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova]. Se žádnou ze stran sporu ani s jejich zástupci se [role v řízení] až do [anonymizována dvě slova] neznal. Žalovaný dále vznesl [anonymizována dvě slova]. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], oba v právní moci dne [datum], bylo [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [role v řízení] a [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] k [anonymizována tři slova], jehož součástí je [anonymizována dvě slova] [adresa] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] (původní podíl [anonymizováno]), která byla povinna vyplatit [celé jméno žalobkyně] (původní podíl [anonymizováno]) vypořádací podíl v částce [částka] a dále z titulu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] - částku [částka]. Naopak [celé jméno žalobkyně] byla zavázána vyplatit [jméno] [příjmení] z titulu [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] částku [částka]. Soud se předně k námitce žalovaného zabýval otázkou promlčení. Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí doba trvá tři roky. Dle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. V daném případě se žalobkyně domáhá na žalovaném náhrady škody v částce [částka] (a souvisejících částek na [anonymizována dvě slova] [částka] a [částka]), která jí měla vzniknout nesprávným rozhodnutím soudu v důsledku [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] a uvedení [anonymizováno] o okolnostech, které měly význam pro rozhodnutí soudu. Lze tedy konstatovat, že o tvrzené škodě v podobě jejích [anonymizována dvě slova] jakož i veškerých [anonymizována dvě slova], které musela vynaložit, se žalobkyně dozvěděla nejpozději dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně a [jméno] [příjmení]. Pokud žalobkyně brojila proti tomuto datu jakožto počátku běhu promlčecí lhůty (čl. 43) s tím, že se o tvrzené nezákonnosti [anonymizována dvě slova] dozvěděla až mnohem později a počátek běhu promlčecí doby je nutno počítat až od [datum] (skončení řízení o [anonymizována dvě slova]), pak je její argumentaci nutno odmítnout. Z § 619 odst. 2 o.z. plyne, že právo je možno uplatnit poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle ustálené soudní judikatury je pro posouzení počátku běhu promlčecí lhůty významné, k jakému okamžiku existovala možnost poškozeného získat údaje vedoucí k závěru o vzniku škody, popř. o osobě, která škodu způsobila (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 519/2002, 30 Cdo 2758/2006, 25 Cdo 1510/2019 a další). Žalobkyně měla možnost získat údaje o vzniklé škodě a jejím údajném původci (žalovaném) okamžikem seznámení se s odvolacím rozsudkem, tj. [datum], k tomuto dni jí bylo zřejmé, jak soud rozhodl (tedy že jí vznikla škoda), přičemž v té době měla již [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] k dispozici [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (doručen jí byl již [datum]). To, že se dle svých tvrzení žalobkyně o nesprávnosti [anonymizováno] dozvěděla až později, je pro stanovení počátku běhu promlčecí doby bez významu. Promlčecí lhůta mající svůj počátek [datum] byla [anonymizováno] stavěna dle § 648 o.z. následnými řízeními zahájenými žalobkyní, jimiž se snažila rozhodnutí soudu zvrátit, a to následovně. Žalobkyně podala dne [datum] proti rozsudku Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] dovolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR dne [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] (dovolání bylo [anonymizováno]). Po dobu dovolacího řízení od [datum] do [datum] tedy promlčecí lhůta neběžela. Dne [datum] podala žalobkyně návrh na [anonymizována dvě slova], o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], obě v právní moci [datum] (návrh na obnovu řízení [anonymizováno]). Od [datum] do [datum] tedy promlčecí lhůta opět neběžela. Jak bylo zjištěno ze spisu Policie České republiky sp.zn. KRPP [číslo], žalobkyně podala dne [datum]„ [anonymizováno 12 slov] a [anonymizována tři slova] dle § 346 trestního zákona“, v němž viní„ [role v řízení]“ z množství pochybení při zpracování [anonymizována dvě slova] ve věci vedené u OS v [obec] pod sp.zn. [spisová značka], v tomto svém podání dále rovněž viní svou [anonymizováno] a [anonymizováno] z [anonymizováno] i uvádění [anonymizováno] před [anonymizováno]. Závěrem svého podání žalobkyně konstatuje, že jí vznikla na základě„ [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova]“ škoda cca [částka]. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla [anonymizováno] věc [anonymizováno] ze [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného], [anonymizováno]. Soud se zabýval otázkou, zda i podání [anonymizováno] oznámení má za následek stavení promlčecí lhůty ve smyslu § 648 o.z. a dospěl k závěru, že nikoliv. Dle judikatury Nejvyššího soudu (např. sp.zn. 25 Cdo 23/2011, 25 Cdo 2478/2004) je nutno, aby z návrhu učiněného v [anonymizováno] řízení bylo jednoznačně patrno, z jakých důvodů, v jaké výši a vůči komu poškozený škodu uplatňuje se současným vznesením požadavku, aby v [anonymizováno] řízení soud uložil povinnost obžalovanému tuto škodu uhradit, teprve potom může takový návrh vyvolat stavení běhu promlčecí doby. V dané věci žalobkyně pouze konstatovala, že jí vznikla na základě [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a tuto vyčíslila. Neuvedla však již, kdo jí škodu způsobil, kdy ve svém [anonymizováno] oznámení se vedle pochybení [role v řízení] věnuje i [anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizováno] své [anonymizováno] a [anonymizováno] na ní, jakož i jejich [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno]. Dále pak v [anonymizováno] oznámení absentuje jednoznačný požadavek žalobkyně, aby jí byla škoda ze strany [role v řízení] uhrazena. Uvedené [anonymizováno] oznámení tak dle přesvědčení soudu nezpůsobilo stavení promlčecí lhůty. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta tedy běžela od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní, dále od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní a od [datum] do [datum] (kdy žalobkyně podala tuto žalobu), tj. [anonymizováno] dní, celkem tedy od pravomocného ukončení řízení ve věci [spisová značka] do podání žaloby v projednávané věci uplynulo [číslo] dní, což činí [anonymizováno] roky a více než [anonymizováno] měsíce a překračuje tak tříletou subjektivní promlčecí lhůtu dle § 629 odst. 1 o.z.. Nárok žalobkyně je proto promlčen. S ohledem na skutečnost, že žalovaný promlčení namítl, soud žalobu zamítl. Z procesní opatrnosti se soud vyjádří i k věci samé. Žalobkyně v tomto řízení tvrdí, že jí byla způsobena žalovaným škoda v důsledku [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nicméně tato tvrzená skutečnost z žádného důkazů ve spise (ani v připojeném spise [spisová značka]) nevyplývá, ba právě naopak. V [anonymizováno] řízení policejní orgán podrobil [anonymizováno] [role v řízení] kontrole jiným [role v řízení] ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), který žádnou [anonymizováno] neshledal, [anonymizováno] řízení skončilo [anonymizováno] věci z důvodu, že nejde o [anonymizováno] z [anonymizováno] činu. Ostatně i sám žalovaný předložil v tomto řízení [anonymizována dvě slova] jiného [role v řízení] – [anonymizováno] [jméno] [jméno] (čl. 22), který rovněž žádné pochybení žalovaného neshledal, dle vyjádření obou [role v řízení] je [anonymizována dvě slova] zpracován i z hlediska užité metodiky správně (nesprávná metodika je ostatně to, co žalobkyně [role v řízení] vytýká). Za této situace žalobkyni stíhala povinnost své tvrzení o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] prokázat, k čemuž byla u jednání dne [datum] vyzvána. Žalobkyně navrhla k důkazu revizní [anonymizována dvě slova], který by měl zpracovat [anonymizována dvě slova], a dále podklady, z nichž [role v řízení] [anonymizováno] vypracoval a výslech žalovaného. Soud tyto důkazy neprovedl. Jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v Klatovech [spisová značka], žalobkyně v řízení o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] proti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] brojila, pouze však v rovině nespokojenosti účastníka řízení (tedy laika) se závěry znalce. Žalobkyně měla časový prostor téměř jednoho roku na to, aby správnost posudku Ing. [celé jméno žalovaného] relevantním způsobem zpochybnila, znajíc přitom názor soudu, že teprve za této situace může být zadán [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně soudu oponentní [anonymizována dvě slova] nikdy nepředložila, doložila pouze vyjádření [anonymizována dvě slova], dle něhož byla cena nemovitosti [anonymizováno], než stanovil [role v řízení]. Vyjádření [anonymizována dvě slova] však nebylo pro zpochybnění [anonymizována dvě slova] dostačující, neboť [anonymizována dvě slova] na rozdíl od [role v řízení] není nijak odpovědná za své [anonymizováno] a může určit cenu doslova jakoukoli (i enormně nadsazenou), kdy jako podnikatel je logicky motivována ziskem klientů, kteří budou chtít nemovitost prodat za co nejvyšší cenu. Žalobkyně tedy v řízení o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] žalovaného relevantně nezpochybnila a bylo z něj vycházeno, s čímž se ztotožnil i soud odvolací. Dovolací soud žalobkyni rovněž nedal za pravdu, návrh na [anonymizována dvě slova] byl [anonymizováno] (také ve [anonymizováno] řízení). Pokud se tedy žalobkyně nyní v rámci nově zahájeného řízení snaží prolomit otázku věci již pravomocně rozhodnuté a zajistit si tak revizi [anonymizována dvě slova], není možné, aby s takovým postupem uspěla, neboť občanské právo stojí mj. na zásadě„ ne dvakrát o téže věci“ (§ 159a odst. 4 o.s.ř.). V této souvislosti je zajímavé zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] (které soud citoval již v usnesení čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), dle něhož ani skutečnost, že po skončení řízení byl vyhotoven [anonymizována dvě slova] stanovující cenu věci jinou částkou, než jakou byla oceněna v nalézacím řízení, není důvodem k [anonymizována dvě slova]. Tím spíše nový [anonymizována dvě slova] nemůže být důvodem k přiznání dalších [anonymizována dvě slova] žalobkyně plynoucích z již pravomocně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (zde nazývaných„ [anonymizováno]“) v jakémkoli dalším nově zahájeném řízení. Tím tedy také soud vysvětluje, proč neprovedl důkazy žalobkyní navržené, směřující k [anonymizováno] dosavadního [anonymizováno] ocenění. S nárokem na náhradu škody vůči [role v řízení] by mohla žalobkyně uspět pouze za předpokladu, kdy by byl [role v řízení] pravomocně shledán [anonymizována tři slova] dle § 346 odst. 1 trestního zákona, což se nestalo. Pro úplnost soud odkazuje na § 2910 o.z., podle něhož základním předpokladem pro vznik odpovědnosti za škodu je porušení zákonné povinnosti. V dané věci však žádné takové porušení povinnosti ze strany [role v řízení] shledáno nebylo vztažmo k § 8 a § 25a zákona č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících platného v době zpracování posudku. Soud neprovedl ani důkazy listinami založenými v přílohové obálce na [číslo listu], které žalobkyně zaslala soudu společně se žalobou. Jedná se o listiny směřující ke stanovení výše škody (faktury týkající se [anonymizováno] žalobkyně, [anonymizováno] žalobkyně), které jsou bez významu, neboť odpovědnost žalovaného za jakoukoli škodu nebyla shledána. Totéž lze říci o stanovení ceny nemovitosti z r. [rok] [anonymizována tři slova] korespondenci, [anonymizováno] a [anonymizováno] z [anonymizováno]. Uvedené nemá v předmětném řízení žádný význam. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), a to za [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] dne [datum] a dne [datum], [anonymizována tři slova] ve věci samé a [anonymizováno] x účast na jednání soudu). [anonymizována dvě slova] nebylo v daném případě neúčelným nákladem, žalovaný se dne [datum] seznamoval s veškerým [anonymizována dvě slova], který žalobkyně k žalobě připojila a dne [datum] s [anonymizováno] spisem vedeným na osobu [role v řízení], který před [anonymizováno] nechal připojit soud. Dále má žalovaný nárok na [anonymizováno] režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]). [anonymizováno] zástupce žalovaného za účelem [anonymizována dvě slova] dne [datum] (při vzdálenosti [obec] – [obec] a zpět [anonymizováno] km, spotřebě vozidla [anonymizováno] l [anonymizováno] [číslo] km, ceně [anonymizováno] [částka] a [anonymizována dvě slova] Kč/km dle vyhl.č. 85/2023 Sb.) činí [částka], [anonymizováno] za účelem [anonymizována dvě slova] dne [datum] (při vzdálenosti [obec] – [obec] a zpět [anonymizováno] km, [anonymizováno] vozidla [anonymizováno] l [anonymizováno] [číslo] km, ceně [anonymizováno] [částka] a náhradě [anonymizováno] Kč/km dle vyhl.č. 191/2023 Sb.) činí [částka], tytéž výchozí údaje platí pro [anonymizováno] k [anonymizováno] soudu dne [datum] – tj. [částka] a [anonymizováno] k [anonymizováno] dne [datum] při spotřebě vozidla [anonymizováno] l [anonymizováno] [číslo] km, ceně [anonymizováno] [částka] a [anonymizována dvě slova] Kč/km dle vyhl.č. 398/2023 Sb. činí [částka]. V součtu [anonymizováno] činí [částka]. Žalovaný má dále nárok na náhradu za [anonymizována tři slova] [anonymizováno] z [obec] do [obec] a zpět v trvání [anonymizována dvě slova] po [částka] dle § 14 téže vyhlášky (tj. [částka]). Dále k nákladům řízení náleží [anonymizováno] DPH v částce [částka] Celkem činí náklady řízení žalovaného částku [částka] Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku na účet jeho právního zástupce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).