4 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka a o náhradu škody ve výši částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.

III. Návrh na uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobkyni se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce [částka] na účet [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit Českému státu na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce [částka] a soudní poplatek v částce [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku představující bezdůvodné obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím, částku představující náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím a dále realizovat písemnou omluvu žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o ustájení koně jménem [anonymizována dvě slova], kterou žalobkyně jako nájemnice vypověděla pro opakované a podstatné porušení smluvních povinností. Dne [datum] byla žalobkyně upozorněna nejen na čistotu, ale také na ostré předměty uvnitř boxu, které byly důvodem zranění klisny. Dne [datum] žalobkyně žalované vytkla čistotu boxu, která mj. vedla ke zhoršení zranění klisny a dne [datum] byla klisna na náklady žalobkyně převezena. Žalobkyně však zaplatila nájemné za ustájení koně dne [datum] na období [anonymizováno] měsíců dopředu ([anonymizováno] x [částka]), požadovala tedy původně vrátit [částka] za období [anonymizováno] měsíce, poté částku přizpůsobila datu účinnosti doručení výpovědi a nyní požaduje z titulu bezdůvodného obohacení částku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že odpovědný zaměstnanec žalovaného paní [celé jméno svědkyně] byla dne [datum] upozorněna na ostré předměty uvnitř boxu – rozbité hrazení pod pítkem, ve kterém byla ustájena [anonymizováno] a které jí způsobilo poranění [anonymizováno] kloubu pravé [anonymizováno] nohy. Žalovaný následně box opravil, nezajistil však jeho čistotu a i přes aplikaci antibiotik se stav klisny nezlepšil, což si vyžádalo mimořádné [anonymizováno] ošetření. Nevhodné podmínky ustájení potvrdila také veterinářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která klisnu poprvé dne [datum] ošetřovala. Žalobkyně specifikovala úkony léčebné péče poskytnuté klisně [anonymizováno] a vyčíslila výši požadované náhrady škody za tyto úkony částkou [částka]. Žalobkyně dále požadovala po žalované omluvu za nařčení žalobkyně z krádeže věcí prostřednictvím [anonymizováno] žalované v jeho písemném vyjádření.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně ohledně nároku na úhradu léčebných nákladů klisny, neboť vlastníkem klisny je dcera žalobkyně [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně si klisnu [anonymizováno] odvezla plánovaně a s úmyslem odvézt ji pouze dočasně, a to z důvodu omezení návštěv koní v období [anonymizováno], až následně byla doručena výpověď z důvodu dlouhodobého zanedbání péče o [anonymizováno]. Nařčení ze zanedbání péče jsou zcela nepravdivá a účelově dehonestující žalovanou ve snaze vyvázat se z plnění smluvních povinností a žalovaná je důrazně odmítá. Ustájení koně jsou u žalované chováni v řádných chovatelských a zoohygienických poměrech a je jim poskytována pravidelná veterinární péče prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Do doby zranění [anonymizováno] nikdy nedošlo ze strany žalobkyně ke vznesení jakýchkoli připomínek ohledně údajných nebezpečných předmětů v boxu, ohledně péče a chovu, na poškození napáječky v boxu klisny [anonymizováno] byla žalovaná upozorněna až dne [datum]. Žalovaná poté, co se dověděla o zranění [anonymizováno], důkladně prohledala box, ale na žádných předmětech zde (ani na krytu napáječky) nenašla žádné stopy krve. Žalovaná je přesvědčena, že zranění si klisna přivodila svým rizikovým chováním, kdy se jedná o velmi plaché zvíře bez disciplíny, které je rizikové jak samo pro sebe, tak i pro okolí. V předešlém ustájení u paní [celé jméno svědkyně] docházelo rovněž k rizikovému chování klisny, kvůli němuž ani nebyla zavírána do boxu a které bylo nakonec i důvodem jejího přemístění k žalované. Žalovaná [příjmení] po jejím poranění nadstandardně ošetřovala, mj. také proto, že majitelka koně – dcera žalobkyně [jméno] [jméno] [příjmení] – se [anonymizováno] pro její problémové chování sama obávala. Žalovaná péči o zranění koně v žádném případě nezanedbala, ke zhoršení stavu poraněné nohy mohlo dojít poté, co přestala být mazána mastí od veterinářky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která vyšetření koně opakovaně zanedbávala a mast včas nedodala, proto byla noha mazána mastí podomácky vyrobenou žalobkyní. Žalobkyně koupila [anonymizováno] právě od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž žalobkyně měla následně zjistit, že stav a chování klisny svědčí o tom, že byla prodána značně nad tržní [anonymizováno] [příjmení] má tedy motiv bagatelizovat vady koně a veškerou odpovědnost za jeho zranění přenášet za třetí osoby. Žalovaná rovněž vyslovila nesouhlas s uplatněným nárokem žalobkyně na omluvu, kdy dopis, za který je omluva požadována, zformuloval právní zástupce žalované, nikoli žalovaná, přičemž informace, které jsou v dopise uvedeny, jsou pravdivé.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a plyne to z kupní smlouvy a ze smlouvy o ustájení, že vlastníkem klisny [anonymizováno] je dcera žalobkyně [jméno] [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že klisna [anonymizováno] byla v době od [datum] do [datum] ustájena u žalované a [datum] u ní bylo objeveno poranění hlezenního kloubu pravé zadní nohy (viz fotografie č.l. 37, [číslo], 98, 99)

4. Předně soud uvádí, že námitka žalované ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně ve vztahu k nároku na úhradu léčebných výloh koně není důvodná. Žalobkyně je i přesto, že není vlastníkem koně, ve sporu aktivně legitimována na podkladě § 2970 o.z., dle něhož náhradu škody spočívající v nákladech na péči o zraněné zvíře hradí škůdce tomu, kdo tyto náklady vynaložil. Z faktur veterinářů na č.l. 15 a 17, jakož i z potvrzení o provedení platby je zřejmé, že náklady na léčení klisny vynaložila žalobkyně.

5. Ze smlouvy o ustájení koně, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], bylo zjištěno, že klisna [anonymizováno] byla u žalované ustájena za nájemné ve výši [částka] měsíčně s tím, že v ceně ustájení není mj. zahrnuta veterinární péče. [anonymizována dvě slova] bodu 4 této smlouvě je dále uvedeno, že pronajímatel není odpovědný za úrazy koně způsobené v areálu stáje. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s [anonymizováno] výpovědní lhůtou.

6. Smlouva o ustájení koně je smlouvou výslovně nepojmenovanou, svým obsahem je nejbližší smlouvě o úschově dle § 2402 a násl. o.z. s prvky smlouvy nájemní dle § 2201 a násl. o.z. Ačkoli dle § 494 není živé zvíře věcí, ustanovení o věcech se na něj užijí v rozsahu, v němž to neodporuje jeho povaze. Z uvedeného lze dovodit, že živé zvíře může být předmětem většiny běžných závazkových vztahů, s nimiž se v občanském zákoníku setkáváme, tedy i smlouvy o úschově, samozřejmě s tím, že s ohledem na zvláštnost předmětu úschovy z ní plynou pro schovatele další povinnosti v podobě zajištění specifické péče o zvíře.

7. Dle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Dle komentářové literatury (C. H. Beck, [příjmení] a kol., [anonymizováno] zákoník VI., [anonymizováno] právo, [anonymizováno] část (§ 2055 [číslo]) 1.vydání, 2014, s. [číslo]: [příjmení] [příjmení]) lze liberační důvody smluvně modifikovat s tím, že dosavadní judikatura NS 25 Cdo 2109/2003 je překonaná (jde o rozhodnutí Nejvyššího soudu, deklarující objektivní odpovědnost za škodu vzniklou zraněním ustájeného koně ve smyslu § 421 dříve platného obč.zák. č. 64/1964 Sb. a totéž rozhodnutí, jimž argumentovala v tomto řízení žalobkyně). Ve smlouvě o ustájení koně účastníci zcela vyloučili jakoukoli odpovědnost žalované za úrazy koně, k nimž by došlo v areálu stáje. Dle § 2898 o.z. se však nepřihlíží k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje povinnost k náhradě újmy způsobené člověku na jeho přirozených právech, anebo způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti. Pro náš případ uvedené znamená, že žalovaná by bez ohledu na úplnou liberaci ujednanou ve smlouvě odpovídala za takový úraz koně, k němuž by došlo úmyslně či hrubou nedbalostí žalované. V předmětné věci byl úmysl zcela vyloučen (nikým netvrzen), soud se tedy zabýval otázkou, zda se žalovaná nedopustila hrubé nedbalosti, která by zakládala její odpovědnost za úraz klisny.

8. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že klisna [anonymizováno] se zranila v noci z [datum] na [datum] (ráno bylo zranění zjištěno), a to o rozbité hrazení pod napáječkou, které je zaznamenáno na fotografii na č.l. 38, přičemž odpovědná zaměstnankyně žalované [celé jméno svědkyně] byla na tento ostrý předmět upozorněna jak [datum], tak i [datum]. Žalobkyni stíhala ohledně úrazu klisny důkazní povinnost a byla proto soudem vyzvána k prokázání svých shora uvedených tvrzení (výzva dána u jednání dne [datum]). Žalobkyně k prokázání svých tvrzení v tomto řízení předložila písemné prohlášení veterinářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], podle něhož ošetřovala klisně [anonymizováno] dne [datum] poranění [anonymizováno] kloubu na pravé [anonymizováno] noze a v boxu shledala, že spodní dřevěné zakrytí napáječky bylo nebezpečně ostré, přičemž uvedené dala do souvislosti se zraněním klisny s odkazem na fotodokumentaci pořízenou v době úrazu. K dotazu soudu na tuto zmíněnou„ fotodokumentaci pořízenou v době úrazu“, na kterou veterinářka odkazovala, sdělil zástupce žalobkyně, že jde o fotografii na č.l.

38. Žalobkyně dále navrhla k důkazu výslech svědků [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Svědkyně [celé jméno svědkyně], která měla v té době rovněž ustájeného koně u žalované, uvedla, že byla přítomna tomu, když se zranění [anonymizováno] našlo dne [anonymizováno] nebo [datum], šla si proto prohlédnout box [anonymizováno] a objevila tam jedině ostrou hranu na ohrádce na seno, dle názoru svědkyně se klisna mohla zranit o toto, nikdo ale nebral tento její názor v úvahu. Krev ani chlupy na oné hraně svědkyně nenašla, napáječky si vůbec nevšimla, nevěnovala jí pozornost. Svědek [celé jméno svědka] (rovněž měl ustájeného koně u žalované) uvedl, že o zranění klisny [anonymizováno] nic konkrétního neví, pouze o tom slyšel od svědkyně [celé jméno svědkyně]. Oba svědci vyjádřili svou nespokojenost s hygienou a pořádkem u žalované, konkrétně značným množstvím koňských exkrementů a neuklizenými společnými prostorami a WC. Žádné další důkazy ohledně vzniku a původu zranění klisny, než které jsou uvedeny v tomto odstavci, žalobkyně v tomto řízení nenavrhla.

9. Z prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pokládá chovatelské a zoohygienické poměry u žalované za dlouhodobě standartní včetně pravidelné preventivní veterinární péče. Z prohlášení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které mají u žalované ustájené koně (č.l. 53-59) bylo zjištěno, že jmenované jsou spokojeny jak se službami poskytovanými žalovanou, tak i s osobním přístupem paní [celé jméno svědkyně]. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] (manželky jednatele žalobkyně a osoby odpovědné za ustájení a výcvik koní) bylo zjištěno, že zranění [anonymizováno] objevila společně s její majitelkou [jméno] [jméno] [příjmení] dne [datum] ráno, nemá pro původ zranění vysvětlení, s [celé jméno svědkyně] společně prohlédly box, paní [celé jméno svědkyně] se zdála ostřejší hrana ohrádky na seno, kterou manžel následně obrousil, napáječka byla v normálním, nepoškozeném stavu, v žádném případě tak, jak je zachycena na čl.

38. Do tohoto stavu se napáječka dostala až v [anonymizováno] [rok], klisna do toho musela tehdy asi kopnout, manžel svědkyně to poté spravil. Svědkyně dále uvedla, že klisna [anonymizováno] byla problémový kůň, byla lekavá, chovala se nestandardně a sama si působila drobná poranění. V důsledku svého neklidu si roznášela exkrementy po celém boxu, večer šla vždy do vykydaného a nastlaného boxu, ráno byl box celý zaneřáděný. Svědkyně [celé jméno svědkyně], u níž byla [anonymizováno] ustájena od [datum] do [datum], uvedla, že žalobkyně s dcerou [jméno] [příjmení] koupily od [anonymizováno] [příjmení], již tehdy kulhala na [anonymizováno] nohu (důvod svědkyně neznala) a měla po těle šrámy (kousance od jiných koní). [anonymizováno] byla velmi lekavá a měla nepředvídatelné chování, v důsledku [anonymizováno] např. úplně„ vyvalila“ venkovní prkenný box, [role v řízení] ji proto nechtěla dávat do nového vnitřního boxu z obavy před jeho zničením. [anonymizováno] si v průběhu ustájení u svědkyně sama způsobila různá poranění o plot či stromy a především se chovala agresivně ke koni svědkyně, což byl nakonec důvod, proč si svědkyně již další její ustájení nepřála a [anonymizováno] byla přesunuta k žalované. Svědkyně uvedla, že slečna [jméno] měla s [anonymizováno] problémy, se žalobkyní chtěly klisnu [anonymizováno] [příjmení] vrátit. Svědkyně [celé jméno svědka] (u žalované na školní praxi od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]) uvedla, že neměla žádné výhrady k chodu na farmě, starala se společně s paní [celé jméno svědkyně] o čistotu boxů i okolních prostor, krmila koně a pomáhala s dětmi v rámci kroužků jezdectví.

10. Z obsáhlé elektronické komunikace mezi [celé jméno svědkyně] a majitelkou [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] v rámci mobilní aplikace [anonymizováno] (viz přílohová obálka čl. 92, v dobře čitelné verzi pak v elektronické verzi v programu [anonymizováno]) soud zjistil, že mezi oběma ženami panoval přátelský vztah, kdy docházelo téměř ke každodenní vzájemné komunikaci a vzájemnému sdílení běžných událostí, pocitů, fotografií apod.. Z této komunikace nevyplývá ani náznak jakýchkoli stížností [jméno] [jméno] [příjmení] na nedostatečnou hygienu, čistotu či péči o koně ze strany žalované či [celé jméno svědkyně], stejně jako z této komunikace nevyplývá, že by slečna [příjmení] jakkoli dávala do souvislosti zranění [anonymizováno] s jakýmkoli ostrým předmětem v boxu. Naopak slečna [příjmení] projevovala p. [celé jméno svědkyně] vděčnost za ošetřování nohy klisny (mazání mastí). Z elektronické komunikace soud akcentuje komunikaci ze dne [datum], kdy slečna [příjmení] poslala p. [celé jméno svědkyně] fotografie rozbitého krytu pod napáječkou s tím, že toto v boxu objevila (mezi nimi i totožnou fotografii s č.l. 38 !), přičemž z kontextu vzájemné konverzace je zřejmé, že tento defekt je nový, nikoli snad opakovaný. Tato elektronická komunikace, jejíž autenticita nebyla účastníky jakkoli zpochybněna, zcela vyvrací tvrzení žalobkyně, že fotografie rozbité napáječky na č.l. 38 byla pořízena v době úrazu klisny dne [datum]. V návaznosti na to je nutno považovat prohlášení [anonymizováno] [příjmení] o tom, že objevila napáječku v tomto stavu dne [datum], za zcela nevěrohodné a tudíž nikoli způsobilé prokázat, že v době úrazu klisny v boxu byla napáječka v tomto defektním stavu. S uvedeným pak koresponduje i výpověď žalobkyní navržené svědkyně [celé jméno svědkyně], která ačkoli box po úrazu prohledávala, žádné rozbité napáječky si nevšimla. [příjmení] napáječky se spodním krytem v normálním (tj. nerozbitém) stavu je soudu známa z fotografií boxu obsažených ve [anonymizováno] komunikaci, napáječka vypadá zcela jinak. Je proto vysoce nepravděpodobné, že by svědkyně [celé jméno svědkyně] v době prohlídky boxu [datum] rozbitou napáječku nezaznamenala.

11. Z uvedeného nelze než dospět k závěru, že původ zranění klisny [anonymizováno] a způsob jeho vzniku nebyl nijak objasněn, přičemž pro toto řízení je podstatné, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se klisna zranila o rozbitou napáječku v boxu, která by zde snad dokonce měla být rozbitá i delší dobu, a že by se tedy žalovaná dopustila hrubé nedbalosti, která by zranění zapříčinila. Není bez významu, že dle výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], svědkyně [celé jméno svědkyně] a z [anonymizováno] komunikace majitelky koně slečny [příjmení] jednoznačně vyplynulo, že klisna [anonymizováno] měla problematickou, nevyrovnanou a prudkou povahu se sklony k sebepoškozování, nelze proto vyloučit, že její zranění mohla do značné míry zapříčinit právě tato specifika.

12. Co se týče čistoty boxu, jejíž nedostatečnost také dávala žalobkyně do souvislosti se zhoršením zranění klisny, pak žalobkyně byla vyzvána, aby prokázala porušení povinností v podobě nezajištění čistoty boxu (výzva č.l. 98). Ačkoli soud provedl všechny žalobkyní navržené důkazy, nebylo prokázáno, že by box [anonymizováno] nebyl pravidelně čištěn. Jak uvedly svědkyně [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], klisna [anonymizováno] byla často (jako jediná z koní) zavírána do boxu, proto byl její box trusem znečištěn daleko více než u ostatních koní, kteří měli volný režim, zavírána byla na přání majitelky [jméno] [jméno] [příjmení]. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že boxy čistily děti, co docházely na kroužky, někdy to dodělávala paní [celé jméno svědkyně], svědek [celé jméno svědka] připustil, že paní [celé jméno svědkyně] boxy vždy ráno pravidelně čistila, shodně uvedla svědkyně [celé jméno svědka], stejně tak boxy čistily i dívky, které sem chodily na praxi (viz výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [obec]). Nebylo prokázáno, že by box [anonymizováno] byl z hlediska čistoty zanedbáván, přičemž o uvedeném rozhodně bez dalšího nemohou svědčit fotografie na č.l. 39 a 40, jedná se o fotky v rámci [anonymizováno] komunikace p. [celé jméno svědkyně] a slečny [příjmení], přičemž z kontextu komunikace je zřejmé, že je pořídila p. [celé jméno svědkyně] při jedné konkrétní výtce dívkám, které slíbily box vyčistit a neudělaly to. Prezentované výhrady svědků [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] k celkově nedostatečné čistotě v areálu jsou spíše obecné povahy a nemohou přinést závěr, že box [anonymizováno] nebyl řádně čištěn. Z uvedeného je nutno uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno žádné podstatné zanedbání čistoty boxu klisny [anonymizováno], které žalobkyně kladla žalované za vinu, a nemůže být proto uvažováno o příčinné souvislosti mezi nečistotou boxu a tvrzeným zhoršením zranění klisny. Soud nadále nebude spekulovat o důvodech nikoli zdárného hojení zranění klisny, za které bylo žalovanou označováno zanedbání veterinářky [anonymizováno] [příjmení] či útěk koně, zjišťování takových skutečností by již přesahovalo rámec tohoto řízení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, že návrh žalobkyně na náhradu léčebných výloh koně v částce [částka] s příslušenstvím zamítl.

13. Žalobkyně dále uplatňovala nárok na vrácení bezdůvodného obohacení v podobě přeplatku nájemného za ustájení klisny za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně zaplatila nájemné na [anonymizováno] měsíců dopředu až do [datum], dále bylo nesporné, že žalobkyně odvezla klisnu od žalované [datum] a poté dala žalované písemnou výpověď smlouvy dopisem ze dne [datum] (č.l. 9) doručeným žalované dne [datum] (doručenka č.l. 10). Dle Smlouvy o ustájení koně byla tato uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou [anonymizováno] měsíce, možnost jejího ukončení bez výpovědní doby pro porušení smluvních povinností smlouva neřeší (stejně jako ani zákonná úprava vztahující se ke smlouvě o úschově). Soud je toho názoru, že ukončení smluvního vztahu bez výpovědní doby je ve smyslu § 10 odst. 1 o.z. nutno posuzovat dle zákonného ustanovení svým obsahem a účelem nejbližšího, což je ustanovení § 2232 o.z. o výpovědi nájmu bez výpovědní doby, dle něhož porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět smlouvu bez výpovědní doby. V daném případě žalobkyně spatřovala porušení smluvních povinností žalované v zanechání ostrého předmětu v boxu (o který se klisna zranila) a v nečistotě boxu, jak ostatně uvedla i ve výpovědi. Jak již bylo v odůvodnění shora podrobně uvedeno, soud nepokládá za prokázané, že by v boxu byly ostré předměty, které by způsobily zranění koně a stejně tak nebylo prokázáno, že by box byl neudržovaný (nečištěný) a již vůbec ne do takové míry, že by to znamenalo zvlášť závažné porušení povinností. Není dále bez významu, že žalobkyně ani její dcera nikdy neprezentovaly v průběhu ustájení koně jakékoli výhrady k plnění smluvních povinností žalované, ačkoli s odpovědnou pracovnicí [celé jméno svědkyně] byly v pravidelném kontaktu (v případě dcery žalobkyně v každodenní komunikaci), po zranění koně ji z ničeho nevinily, nečistotu boxu nikdy nevytkly. Jak plyne z [anonymizováno] komunikace, slečna [příjmení] si chtěla klisnu odvézt z důvodu [anonymizováno] a s ním souvisejících omezení návštěv stájí, které jí nevyhovovalo (viz dopis žalované majitelům koní ze dne [datum]), a to se zcela jasně projeveným úmyslem klisnu zase po zlepšení situace k žalované vrátit (viz elektronická komunikace sl. [příjmení] s p. [celé jméno svědkyně] v přátelském duchu ze dne [datum]). Hned následující den [datum] byla [anonymizováno] odvezena a za cca [anonymizováno] dní následovala výpověď, v níž jsou znenadání vytýkána pochybení žalované, která do té doby nikdy nebyla zmíněna. Ať již byl důvod tohoto náhlého obratu jakýkoli, soud se přiklání k tomu, že výpovědní důvody byly v dopise uvedeny účelově pro možnost okamžitého rozvázání smluvního vztahu, k němuž jinak nebyl dán smluvní ani zákonný podklad. Nelze přehlédnout, že ani svědkyně [celé jméno svědkyně] nevytkla žalované žádné pochybení a svého koně odvezla s odkazem na [anonymizováno] omezení (viz dopis svědkyně na č.l. 66). Pro úplnost se uvádí, že žalovaná nezakázala majitelům koní návštěvy ve stájích zcela, ale omezila je na návštěvní hodiny v rozmezí [anonymizováno] – [anonymizováno] hodin, což se jeví jako přiměřené a akceptovatelné (v dané době byl [anonymizováno] zcela nový, nebylo známo nic o jeho chování a závažnosti). Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala zvlášť závažné porušení povinností žalované a nebyla proto oprávněna ukončit smluvní vztah okamžitě, bez výpovědní doby. [anonymizováno] výpovědní doba vzhledem k doručení výpovědi [datum] skončila [datum], k bezdůvodnému obohacení na straně žalované ponecháním si nájemného za období do [datum] tak nedošlo a soud proto zamítl žalobní návrh i v rozsahu částky [částka].

14. Pro úplnost se dodává, že soud v tomto řízení nevyvodil žádné podstatné závěry z návrhu dodatku ke smlouvě o ustájení koně (č.l. 51), neboť tento nebyl nikdy mezi účastníky uzavřen (žalobkyní nepodepsán). Soud dále nevyvodil žádné závěry z listin na č.l. 92-95 (certifikáty a osvědčení [celé jméno svědkyně]), odbornost svědkyně ohledně péče o koně s předmětem sporu přímo nesouvisí. Žádné závěry nebyly vyvozeny ani z internetových stránek nabízejících napáječky pro koně (č.l. 100), v tomto sporu nebylo vůbec tvrzeno, že by napáječka v boxu [anonymizováno] v nerozbitém stavu mohla být pro koně nebezpečná (a z její podoby to nevyplývá), přičemž defekt krytu napáječky ke dni zranění klisny nebyl prokázán. Soud neprovedl k důkazu výslechy žalobkyně a svědkyň [jméno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které poměrně překvapivě nenavrhla k podpoře svých tvrzení žalobkyně, nýbrž žalovaná, a sice k prokázání svého tvrzení o kulhání klisny v době její koupě, k problematické povaze klisny a k prokázání nevýhodnosti její koupě, což mělo současně znevěrohodnit prohlášení veterinářky [příjmení], od jejíž dcery sl. [příjmení] klisnu koupila. Jednak byly tyto důkazy navrženy po uplynutí koncentrační lhůty a jednak prokazování těchto tvrzení pokládá soud za nadbytečné. Je nerozhodné, v jakém byla klisna zdravotním stavu při koupi a zda byla její cena nadhodnocena za situace, že prohlášení [anonymizováno] [příjmení] soud pokládá za nevěrohodné a nepravdivé z jiných důvodů, které byly shora vysvětleny. Problematická povaha klisny pak byla dostatečně prokázána i bez provedení těchto výslechů. Soud dále neprovedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], který žalovaná navrhovala k prokázání původu fotografií znečištěného boxu. [jméno] výslech je nadbytečný, neboť z [anonymizováno] komunikace je jednoznačné, že fotografie pořídila [celé jméno svědkyně] a je zřejmý i důvod jejich pořízení (viz výše).

15. Soud se dále zabýval uplatněným nárokem žalobkyně na omluvu žalované. Tuto žalobkyně požadovala za poslední tři odstavce dopisu zástupce žalované žalobkyni ze dne [datum] (viz upřesnění v protokolu na č.l. 89 p.v.), tj. za uvedení následujícího:„ Dále bych [anonymizováno] chtěl touto cestou upozornit, že z informací a dokladů mého klienta dále vyplývá, že po odvozu [anonymizováno] koně došlo i k odvezení části vybavení v majetku mého klienta používaného při péči o koně [jméno] majitele [celé jméno svědka]. Konkrétně se jednalo o [anonymizováno] uzdečku s [anonymizováno] udidlem a [anonymizováno] otěžemi. Náš klient je v tuto chvíli ochoten považovat odvezení těchto věcí, které však nikdy nebyly ve [příjmení] majetku ani v majetku výše zmíněného [celé jméno svědka], za pouhé nedopatření. V případě, že však nedojde k jejich vrácení ve lhůtě do [datum], bude můj klient nucen celou věc řešit formou [anonymizováno] oznámení na policii ČR.“ [anonymizováno] nárok na omluvu spadá pod instituty náhrady újmy při porušení zákonných ustanovení o ochraně osobnosti (§ 81 a násl. o.z.). Předně je soud přesvědčen o tom, že bez ohledu na obsah výroku žalovaná není v řízení o nároku na omluvu pasivně legitimována, neboť autorem předmětného výroku je advokát žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (což ostatně sám u jednání potvrdil), nikoli žalovaná. Ačkoli jmenovaný advokát žalovanou zastupuje, dopis formuloval jednoznačně za sebe samotného (viz opakované obraty typu„ sděluji [anonymizováno], že můj klient….“). Nelze připisovat k tíži žalované, jakou formulaci její právní zástupce zvolí, popř. zvolí-li formulaci nevhodnou, dopis není žalovanou podepsán (a lze důvodně usuzovat, že jej její jednatel vůbec nečetl). Soud se přesto z procesní opatrnosti vyjádří i k obsahu předmětného výroku. Předně tento výrok jednoznačně neoznačuje žalobkyni jako osobu, která uzdečku odvezla, nýbrž neurčitě naznačuje, že by jí mohla být, stejně jako [celé jméno svědka], s následným odkazem na předání policii, pokud nebude vrácena. Předmětný výrok není formulován úplně vhodně, nicméně žalobkyni přímo neviní z krádeže, jednak poukazuje na možné nedopatření a jednak upozorňuje na možnost podání trestního oznámení (nepresumuje, že by žalobkyně byla krádeží vinna). Je třeba dále zohlednit, že jde o soukromý dopis žalobkyni, nikoli o listinu veřejné povahy, kterou by kdokoli jiný měl číst, navíc učiněnou v reakci na obvinění ze závažného porušení povinností v rámci výpovědi smlouvy o ustájení koně (která soud shledal v tomto řízení za účelově vznesená a neopodstatněná). Ze všech výše uvedených důvodů soud zamítl rovněž nárok žalobkyně na omluvu žalované, neboť nebylo shledáno dotčení osobnosti žalobkyně takové intenzity, která by vyžadovala jakoukoli formu náhrady ve smyslu § 82 o.z. včetně omluvy.

16. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalované na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), náhradu za ztrátu času stráveného cestou na [anonymizováno] jednání soudu a zpět v rozsahu [anonymizováno] půlhodin po [částka] dle § 14 téže vyhlášky ([částka]) a cestovné k [anonymizováno] jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět v částce [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno] km, spotřeba vozidla [anonymizováno] l benzínu [číslo] km, cena benzínu [částka], náhrada [anonymizováno] Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb.). Dále k nákladům řízení náleží [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalované částku [částka] Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

17. Výrokem V. byla žalobkyni dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost zaplatit náklady státu, které byly vynaloženy na svědečné svědkyně [jméno] [příjmení] v částce [částka] a dále soudní poplatek v částce [částka] za návrh na náhradu nemajetkové újmy v podobě omluvy dle položky [číslo]) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., když tento soudní poplatek doposud nebyl žalobkyní uhrazen.