4 C 314/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] na lince autobusu [číslo] v [obec], dne [datum] na lince tramvaje [číslo] v [obec], dne [datum] na lince tramvaje [číslo] v [obec], dne [datum] na lince tramvaje [číslo] v [obec], dne [datum] na lince trolejbusu [číslo] v [obec] a dne [datum] na lince autobusu [číslo] v [obec] použil veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a nevykázal se na výzvu kontrolního orgánu platným jízdním dokladem. Byla mu proto kontrolním orgánem žalobkyně uložena povinnost zaplatit přirážku 5 x [částka], 1 x [částka] a jízdné 6 x [částka], celkem [částka]. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovanému zrušen. Na jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, neomluvil se ani nepožádal o odročení jednání, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny fikcí dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 2, 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Ze záznamu o provedených přepravních kontrolách soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] na lince autobusu [číslo] v [obec], dne [datum] na lince tramvaje [číslo] v [obec], dne [datum] na lince tramvaje [číslo] v [obec], dne [datum] na lince tramvaje [číslo] v [obec], dne [datum] na lince trolejbusu [číslo] v [obec] a dne [datum] na lince autobusu [číslo] v [obec] kontrolován revizorem a neměl platné jízdenky. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § [číslo] téhož předpisu podrobnosti upraví přepravní řády. Zvláštním předpisem v daném případě je vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, v jejímž § 15 b) se stanoví, že porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Uzavřením přepravní smlouvy (nástupem do vozidla - § 3 odst. 3, 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb.) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Dle těchto smluvních přepravních podmínek cestující bez platného jízdního dokladu je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje částka [částka], za další porušení povinností pak přirážka [částka] až [částka]. V daném případě porušil žalovaný povinnost vyplývající z přepravní smlouvy tím, že se neprokázal platným jízdním dokladem, jak vyplývá z hlášení o přepravních kontrolách. Soud proto na základě důkazů provedených v tomto řízení v souladu s § 15 b) vyhlášky č. 175/2000 Sb. rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud se týče příslušenství, žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a paušální náhradu ve výši 2 x [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka] Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).