4 C 318/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka na účet advokáta anonymizováno jméno jméno do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne datum elektronickou formou smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byla žalované poskytnuta částka částka, kterou se zavázala ve lhůtě do datum vrátit. Žalovaná úvěr nesplatila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. K ústnímu jednání dne datum se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly doručeny fikcí dne datum. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba bank p.l.c. a žalovanou dne datum soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala splatit ve lhůtě do datum. Úvěr byl žalované poskytnut dne datum na její bankovní účet č. bankovní účet (viz potvrzení na číslo listu). Žalobkyně byla o úhradu dluhu upomínána dopisem ze dne datum. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, k jednání se nedostavila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z. uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka (tj. částka), 3x režijní paušál po částka dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. částka), dále 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši částka, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku částka. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.