4 C 342/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro: vrácení daru a určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem podílu ideálních anonymizováno na pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, a ideálních anonymizováno pozemku p. číslo vše v katastrálním území a obci obec.

II. Řízení se v rozsahu požadavku žalobkyně na určení vlastnictví k anonymizováno nemovitostí uvedených ve výroku I. zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud určil, že je výlučnou vlastnicí pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, a pozemku p. číslo ve v k.ú. a obci obec. Uvedla, že žalovaná je její dcerou a je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice nemovitostí na podkladě smlouvy anonymizováno ze dne datum se zřízením anonymizována dvě slova pro žalobkyni ve formě doživotního bezplatného užívání anonymizováno samostatných pokojů, spoluužívání anonymizována dvě slova pokoje a anonymizováno s anonymizováno, dále spoluužívání anonymizováno a anonymizováno prostor, anonymizováno parcely a anonymizováno. Do roku rok bylo uvedené v podstatě naplňováno, pak však do vztahů účastnic významně zasáhl COVID a s tím související neúspěšné podnikání manžela žalované, finanční problémy rodiny a následné neustále se zhoršující chování k žalobkyni. Žalobkyně byla vystavována invektivám a hrubému chování žalované, která jí dávala najevo, že v nemovitosti není vítána, žalobkyně se proto raději odstěhovala do obec. Žalovaná jí nyní již brání v návratu do domu, kde má zřízeno věcné břemeno, ona i manžel žalované na ni pouze zvyšují hlas, vnímá to jako jistou formu psychického anonymizováno. Žalobkyně se pokoušela s dcerou vzniklou situaci několikrát řešit, avšak bezvýsledně. Po uvážení všech okolností žalobkyně požádala žalovanou o vrácení anonymizováno, na její výzvu se jí nedočkalo žádné reakce. Ve své účastnické výpovědi žalobkyně doplnila, že se v r. rok odstěhovala do obec, kde vlastní domek a kde v té době měla přítele, nyní je však situace taková, že její přítel zemřel, je zde tedy odkázána jen sama na sebe a v obci navíc zrušili obchůdek, tak musí pro nezbytné věci dojíždět, stejně tak zde není lékař a žádné další služby. S pokročilým věkem má žalobkyně obavy, že již nebude moci dlouho řídit vozidlo, má pohybové problémy, léči se s anonymizováno a chodí již nyní o anonymizováno holích. příjmení rovněž prášky na anonymizováno, neboť je nešťastná z chování dcery. Ráda by bydlela opět v obec, kde se cítí doma, má zde kamarádky, které by jí nakoupily a v případě nouze pomohly, na žalovanou se nemůže v ničem spolehnout, ta se o ni nestará. Žalovaná a její manžel žalobkyni nechtějí pustit zpět do domu, ačkoli na to má nárok v podobě anonymizována dvě slova doživotního užívání, opakovaně se o to pokoušela, žalovaná s manželem jí však pouze nadávají a křičí na ni.

2. Žalovaná připustila, že žalobkyně uvádí pravdu. S manželem mají finanční problémy, dostali se do dluhů. Je pravdou, že na matku několikrát křičela a nadávala jí. Chtěla po matce finanční výpomoc, matka to však odmítla, naštvalo jí to a brala to tak, že když nepomohla matka jí, nebude pomáhat ani ona matce. Žalovaná připustila, že matka má na vrácení anonymizováno z anonymizováno hlediska nárok a že je připravena své bydlení nějak vyřešit.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí. Z anonymizováno smlouvy sepsané formou anonymizováno zápisu dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně anonymizováno podíl ideálních anonymizováno na nemovitostech žalované, zbývající anonymizováno již žalovaná vlastnila na podkladě rozhodnutí státního anonymizováno v obec čj. spisová značka ze dne 29. 4. 1988. Součástí anonymizováno smlouvy je zřízení anonymizována dvě slova pro žalobkyni, spočívající v právu doživotního bezplatného užívání anonymizováno samostatných pokojů, spoluužívání anonymizována dvě slova pokoje a anonymizováno s anonymizováno, dále spoluužívání anonymizováno a anonymizováno prostor, anonymizováno parcely a anonymizováno. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení anonymizováno, tuto výzvu žalovaná převzala dne datum.

4. S ohledem na anonymizováno předmětu sporu v r. rok, tj. za účinnosti občanského zákona č. 40/1964 Sb., a s odkazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2, 3 občanského zákona č. 89/2012 Sb. soud posuzuje věc dle § 630 občanského zákona č. 40/1964 Sb. platného a účinného v době uzavření smlouvy. Dle tohoto ustanovení se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Ke zrušení anonymizováno vztahu a tedy k obnově vlastnického práva anonymizováno je nutná existence dvou právních skutečností, a to výzvy k vrácení anonymizováno (bylo prokázáno, že tato výzva byla ve vztahu k žalované realizována) a dále hrubého porušení dobrých mravů chováním obdarovaného vůči anonymizováno či členům jeho rodiny.

5. V dané případě bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalobkyně, že žalovaná se k žalobkyni chová hrubým způsobem, nadává jí a odmítá ji nechat bydlet v nemovitostech, kde má právo doživotního užívání na podkladě anonymizována dvě slova O žalobkyni jako o svou matku se nijak nezajímá, v jejím věku a při její snížené anonymizováno jí nijak nepomáhá. Za situace, kdy žalovaná tvrzení své matky nikterak nevyvrátila, naopak připustila, že výpověď matky je pravdivá, soud konstatuje splnění podmínek pro vrácení anonymizováno ve smyslu § 630 zákona č. 40/1964 (občanský zákoník), když chování popisované žalobkyní lze kvalifikovat ve vztahu matka – dcera jakožto chování v hrubém rozporu s dobrými mravy. Za této situace proto soud vyhověl návrhu žalobkyně na vrácení anonymizováno – ideálních anonymizováno předmětných nemovitostí a vyslovil, že žalobkyně je jejich vlastníkem.

6. V rozsahu požadavku na vrácení i zbývající anonymizováno předmětných nemovitostí soud řízení postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení zastavil, neboť žalobkyně vzala návrh v tomto rozsahu zpět. Předmětem anonymizováno bylo pouze ideálních anonymizováno nemovitostí, zbývající anonymizováno již žalovaná vlastnila dříve na podkladě jiného nabývacího titulu.

7. Na náhradu nákladů řízení by měla v tomto sporu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok procesně úspěšná žalobkyně, ta se však tohoto práva vůči své dceři vzdala, soud proto vyslovil, že žádná z účastnic nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Vzhledem však k tomu, že se účastnice po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdaly, toto právo jim nadále nenáleží.