4 C 349/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, ulice republika země zastoupená anonymizováno údaje o zástupci 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, ulice republika země zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro náhradu škody a o odškodnění za nemajetkovou újmu

I. Žaloba, jíž by byla anonymizováno a anonymizováno žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, částku částka, částku částka a částku částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované číslo žalované číslo role v řízení společně a nerozdílně, náklady řízení v částce částka na účet anonymizována dvě slova jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Podáním ze dne datum, doplněným podáním ze dne datum a rovněž doplněným u jednání dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované číslo (anonymizováno žalobkyně), žalované číslo (anonymizováno žalobkyně) a žalovanému číslo (anonymizováno role v řízení) uložena společná a nerozdílná povinnost zaplatit žalobkyni škodu představující její anonymizována dvě slova do anonymizováno parcely anonymizována dvě slova, obec, v částce částka, dále škodu v podobě vynaložených prostředků na právní služby, soudní poplatky, odměnu anonymizována dvě slova anonymizováno celé jméno žalovaného v částce částka, dále cestovní výdaje za cesty k soudu v částce částka. Po anonymizováno a anonymizováno žalované se nadto domáhala také náhrady anonymizováno újmy v částce částka, to vše v souvislosti s řízením v minulosti vedeným u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka o anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně a anonymizováno žalované. Uvedla, že rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl vydán na základě nepravdivých tvrzení anonymizováno žalované a na podkladě anonymizováno výpovědi anonymizováno žalované, jejichž konkrétní údajně anonymizováno tvrzení v návrhu specifikovala. Dále uvedla, že anonymizováno žalovaný podal v témže řízení anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizována dvě slova posudek, který byl zpracován„ anonymizována dvě slova“ anonymizováno a anonymizováno žalované. Všichni anonymizováno žalovaní tak způsobili žalobkyni škodu ve výši částka v podobě anonymizována dvě slova a škodu co do vynaložených nákladů řízení o anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalované číslo pak navíc žalobkyni způsobily i nemajetkovou újmu, spočívající v následcích anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno žalobkyně u soudu, anonymizováno a anonymizováno zátěže ježděním k soudu, anonymizováno žalobkyně, anonymizována dvě slova anonymizováno na soud, ztráty anonymizována dvě slova a anonymizováno, zamezení přístupu anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně, ztrátě anonymizováno, zamezení návratu do obec a anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalované číslo se žalobou nesouhlasily a navrhovaly její zamítnutí. Uvedly, že žalobkyně neunesla výsledek řízení spisová značka o anonymizováno a anonymizována tři slova a snaží se tuto již rozhodnutou věc stále znovu otvírat, což je nepřípustné. Žalobní tvrzení jsou anonymizováno a anonymizováno, žaloba postrádá anonymizována dvě slova i právní anonymizováno. Žalované dále namítly promlčení tvrzeného nároku žalobkyně. Usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum soud vyloučil žalobu vůči anonymizováno žalovanému celé jméno žalovaného o zaplacení částek částka, částka a částka k samostatnému řízení. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, oba v právní moci dne datum, bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví žalobkyně a anonymizováno žalované celé jméno žalované k pozemku p.č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba anonymizováno adresa v k.ú. obec nad anonymizováno, tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví celé jméno žalované (původní podíl anonymizováno), která byla povinna vyplatit celé jméno žalobkyně (původní podíl anonymizováno) vypořádací podíl v částce částka a dále z titulu podílu anonymizována tři slova věci – anonymizováno - částku částka. Naopak celé jméno žalobkyně byla zavázána vyplatit celé jméno žalované z titulu anonymizováno a anonymizováno spoluvlastnického podílu částku částka. Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí doba trvá tři roky. Dle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí i pro odčinění újmy. V daném případě se žalobkyně domáhá na žalovaných číslo náhrady škody v částce částka (a souvisejících částek na nákladech řízení částka a částka), která jí měla vzniknout nesprávným rozhodnutím soudu v důsledku anonymizována dvě slova) výpovědí obou žalovaných. Lze tedy konstatovat, že o tvrzené škodě v podobě jejích anonymizováno investic jakož i veškerých nákladů řízení, které musela vynaložit, se žalobkyně dozvěděla nejpozději dne datum, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a anonymizováno žalované. Od tohoto data tedy počala běžet tříletá promlčecí lhůta, v níž měla žalobkyně možnost svůj nárok uplatnit, kdy tato promlčecí lhůta byla anonymizováno stavěna dle § 648 o.z. následnými řízeními zahájenými žalobkyní, jimiž se snažila rozhodnutí soudu zvrátit, a to následovně. Žalobkyně podala dne datum proti rozsudku Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací dovolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR dne číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum (dovolání bylo anonymizováno). Po dobu dovolacího řízení od datum do datum tedy promlčecí lhůta neběžela. Dne datum podala žalobkyně návrh na anonymizována dvě slova, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, obě v právní moci datum (návrh na anonymizována dvě slova anonymizováno). Od datum do datum tedy promlčecí lhůta opět neběžela. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta tedy běžela od datum do datum, tj. anonymizováno dní, dále od datum do datum, tj. anonymizováno dní a od datum do datum (kdy žalobkyně podala tuto žalobu), tj. anonymizováno dní, celkem tedy od pravomocného ukončení řízení ve věci spisová značka do podání žaloby v projednávané věci uplynulo číslo dní, což činí 3 roky a více než anonymizováno měsíce a překračuje tak tříletou subjektivní promlčecí lhůtu dle § 629 odst. 1 o.z.. Nárok žalobkyně je proto promlčen. S ohledem na skutečnost, že anonymizováno žalované promlčení namítly, soud žalobu zamítl a již se dále nezabýval důvodností uplatněného nároku (tedy ani neprovedl k důkazu listiny na číslo listu, jimiž zamýšlela žalobkyně svůj nárok prokazovat), neboť otázka promlčení je k námitce vždy zkoumána prioritně a promlčený nárok nemůže být přiznán. Co se týče uplatněné nemajetkové újmy v částce částka, zde se jedná o tvrzené porušení anonymizováno práv dle § 81 odst. 2 o.z. a ve smyslu § 612 o.z. se zde promlčují práva na náhradu takové újmy (jak je upravuje § 2956 o.z.), a to stejně jako jiná práva majetkové povahy v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Soud pokládá i tento nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za promlčený. Jak žalobkyně k dotazu soudu přímo sdělila, nemajetková újma jí v případě následků tvrzené anonymizováno a anonymizováno vznikla již před zahájením řízení ve věci spisová značka o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, následně jí ostatní anonymizováno újma vznikala v průběhu celého probíhajícího řízení spisová značka a vyústila vydáním rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – tj. pravomocně ke dni datum. Lze tak uzavřít, že nejpozději v tento den (u několika důvodů tvrzené újmy však již dříve) se žalobkyně dověděla o vzniklé nemajetkové újmě a o tom, kdo za ni zodpovídá, i zde proto platí, že nárok je promlčen uplynutím lhůty delší tří let s odkazem na mechanismus jejího výpočtu dle odstavce shora. Pokud jde o závěrečnou námitku právního zástupce žalobkyně, že nemajetková újma vzniká žalobkyni doposud v důsledku neustálého„ anonymizováno 5 slov žalovanou, pak jednak sama žalobkyně výslovně k dotazu soudu vymezila, že nemajetková újma jí vznikala před a po dobu trvání řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví a vyústila rozsudkem (což indikuje promlčení) a jednak tímto způsobem vymezené jednání –„ anonymizována dvě slova“ - nepředstavuje zásah do anonymizováno integrity člověka takové intenzity, aby poškodilo jeho anonymizováno a anonymizováno u spoluobčanů a opodstatnilo peněžité zadostiučinění. Jinými slovy – pokud by zákon umožňoval postihovat„ anonymizována dvě slova anonymizováno“ jako nepovolený zásah do integrity člověka, pak by se na hraně zákona či za jeho hranou pohybovala značná část populace, což jistě smyslem zákona není. Nelze navíc pominout, že žalobkyně v žalobě (i následně u jednání) dala veškerou tvrzenou škodu (včetně té nemajetkové) jednoznačně do souvislosti s řízením a rozhodnutím ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Ačkoli žalobkyně subjektivně vnímá pravomocné soudní rozhodnutí v této věci jako anonymizováno (či anonymizováno), není zde vůbec zřejmé, jak by mohl procesní výsledek občanskoprávního sporu o majetkové vypořádání vůbec objektivně založit důvody pro anonymizována dvě slova či anonymizováno takového charakteru, aby mohly žalobkyni způsobit nemajetkovou újmu. Ze všech těchto důvodů (promlčení a neopodstatněnost nároku na náhradu újmy v důsledku anonymizována dvě slova) soud také neprovedl důkazy výslechem svědkyň příjmení, příjmení, příjmení anonymizováno a příjmení, které se měly k tvrzeným anonymizována dvě slova vyjadřovat. Soud tedy na podkladě všech shora uvedených skutečností zamítl i požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v částce částka. Pro úplnost soud dodává, že promlčecí lhůta nebyla stavěna podáním žalobkyně označeným jako„ anonymizována dvě slova na anonymizováno pachatele“, které bylo doručeno Okresnímu státnímu zastupitelství v obec dne datum (číslo listu). Toto podání bylo ze strany Policie ČR bez dalšího založeno (bylo vyhodnoceno, že v něm nejsou popsány žádné takové okolnosti, které by svědčily o naplnění skutkové podstaty jakéhokoli anonymizováno činu - viz. vyrozumění oznamovatelky ze dne datum a zpráva Okresního státního zastupitelství v obec ze dne datum - číslo listu a anonymizováno). V tomto podání žalobkyně navíc není řádně uplatněna tvrzená škoda – tj. není zde explicitně vyjádřen požadavek k její náhradě konkrétní osobou v rámci anonymizováno řízení (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka, spisová značka). Pouze z opatrnosti soud dodává, že i pakliže bychom stavení promlčecí lhůty v důsledku anonymizováno oznámení připustili (v trvání od datum do datum), kryje se se stavením promlčecí lhůty v důsledku podaného návrhu na anonymizována dvě slova a na promlčení nároku by tedy beztak nemělo žádný vliv (a to dokonce ani tehdy, kdyby se tyto doby nekryly). Soud nevyvodil žádné závěry z policejního spisu na číslo listu, jedná se o anonymizováno věc týkající se anonymizováno žalovaného, vůči němuž byla žaloba vyloučena k samostatnému řízení. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšným žalovaným číslo na nákladech soudního řízení odměnu za anonymizováno úkony právní služby za každou zastupovanou osobu dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po snížení o anonymizováno dle § 12 odst. 4 téže vyhlášky, tj. anonymizováno x částka (tj. částka), anonymizováno režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka), náhradu za ztrátu času zástupce stráveného cestou na jednání soudu a zpět v rozsahu anonymizována dvě slova po částka dle § 14 téže vyhlášky (tj. částka) a cestovné zástupce k jednání soudu z obec do obec a zpět v částce částka při vzdálenosti anonymizováno km, spotřebě vozidla anonymizováno l anonymizováno číslo km, ceně anonymizováno částka, náhradě anonymizováno Kč/km dle vyhl.č. 191/2023 Sb.. Dále k nákladům řízení náleží anonymizováno DPH v částce částka Celkem činí náklady řízení žalovaných částku částka Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovaným ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku na účet jejich právního zástupce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se žalované domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.