4 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 966 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 3. 2026 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 966 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 33 966 Kč od 15. 12. 2025 do 1. 3. 2026 a z částky 23 966 Kč od 2. 3. 2026 do zaplacení, a to ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 1 359 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 340 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podáním ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 966 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum žalovaný řídil osobní vozidlo zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, a způsobil dopravní nehodu, když nedal přednost při změně pruhů a zapříčinil střet s vozidlem zn. Anonymizováno RZ: SPZ ve vlastnictví společnosti právnická osoba, přičemž ke svému vozidlu zn. Anonymizováno neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba vyřízením pojistné události a v návaznosti na její šetření hradila škodu v celkové výši 33 966 Kč, představující náklady na opravu poškozeného vozidla v částce 25 341 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla v částce 5 600 Kč a náklady spojené s vyřízením případu uhrazené pověřenému partnerovi v částce 3 025 Kč. Žalobkyni vznikl vůči žalované regresní nárok na podkladě § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., který vůči žalovanému uplatňuje. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do výše 10 000 Kč, kterou žalovaný dne datum žalobkyni uhradil, a ohledně zbývající částky navrhla, aby byla žalovanému umožněna její úhrada ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu výrokem I. zastavil. K jednání dne datum se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne 26. 2. 2026. K žalobě se žalovaný nevyjádřil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič vozidla zn. Anonymizováno RZ SPZ při změně pruhu nedal přednost vozidlu zn. Anonymizováno RZ SPZ zapříčinil střet vozidel, žalovaný vinu na nehodě v záznamu uznal. Jak bylo zjištěno z listin zpracovaných společností právnická osoba, pověřenou vyřízením pojistné události, a to zápisu o poškození vozidla, stanovení výše škody na poškozeném vozidle, z připojených fotografií a z faktury společnosti právnická osoba za opravu vozidla (čl. 27), v důsledku dopravní nehody vznikla na poškozeném vozidle zn. Anonymizováno RZ: SPZ škoda v celkové částce 25 341 Kč. Dále bylo z protokolu o stanovení výše škody v podobě zapůjčení náhradního vozidla a z faktury společnosti právnická osoba (čl. 29) zjištěno, že vlastníku poškozeného vozidla společnosti právnická osoba bylo zapůjčeno po dobu opravy náhradní vozidlo za částku 5 600 Kč bez DPH. Společnost právnická osoba informovala dopisem ze dne datum poškozenou společnost právnická osoba o likvidaci škody a poukázaném pojistném plnění v částce 25 341 Kč a 5 600 Kč. Výplatu pojistného plnění poškozené prokazuje potvrzení o provedení transakce ze dne datum (čl. 30-31). Z listin na čl. 17-18 (podklady pro fakturaci) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba účtovala žalobkyni smluvní poplatek za vyřízení pojistné události v částce 3 025 Kč, který žalobkyně uhradila datum (čl. 19). Žalobkyně uplatnila právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, dopisem ze dne datum, další upomínku vůči žalovanému pak učinila před podáním žaloby dopisem ze dne datum. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný je odpovědný za škodu vzniklou v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil, v celkové částce 33 966 Kč, sestávající z nákladů na opravu poškozeného vozidla v částce 25 341 Kč, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla v částce 5 600 Kč a nákladů spojené s vyřízením případu uhrazené pověřenému partnerovi v částce 3 025 Kč. Žalovaný je odpovědný za tuto škodu na podkladě § 2927 o.z.. S ohledem na skutečnost, že k vozidlu žalovaného nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti, žalobkyně za žalovaného z garančního fondu uhradila škodu na podkladě § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. a má tedy na podkladě § 71 odst. 1 písm. a) téhož zákona vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něho plnila. Soud shledal, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 966 Kč (v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení) s příslušenstvím, představujícím úroky z prodlení na podkladě § 1970 o.z., jejichž výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně, jak navrhla sama žalobkyně. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního částku 1 359 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. K úhradě nákladů řízení je žalovaný povinen v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrokem IV. soud uložil procesně neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 340 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 1 359 Kč odpovídající návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti návrhu nikoli formulářovému, který má být zpoplatněn částkou 1 699 Kč, činí 340 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.