4 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 44 874,73 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 874,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 081,20 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 26 875,08 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 12 999,45 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 3 919 Kč od 15. 7. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv z nich.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky 44 874,73 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , opatrovníkem žalovaného se stalo , adresa, . Žalobce dále uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – objekt bydlení. V budově se nachází ubytovací jednotka č. , hodnota, , jejímž uživatelem byl na podkladě smlouvy o ubytování ze dne , datum, žalovaný. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , následně byla jednotlivými dodatky postupně prodlužována, naposledy do , datum, . Ubytovací vztah byl ukončen výpovědí žalobce ze dne , datum, , a to z důvodu porušení ubytovacího řádu žalovaným, který umožnil, aby s ním v ubytovací jednotce bez souhlasu žalobce fakticky bydlelo dalších pět osob. Výpověď byla žalovanému i jeho opatrovníku doručena dne , datum, . Žalovaný se dne , datum, z předmětné ubytovací jednotky odstěhoval, ale zanechal ji neuklizenou, nevymalovanou a s poškozeným vybavením – utrženým domácím telefonem, poškozenou kuchyňskou linkou (utrhaná dvířka a vodou nasáklý díl od utrženého odpadu), rozbitým sklem ve dveřích do koupelny, rozbitým WC, zničeným linem a rozbitými kryty všech osvětlení. Na místě samém bylo dohodnuto, že ubytovací jednotka bude muset být uvedena do řádného stavu, tedy bude vyklizena, vybílena, opravena a uklizena, což zajistí žalobce prostřednictvím odborné firmy a vynaložené náklady následně přeúčtuje žalovanému. Žalobce aktuálně eviduje za žalovaným čtyři splatné pohledávky vyplývající z ubytovacího vztahu, a to následovně: Částka 1 081,20 Kč představuje náklady na opravu domácího telefonu a zvonku v ubytovací jednotce, kterou žalobce uskutečnil prostřednictvím firmy , právnická osoba, na základě žádosti žalovaného, jedná se o drobnou opravu, kterou si hradí ubytovaný sám. Žalovanému byla za opravu vystavena faktura č. , hodnota, na částku 2 081,20 Kč se splatností dne , datum, , žalovaný doposud na tuto opravu zaplatil částku 2 x 500 Kč, aktuální dluh tedy činí 1 081,20 Kč. Dále žalobce eviduje za žalovaným splatnou pohledávku v částce 26 875,08 Kč, kdy se jedná o náklady vynaložené žalobcem na opravu vybavení ubytovací jednotky, její výmalbu a úklid (časově poté, co ji žalovaný opustil), práce proběhly v , Anonymizováno, . Uvedené realizovala firma , právnická osoba, a tyto náklady žalobce přeúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 26 875,08 Kč splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu neuhradil žalovaný ničeho. Dále žalobce eviduje za žalovaným splatnou pohledávku v částce 12 999,45 Kč, kdy se jedná o náklady vynaložené žalobcem na opravu ubytovací jednotky (časově poté, co ji žalovaný opustil), práce proběhly v , Anonymizováno, . Uvedené realizovala firma , právnická osoba, a tyto náklady byly přeúčtovány žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 12 999,45 Kč splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu neuhradil žalovaný rovněž ničeho. Další pohledávkou evidovanou za žalovaným je částka 3 919 Kč, představující nedoplatek za vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, . Vyúčtování bylo provedeno a žalovanému (jeho opatrovníku) dodáno dne , datum, , jeho splatnost nastala dne , datum, , žalovaný nedoplatek neuhradil. Žalovaný byl o úhradu celkového dluhu v částce 44 874,73 upomínán žalobcem před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .

2. Vzhledem ke skutečnosti, že , adresa, je ve věci současně žalobcem i opatrovníkem žalovaného, soud postupoval dle § 460 o.z. a z důvodu střetu zájmů mezi žalovaným a jeho opatrovníkem žalovanému ustanovil kolizního opatrovníka.

3. Kolizní opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že pakliže je žalobce současně opatrovníkem žalovaného, nese za jeho dluhy spoluzodpovědnost a uplatnění takového nároku formou žaloby je v rozporu s dobrými mravy.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopen spravovat své jmění nad částku 4 000 Kč měsíčně a není schopen porozumět důsledkům uzavření jakékoli smlouvy. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (viz. připojený spis , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný trpí , Anonymizováno, , která vznikla v souvislosti , Anonymizováno, a projevuje se , Anonymizováno, , jedná se o poruchu, Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě důsledné , Anonymizováno, není vyloučeno zlepšení psychického stavu, a tedy i možnost změny rozsahu omezení svéprávnosti.

5. Vlastnické právo žalobce k budově čp. , Anonymizováno, a v ní se nacházející ubytovací jednotce č. , hodnota, bylo osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o ubytování ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému ubytování v jednotce č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, , a to za platbu 559,13 Kč / m2 plus zálohy za služby. Následnými dodatky (čl. 15-20) byla ubytovací smlouva prodloužena do , datum, . Z výpovědi smlouvy o ubytování ze dne , datum, (čl. 21) bylo zjištěno, že žalobce dal žalovanému výpověď z důvodu porušení ubytovacího řádu poskytnutím ubytování dalším pěti osobám bez souhlasu žalobce. Výpověď převzal žalovaný i jeho opatrovník dne , datum, . Z protokolu o odevzdání bytu ze dne , datum, podepsaném žalovaným a jeho opatrovníkem bylo zjištěno, že ubytovací jednotka byla žalovaným vrácena se zničenou kuchyňskou linkou (utrhaná dvířka a vodou nasáklý díl od utrženého odpadu), rozbitým sklem ve dveřích do koupelny, rozbitým záchodem, zničeným linem, s rozbitými kryty všech osvětlení a s utrženou zásuvkou. Byla konstatována nutnost vybílení, úklidu a oprav jednotky na náklady uživatele. Z platebního výměru ze dne , datum, předloženého žalobcem bylo zjištěno, že platba za ubytování činila 1 056 Kč, záloha na teplo 600 Kč, záloha na studenou vodu 250 Kč a záloha na ostatní služby 700 Kč, celkem tedy 2 606 Kč.

6. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, žalobci (čl. 26) na celkovou částku 74 633 Kč bylo zjištěno, že předmětná společnost realizovala pro žalobce za , Anonymizováno, větší množství zakázek (oprav) uvedených v příloze k faktuře, mezi nimiž mj. figuruje i oprava zvonků v předmětné ubytovací jednotce (viz. čl. 27-28). Z výpisu z účtu žalobce (čl. 29) bylo zjištěno, že faktura byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému přeúčtoval náklady drobných oprav (zvonky) v částce 2 081,20 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Z výpisů z účtu žalovaného (čl. 31-32) vyplývá že na tuto fakturu žalovaný částečně plnil, a to dne , datum, částku 500 Kč a dne , datum, částku 500 Kč.

7. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, žalobci (čl. 33) na celkovou částku 210 951,95 Kč bylo zjištěno, že předmětná společnost realizovala pro žalobce za , Anonymizováno, větší množství zakázek uvedených v příloze k faktuře, mezi nimiž mj. figurují i podrobně specifikované opravy ubytovací jednotky č. , hodnota, (viz. čl. 34-36). Z výpisu z účtu žalobce (čl. 37) bylo zjištěno, že faktura byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému přeúčtoval náklady těchto oprav v částce 26 875,08 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, žalobci (čl. 39) na celkovou částku 174 990 Kč bylo zjištěno, že předmětná společnost realizovala pro žalobce za , Anonymizováno, větší množství zakázek uvedených v příloze k faktuře, mezi nimiž mj. figurují i podrobně specifikované opravy ubytovací jednotky č. , hodnota, (viz. čl. 40-43). Z výpisu z účtu žalobce (čl. 44) bylo zjištěno, že faktura byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému přeúčtoval náklady těchto oprav v částce 12 999,45 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .

9. Z vyúčtování služeb za předmětnou ubytovací jednotku za období od , datum, do , datum, vyplývá nedoplatek v částce 3 919 Kč, žalovaný převzal vyúčtování prostřednictvím opatrovníka dne , datum, (čl. 78). Žalobce žalovaného upomínal o úhradu celkového dluhu dopisem ze dne , datum, , téhož dne byla upomínka osobně převzata žalovaným i jeho opatrovníkem.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prostřednictvím listin shora specifikovaných v plném rozsahu prokázal, že mu v souvislosti s jednáním žalovaného vznikly náklady ve výši žalované částky v podobě poměrně rozsáhlých oprav, úklidu a výmalby ubytovací jednotky, kterou žalovaný užíval v období od , Anonymizováno, do , datum, . Existence konkrétních poškození ubytovací jednotky vyplývá z předávacího protokolu, náklady vynaložené na konkrétní opravy a další činnosti spojené s uvedením ubytovací jednotky do řádného stavu plynou z faktur, jejichž součástí jsou podrobné přílohy s výčtem jednotlivých prací. Smlouvu o ubytování žalovaný uzavřel v době, kdy ještě nebyl omezen ve svéprávnosti a ze závěrů znaleckého posudku současně nevyplývá, že by stav žalovaného byl neměnný, neboť se nejedná o , rodné přijmení, , nýbrž o stav vzniklý v důsledku , Anonymizováno, , který může být proměnlivý (znalkyně připouští možnost zlepšení při , Anonymizováno, ). Stav žalovaného ke dni uzavření ubytovací smlouvy není soudu znám, neplatnost této smlouvy nebyla v tomto řízení namítána, soud proto z ubytovací smlouvy vycházel. Dle této smlouvy je žalovaný jakožto ubytovaný povinen platit si drobné opravy v ubytovací jednotce (bod 17 smlouvy), stejně tak je povinen při ukončení ubytovacího vztahu jednotku řádně vyklidit a vyklizenou odevzdat ubytovateli ve stavu, v jakém ji převzal (bod 22 smlouvy). Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobce dle § 2913 o.z. jakožto nárok z odpovědnosti za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti. Současně však soud konstatuje, že i pro případ neplatnosti smlouvy o ubytování by zde odpovědnost žalovaného za náklady vynaložené žalobcem existovala dle ustanovení § 2910 o.z. o mimosmluvní odpovědnosti za škodu, když žalovaný poškodil cizí majetek, čímž porušil minimálně zákonnou prevenční povinnost dle § 2900 o.z.. Pokud jde o procesní obranu žalovaného spočívající v argumentaci o rozporu uplatnění nároku s dobrými mravy, uvádí soud, že sice lze v daném případě přisvědčit jisté abnormalitě v podobě totožnosti osoby žalobce a hmotněprávního opatrovníka žalovaného, nicméně v samotné této skutečnosti rozpor s dobrými mravy spatřovat nelze. Naopak by dle názoru soudu nebylo v pořádku, aby po žalovaném, který způsobí škodu v majetkové sféře svého opatrovníka, nemohla být její náhrada účinně vyžadována. Je zřejmé, že žalovaný se svými minimálním příjmy v podobě dávek hmotné nouze (dle opatrovnického spisu necelé 4 000 Kč měsíčně) není schopen své dluhy plnit, proto také evidentně ustalo opatrovníkem iniciované splácení faktury v listopadu a prosinci 2023 (2 x 500 Kč). Opatrovníku tak lze stěží vytýkat, že dluhy nebyly před podáním žaloby řádně hrazeny. Žalobce má právo na vydání rozhodnutí, jímž mu bude náhrada škody přiznána, aby následně mohl svůj nárok, byť postupně, z omezených finančních prostředků žalovaného uspokojovat. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 44 874,73 Kč společně s úroky z prodlení na podkladě § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Vědom si stavu a finanční situace žalovaného, uložil mu soud plnění ve splátkách po 500 Kč měsíčně, byť vysoce pravděpodobně nebude žalovaný schopen dostát ani těmto.

11. Co se týče nákladů řízení, má na ně ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok procesně úspěšný žalobce, který požadoval pouze náklady soudního poplatku. Soud za užití § 150 o.s.ř. rozhodl tak, že tyto žalobci nepřiznal, když okolnosti hodné zvláštního zřetele spatřuje soud v tíživých sociálních a finančních poměrech žalovaného jakožto osoby s omezenou svéprávností s naprosto minimálním příjmem.