4 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Co do výše částky částka, částky částka a částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku částka se současným závazkem žalované vrátit tuto částku společně s kapitalizovaným úrokem v částce částka, celkem tedy částka. Dne datum byl k úvěrové smlouvě uzavřen dodatek, jímž byla úvěrová jistina navýšena o částka na celkovou částku částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit s kapitalizovaným úrokem v částce částka, celkem tedy částka, a to do datum. Žalovaná úvěr nesplatila, žalobkyně proto také požaduje smluvní pokutu v celkové výši částka. Jak bylo zjištěno z rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti, která mj. není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy kupní, úvěrové, o půjčkách, darovací, leasingové, o nemovitostech a smluv jiné majetkové povahy. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na podkladě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie (titul. jméno příjmení), v němž je uvedeno, že žalovaná trpí vrozeným a medicínsky neovlivnitelným defektem intelektových schopností. Opatrovníkem žalované je na podkladě listiny o jmenování ze dne datum územní celek. Opatrovník žalované navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit pouze částku, kterou skutečně převzala. K ústnímu jednání dne datum se žalobkyně omluvila, opatrovnice žalované se k jednání dostavila a požádala soud o možnost plnění ve splátkách, neboť žalovaná je z období před omezením svéprávnosti rozsáhle zadlužena (částkou cca částka), její invalidní důchod však činí pouze částka. Soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a společností právnická osoba ze dne datum. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr v částce částka, žalovaná stvrdila jeho převzetí v hotovosti a zavázala se jej splatit společně s navýšením částka. Z dodatku ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum pak bylo zjištěno, že jistina úvěru byla navýšena na částku částka, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s kapitalizovaným úrokem v částce částka, celkem tedy částka, a to do datum. Z výpisu z účtu (číslo listu) bylo zjištěno, že částka částka byla poukázána na účet žalované dne datum. Žalovaná byla upomínána o úhradu úvěrového dluhu dopisem ze dne datum a datum (upomínky předloženy bez doručenek) a následně dopisem ze dne datum a ze dne datum (odeslání doloženo podacími archy České pošty). Dle § 581 není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Vzhledem ke skutečnosti (prokázané znaleckým posudkem z oboru psychiatrie), že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy jednoznačně trpěla duševní poruchou - vrozenou lehkou mentální retardací, pro kterou byla v pozdější době omezena ve svéprávnosti, přičemž defekt intelektu dle posudku brání žalované pochopit důsledky uzavírání jakýchkoli smluv, je nutno konstatovat, že uzavřená smlouva o úvěru i její dodatek jsou absolutně neplatná právní jednání dle § 581 o.z.. S ohledem na tento závěr soud uzavírá, že částka věřitelem poskytnutá žalované v celkové výši částka představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat dopis právního předchůdce žalobkyně ze dne datum (až ten je doprovozen dokladem o odeslání). Výzvu dle podacího archu věřitel odeslal dne datum a poskytl ve výzvě žalované lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne datum a s ohledem na desetidenní lhůtu k plnění se žalovaná ocitla v prodlení dnem datum, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud umožnil žalované k žádosti její opatrovnice uhradit dluh ve splátkách po částka měsíčně s ohledem na skutečnost, že žalovaná má spoustu dalších dluhů (ověřeno ze soudní databáze ISAS) a její jediný příjem tvoří invalidní důchod ve výši částka měsíčně. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť veškerá smluvní ujednání o úrocích a smluvní pokutě jsou neplatná. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., procesní úspěch účastníků lze charakterizovat jako přibližně rovnocenný, proto žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo. Výrokem IV. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce částka dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce částka z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, je proto povinna doplatit částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.