4 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Co do výše částky [částka], částky [částka] a částky [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku [částka] se současným závazkem žalované vrátit tuto částku společně s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], celkem tedy [částka]. Dne [datum] byl k úvěrové smlouvě uzavřen dodatek, jímž byla úvěrová jistina navýšena o [částka] na celkovou částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], celkem tedy [částka], a to do [datum]. Žalovaná úvěr nesplatila, žalobkyně proto také požaduje smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Jak bylo zjištěno z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti, která mj. není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy kupní, úvěrové, o půjčkách, darovací, leasingové, o nemovitostech a smluv jiné majetkové povahy. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na podkladě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie ([titul]. [jméno] [příjmení]), v němž je uvedeno, že žalovaná trpí vrozeným a medicínsky neovlivnitelným defektem intelektových schopností. Opatrovníkem žalované je na podkladě listiny o jmenování ze dne [datum] [územní celek]. Opatrovník žalované navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit pouze částku, kterou skutečně převzala. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, opatrovnice žalované se k jednání dostavila a požádala soud o možnost plnění ve splátkách, neboť žalovaná je z období před omezením svéprávnosti rozsáhle zadlužena (částkou cca [částka]), její invalidní důchod však činí pouze [částka]. Soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr v částce [částka], žalovaná stvrdila jeho převzetí v hotovosti a zavázala se jej splatit společně s navýšením [částka]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že jistina úvěru byla navýšena na částku [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit společně s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], celkem tedy [částka], a to do [datum]. Z výpisu z účtu ([číslo listu]) bylo zjištěno, že částka [částka] byla poukázána na účet žalované dne [datum]. Žalovaná byla upomínána o úhradu úvěrového dluhu dopisem ze dne [datum] a [datum] (upomínky předloženy bez doručenek) a následně dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] (odeslání doloženo podacími archy České pošty). Dle § 581 není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Vzhledem ke skutečnosti (prokázané znaleckým posudkem z oboru psychiatrie), že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy jednoznačně trpěla duševní poruchou - vrozenou lehkou mentální retardací, pro kterou byla v pozdější době omezena ve svéprávnosti, přičemž defekt intelektu dle posudku brání žalované pochopit důsledky uzavírání jakýchkoli smluv, je nutno konstatovat, že uzavřená smlouva o úvěru i její dodatek jsou absolutně neplatná právní jednání dle § 581 o.z.. S ohledem na tento závěr soud uzavírá, že částka věřitelem poskytnutá žalované v celkové výši [částka] představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat dopis právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] (až ten je doprovozen dokladem o odeslání). Výzvu dle podacího archu věřitel odeslal dne [datum] a poskytl ve výzvě žalované lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne [datum] a s ohledem na desetidenní lhůtu k plnění se žalovaná ocitla v prodlení dnem [datum], od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud umožnil žalované k žádosti její opatrovnice uhradit dluh ve splátkách po [částka] měsíčně s ohledem na skutečnost, že žalovaná má spoustu dalších dluhů (ověřeno ze soudní databáze ISAS) a její jediný příjem tvoří invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť veškerá smluvní ujednání o úrocích a smluvní pokutě jsou neplatná. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., procesní úspěch účastníků lze charakterizovat jako přibližně rovnocenný, proto žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo. Výrokem IV. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce [částka] dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce [částka] z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, je proto povinna doplatit částku [částka].