4 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota umístěné v nemovitosti na adrese adresa, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 15 310 Kč na účet zástupce žalobkyně Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku. Podáním ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyni vznikla zákonná povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto na odběrném místě na adrese adresa, osadila plynoměr výrobního čísla hodnota, který je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy, tedy žalobkyně. Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace Anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem společnosti právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do předmětného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže, naposledy dne datum, žalovaný však plynoměr žalobkyni nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti, k níž mu svědčí vlastnické právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na datum, k tomuto jednání se žalovaný omluvil s odkazem na závažné rodinné důvody a přislíbil nápravu a vyřešení věci ku spokojenosti obou stran. Žalobu žádným způsobem nezpochybnil. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. na podkladě listinných důkazů. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne datum a z dokladu o montáži (čl. 8-9) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné místo žalovaného na adrese adresa, k distribuční soustavě a dne datum osadila odběrné místo měřícím zařízením – plynoměrem výrobního čísla hodnota. O instalaci tohoto konkrétního zařízení svědčí také fotografie plynoměru na čl. 11-14. Ze žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu ze dne datum (čl. 23) bylo zjištěno, že po žalobkyni bylo požadováno ukončení distribuce ke dni datum z důvodu neplacení. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že ode dne datum je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 4 energetického zákona a byl vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna distribuci plynu k požadovanému datu ukončit pro nepřístupnost měřidla, nastal v souladu s § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb.. Žalobkyně realizovala na základě předchozích výzev neúspěšné pokusy o demontáž plynoměru dne datum, datum, datum a datum, žalovaný byl ve všech případech nepřítomný, odběrné místo nezpřístupnil a demontáž neumožnil (viz. čl. 15-22). Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k dohodnutí termínu demontáže plynoměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, které je specifikováno ve výroku rozsudku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětný plynoměr byl na odběrném místě na adrese adresa, instalován, a rovněž bylo doloženo, že žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k tomu, aby byl žalobkyní demontován poté, co měla být ukončena distribuce plynu pro neplacení za jeho dodávky. Žalovanému vznikla v souladu s ustanovením § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) povinnost umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem kromě jiného i odebrání měřícího zařízení. Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že žalovaný byl písemně upozorněn na to, že ode dne datum je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 4 energetického zákona a byl vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže. Měřící zařízení je vlastnictvím žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy a žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na odebrání měřícího zařízení v souladu s výše citovanými ustanoveními energetického zákona, jakož i dle § 1040 o.z., neboť žalovaný věc neprávem zadržuje. Soud proto shledal uplatněný nárok žalobkyně na vydání předmětného měřícího zařízení, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, plně odůvodněným a podané žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. Pro splnění uložené povinnosti byla žalované v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 2 300 Kč (tj. 9 200 Kč), 4x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 1 800 Kč), dále 21 % DPH v částce 2 310 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 15 310 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.